Plângere contravenţională. Decizia nr. 26/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 26/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 26/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 26/A/2016
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil declarat de apelantul C. P. cu domiciliul în . M., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1856 din 07 Septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, se solicită judecarea și în lipsă.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Având în vedere că prin cererea de apel, apelantul a solicitat ca intimata IPJ V. - Biroul Rutier să pună la dispoziția instanței imaginile video înregistrate cu aparatul radar și să depună documentele doveditoare ale calității cinemometrelor, Tribunalul, constată că probele solicitate prin motivele de apel au fost depuse la instanța de fond, motiv pentru care respinge probele solicitate de apelant.
Nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, reține cererea de apel spre soluționare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. nr. 1856 din 07 Septembrie 2015, Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. domiciliat în . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
A menținut procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.04.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.04.2015, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și aplicarea măsurii complementară a suspendării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, pe DN 24 pe raza localității Muntenii de Jos a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h, abatere ce a fost înregistrată cu aparatura radar amplasată pe auto MAI_.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Am ordin de serviciu și nu îl am asupra mea.”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 14.04.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 27.04.2015.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrate în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța a reținut și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică nr. din data de 02.04.2015 (fila 25), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că este omologat pentru măsurarea vitezei în regim staționar și în regim de deplasare.
A mai constatat prima instanță că, planșele foto și înregistrarea video fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată. Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data, respectiv 14.04.2015, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 19:22, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care se evidențiază numărul de înmatriculare.
Astfel, din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (filele 26-27) și din înregistrarea video se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat pe DN 24 pe raza localității Muntenii de Jos cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h.
Apărarea petentului în sensul că fapta a fost săvârșită în condițiile stării de necesitate, este neîntemeiată, prima instanță reținând că pentru a opera starea de necesitate trebuie să fie îndeplinite condițiile referitoare la pericol, și anume acesta să fie imediat; să fie inevitabil; să amenințe viața, integritatea corporală sau sănătatea sa sau a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general și condițiile privind activitatea de salvare: să fie necesară; să nu cauzeze urmări faptei mai grave decât cele care s-ar fi putut produce dacă pericolul nu era înlăturat; să se materializeze într-o faptă prevăzută de legea contravențională.
În prezenta cauză, petentul nu a făcut cu nici un mijloc de probă dovada că se impunea la acel moment luarea unor măsuri urgente într-unul dintre dosarele pe care le instrumenta și că aceste măsuri amenințau un interes general, deși îi revenea sarcina probei.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța a reținut că fapta petentului C. P. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 877,5 lei (echivalentul a 9 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile. Instanța a constatat că aceasta a fost stabilită în limitele legii conform prevederilor art. 98 alin. 4 lit. d și din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța a constatat că fapta petentului de a depăși viteza maximă admisă cu peste 50 km/h este extrem de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentului, nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. P. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 14.04.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Situația consemnată în acest proces verbal nu este conformă cu realitatea, întrucât în momentul în care a trecut pe lângă autoturismul de poliție s-a uitat la vitezometru și viteza de deplasare era sub 80 km/h.
Prin urmare, procesul verbal sus-menționat se impune a fi anulat, întrucât a fost nelegal întocmit.
Având în vedere faptul că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se precizează că fapta a fost filmată cu aparatura radar, solicită ca IPJ V. - Biroul Rutier să pună la dispoziția instanței imaginile video înregistrate cu aparatul radar. De asemenea, având în vedere dispozițiile Ordinului nr. 301/23.11.2005 actualizat, emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală pentru aprobarea Normei de metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", solicit ca IPJ V. - Biroul Rutier să facă dovada respectării exigențelor legale referitoare la aparatele radar și utilizarea lor.
Având în vedere faptul că aparatul radar cu care se pretinde că s-a stabilit viteza apelantului petent la data de 14.04.2015 era montat pe un autoturism ce se afla în deplasare, solicită ca I.P.J. V. - Biroul Rutier să furnizeze date cu privire la tipul aparatului radar folosit și cu privire la omologarea acestuia în vederea utilizării în regim de deplasare.
Mai solicită apelantul administrarea de către IPJ V. - Biroul Rutier de probe care să ateste existența acestor cerințe legale pentru a se putea stabili viteza cu care a circulat .
În ce privește fapta apelantului de a depăși viteza legală de circulație (circulând cu aprox. 80 km/h în interiorul localității), precizează că, așa cum s-a consemnat și în procesul verbal de constatare, se deplasa în interes de serviciu. În acest sens, menționează apelantul că este procuror în cadrul D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Iași și la data respectivă primise date și informații ce impuneau luarea unor măsuri urgente într-un dosar pe care îl instrumentează. Menționează apelantul că ordinul de serviciu nu a fost întocmit în scris, ci i-a fost transmis verbal de procurorul șef. Această situație nu este însă una atipică, având în vedere că structura din care face parte este una operativă, iar desfășurarea activității în cadrul acesteia presupune adesea valorificarea unor momente operative importante într-un interval de timp foarte scurt. Prin urmare, solicită apelantul să se constate că depășirea vitezei legale de circulație pe drumurile publice de către apelant s-a datorat unei stări de necesitate și, în consecință, să se dispună înlăturarea tuturor sancțiunilor ce i-au fost aplicate.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ limitativ, al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din 14.04.2015, apelantul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877, 5 lei și aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/02 privind circulația pe drumurile publice republicată, în sarcina apelantului petent reținându-se că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 110 km/h pe DN 24, pe raza localității Muntenii de Jos.
Afirmațiile apelantului petent că situația consemnată în procesul verbal nu este conformă cu realitate sunt neîntemeiate.
În speță, temeinicia procesului verbal de contravenție este susținută de probele administrate la instanța de fond respectiv planșele foto și înregistrarea video care fac dovada cu privire la viteza pe care apelantul petent o avea, în momentul în care se deplasa cu autoturismul în localitatea Muntenii de Jos.
Contravenția a fost constatată cu ajutorul aparatului radar montat pe autospeciala Dacia L. MCV cu nr. de înregistrare MAI –_, aparat verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică BBSC – 02.01-1191 depus la fila 25 dosar de fond.
Instanța de fond a înlăturat în mod corect și apărarea petentului, în sensul că fapta a fost săvârșită în condiții de necesitate, întrucât starea de necesitate nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă.
Pentru considerentele expuse, apreciind hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de C. P. împotriva Sentinței Civile nr. 1856 din 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. P. împotriva Sentinței Civile nr. 1856 din 07.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 Ianuarie 2016.
Președinte, C. M. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 25.01.2016
Tehnored./C.A. 25.01. 2016
4 ex./
Judecător fond: C. D.
. apelantul C. P. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul VASLUI | Reziliere contract. Decizia nr. 48/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
