Plângere contravenţională. Decizia nr. 40/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 40/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CNADNR –CESTRIN cu sediul în București, .. 410A sect.6 în contradictoriu cu intimat petent D. A. –A. domiciliat în Bârlad, . ., ., împotriva sentinței civile nr.1968/14.09.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 13 ianuarie 2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1968/14.09.2015 Judecătoria Bârlad a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de către Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași. A constatat că Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
A admis cererea prin care petentul D. A. D. a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București; A repus petentul în termenul de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
A admis plângerea formulată de petentul D. A. D., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
A constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
A exonerat petentul de plata amenzii de 250 lei și de plata sumei de 28 euro (122,49 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, aplicate prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat.
A luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de către Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, s-a reținut că, într-adevăr această instituție nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu ea a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, ci procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
În condițiile sus arătate, s-a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de către Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul D. A. D. a fost sancționat cu amenda de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Totodată, s-a stabilit în sarcina petentului obligația de plată a sumei de 28 euro (122,49 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, potrivit art. 8 alin.3 din OG nr.15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 8.05.2012, ora 00,02, pe DN 2, km.115 + 80 m., petentul a condus pe raza localității Mărăcineni, jud. B., vehiculul de categoria A, înmatriculat cu nr._, aparținând petentului, fără a deține rovinietă valabilă.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat că acest document a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR, conform prevederilor OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența petentului, astfel că nu a fost semnat de către petent. Totodată, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat olograf de către agentul constatator.
Din procesul-verbal din data de 24.06.2012 de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatarea contravenției (fila 26 dosar instanță), rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 24.06.2012, prin afișare la domiciliul petentului din Bârlad, ., .. 27 din OG nr.2/2001. Procesul-verbal din data de 24.06.2012 de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatarea contravenției a fost semnat de către C. G., în calitate de împuternicit al CNADNR și de către martorul P. D..
Ulterior, prin notificarea emisă la data de 30.04.2015, Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a somat petentul la plata sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Notificarea emisă la data de 30.04.2015 de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a fost primită de petent la data de 5.05.2015.
Cu privire la cererea prin care petentul a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere, se reține că, potrivit art. 27 din OG nr.2/2001, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Din prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 rezultă că regula este ca procesul-verbal de contravenție să fie comunicat prin poștă, cu aviz de primire.
În același sens este și Decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a decis că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”.
În cauza de față, la data de 24.06.2012 a fost întocmit procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de constatarea contravenției, în care s-a consemnat că procesul-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, a fost afișat la domiciliul petentului. Totodată, procedura de comunicare a fost îndeplinită de către un angajat al organului constatator- CNADNR. Din actele dosarului rezultă că procedura de comunicare prin afișare a procesului-verbal de contravenție nu a fost precedată de procedura comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În condițiile de mai sus, s-a apreciat că nu s-a realizat o comunicare efectivă, către petentul D. A. D.,a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 15.05.2012.
Întrucât nu s-a efectuat o comunicare efectivă a procesului-verbal de contravenție, prin poștă și cu aviz de primire, se va reține că data la care petentul a cunoscut despre încheierea procesului-verbal de contravenție este data de 5.05.2015, când petentul a primit somația prin care Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași l-a somat la plata sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
În condițiile arătate, se va admite cererea prin care petentul a solicitat repunerea în termenul de a formula plângere împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București și, în consecință, se va dispune repunerea petentului în termenul de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.05.2012.
Din analiza procesului-verbal de constatarea contravenției s-a observat că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că „În interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
În cauza de față, procesul-verbal de constatarea contravenției a fost transmis petentului pe suport de hârtie și nu a fost semnat de către agentul constatator, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății fiind întemeiată, a fost admisă.
În consecință, s-a constatat nulitatea absolută a procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/15.05.2012, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și s-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii de 250 lei și de plata sumei de 28 euro (122,49 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, aplicată acestuia.
S-a luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și menținerea procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012.
În fapt instanța de fond a admis plângerea contravenționala a petentei, aferenta procesului verbal . nr._/15.05.2012, reținând ca procesul verbal a fost întocmit si semnat electronic, arătând ca in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesul verbal este nul.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Astfel, si petentul, ca toti ceilalți cetățeni de buna credința, avea obligația sa respecte legea si sa efectueze plățile impuse de lege.
Solicita să se aibă in vedere ca la data întocmirii procesului verbal, prevederile art. 16 si art 17 din OG.2/2001, nu stabilea ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel si posibilitatea aplicării semnăturii electronice.
Așa cum rezultă din art.517 alin 4 N.C.P.C, dezlegarea data problemelor de drept judecate de înalta Curte de Casație si Justiție prin decizie pronunțata in recurs in interesul legii, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial.
Astfel, considera ca aplicarea efectelor deciziei nr. 6/ 25.03.2015, nu incalca principiul validității actului juridic, nefiind de natura sa condiționeze validitatea procesului verbal de îndeplinirea unei condiții care nu era prevăzuta de lege la momentul întocmirii actului juridic.
Prin urmare, interpretarea data unei norme legale printr-o decizie in interesul legii este cea pe care aceasta norma trebuia sa o primească de la momentul intrării in vigoare, si nu interpretarea pe care aceasta o va avea ulterior adoptării deciziei.
De asemenea, efectul ex nunc al acestei decizii se refera la faptul ca, doar de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial, instanțele sunt obligate sa aplice interpretarea normei juridice astfel cum aceasta a fost statuata de înalta Curte de Casație si Justiție.
Solicită să se aibă in vedere ca este necesar ca circulația rutiera sa se desfășoare in condiții legale, respectiv cu rovinieta valabila așa cum a fost legiferata. Tariful de utilizare se aplica si in România, ca de altfel si in celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directiva care reglementează aplicarea acestor tarife, si care are la baza un principiu fundamental, menționat in majoritatea normativelor europene si romanești, respectiv principiul nediscriminării intre utilizatori, astfel nu poate accepta egalitatea intre un utilizator care respecta legea si unul care nu respecta legea, lege menita (OG 15) sa asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumurilor naționale, ale cărui fonduri pentru întreținere si reabilitare si dezvoltare au fost si sunt insuficiente.
In drept, apelanta și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001
Legal citat intimatul petent D. A.- A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
Prin sentință se arată că au fost respectate cerințele legale nici cu privire la condițiile de comunicare a procesului verbal de contravenție si nici cu privire la semnătura olografă a agentului constatator, motive pentru care s-a hotărât in mod corect că procesul verbal de contravenție este lovit de nlitate absolută, aspecte statuate si prin decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum si prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție .
În apel nu au fost administrate noi probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect a retinut prima instanță că la verificarea legalității procesului verbal de contravenție din 15 05 2012 se impune aplicarea deciziilor 10/2013 si 6/2015 pronunțate de ICCSJ în recurs în interesul legii.
Întrucât s-a reținut că nu a fost legală comunicarea procesului verbal, în mod corect a fost repus în termen petentul si s-a procedat la verificarea legalității actului administrativ.
Prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilind că „În interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările si completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Această decizie în interesul legii prin care se interpretează norma legală este obligatorie de la data publicării în MO, potrivit art. 517 alin 4 NCPC.
Din art. 517 alin 2 rezultă că decizia in interesul legii nu are efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate si nici cu privire la situația părților din cele procese.
Din interpretarea ”per a contrario” rezultă că li se aplică decizia in interesul legii raporturilor juridice care nu sunt examinate printr-o hotărâre judecătorească.
In cauză, legalitatea procesului verbal de contravenție nu a fost analizată într-o altă cauză, pentru a exista autoritate de lucru judecat, astfel că decizia în interesul legii nr. 6/2015 are efecte.
Instanța de judecată este obligată să aplice decizia in interesul legii, potrivit art. 517 alin 4 NCPC, indiferent dacă vizează procese verbale întocmite anterior sau ulterior deciziei, cu singura condiție să nu se fi pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă.
In mod corect a aplicat prima instanță decizia in interesul legii si a verificat legalitatea procesului verbal, prin prisma interpretării date.
În temeiul art. 480 NCPC se va respinge apelul si se va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de C. Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr. 1968 din 14. 09. 2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 13. 01. 2015
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 22 Ianuarie 2016
Red-tehn.P.I.M./01.02.2016
EX.4
JUD.FOND: I. T.
.>
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 255/2016.... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 191/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
