Plângere contravenţională. Decizia nr. 624/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 624/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 624/R/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător D. E. S.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent . și pe intimat I. T. DE M. V., declarat împotriva sentinței civile nr.327 din 30.01.2013 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenta petentă . Bîrlad, avocat B. I.-D.- cu împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul –organ constatator ITM V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal; cauza se află la primul termen de judecată; nu s-a depus întâmpinare; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Apărătorul recurentei, având cuvântul, solicită în susținerea motivelor de recurs, proba cu înscrisuri .
Instanța, consultându-se, admite proba cu înscrisuri solicitată de recurentă prin apărător.
Av.B. pentru recurentă depune la dosarul cauzei, în duplicat, copie de pe registrul general de evidență a salariaților, în 2 exemplare. Precizează că sunt acte noi care nu au fost depuse la instanța de fond. Nu mai are alte acte de depus și cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte acte de depus și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în susținerea recursului.
Av.B. pentru recurentă, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Consideră că procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit legal. Susține că acel contract de muncă a fost încheiat a doua zi, însă nu a fost transmis în Revisal. Nu s-a urmărit niciodată folosirea muncii nedeclarate, ca prin aceasta să se urmărească fraudarea intereselor salariaților și a statului.
In concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 327 din 30.01.2013 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamantul . Bârlad împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.10.2012, întocmit de I. T. de M. V., și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal constatator.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că sub nr. 5421 din 23.10.2012 s-a înregistrat plângerea prin care petenta S.C.” E.“ S.R.L, prin reprezentantul legal a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție ..S. nr._ din 10.10.2012, încheiat de I. T. de M. V., jud. V., să exonereze petenta de plata amenzii aplicate în sumă de 10.000 lei. În subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii-avertisment.
Motivând plângerea petenta a susținut că fapta reținută de organul constatator nu este reală. La data controlului numitul P. F. era în prima lui zi de muncă și lucra doar de două ore. A fost în imposibilitate să încheie contractul de muncă cu o zi înainte de a se prezenta acesta la muncă însă contractul s-a încheiat la data de 09.10.2012. Nu a urmărit fraudarea statului sau a drepturilor salariatului. Societatea are ca obiect de activitate transportarea persoanelor în regim de taxi și are patru salariați care au înregistrate contractele de muncă. A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, copie de pe balanța de verificare din luna oct.2012
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În data de 09.10.2012, ora 09,00 la controlul efectuat de inspectorii de muncă în stația de taxi de la cinematograful “V.” din Bârlad a fost găsit pe numitul P. F., care presta activitate ca șofer de taxi în folosul societății petente, fără a semna contract de muncă din data de 09.10.2012. Acesta a completat fișa de identificare și a susținut că lucrează pe mașina_ . A mai motivat că în baza art. 16 din Legea nr. 53/2003, coroborat cu art.3 al.1 2 indice 1 din H.G 161/2006, art. 276 al.1 lit. e, din codul muncii, contractul de muncă se încheie anterior începerii raportului de muncă.
La angajarea fiecărui salariat elementele prev. la art.2 lit. a-d se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se trimite la I. teritorial de muncă. Primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă .
Petenta a depus în probă copie de pe procesul verbal contestat, copie de pe procesul verbal de control și de pe anexa la acesta, copie de pe fișa de identificare a numitului P. F..
La cererea petentei a fost audiat martorul, B. N..
Din probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ..S. nr._ din 10.10.2012 încheiat de I. teritorial de muncă V., jud. V., petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 276 al. 1, lit. e din Legea 53/2003.
S-a reținut că la data de 9 oct. 2012 s-a efectuat un control la stația de taxi din municipiului Bârlad, zona cinematografului “V. “ și au găsit pe numitul P. F. efectuând munca de șofer pe taxi, auto._, în folosul societății, S.C.” E. “S.R.L, fără a avea contract de muncă.
În declarația dată pe propria răspundere numitul, P. F. a menționat că prestează muncă din 9 oct.2012, pentru petentă, fără a avea contract individual de muncă semnat.
Documentația depusă de organul constatator în probă dovedește situația de fapt reținută de organul constatator. Martorul audiat, la cererea petentei nu a înlăturat situația de fapt imputată de agentul constatator reclamantei. Din verificările efectuate în baza de date organizată de inspecția muncii, ce conține datele completate și transmise de angajator privind registrul general de evidență a salariaților,prin listarea unui raport în data de 09.10.2012, ora 12, s-a constatat faptul că numitul P. F. nu figurează cu contract de muncă încheiat în formă scrisă cum prevăd disp. art. 16 al.1 din Legea 53/2003 .Apărarea pârâtei în sensul că a intervenit o situație neprevăzută și că în ziua respectivă reprezentantul societății l-a lăsat pe acesta în stație ca să păstreze rândul nu poate fi reținută și nu înlătură caracterul contravențional al faptei. Cum a declarat martorul audiat atât reprezentantul petenți, patronul cât și P. F. aveau autoturisme distincte cu care efectuau muncă de taximetrie și în momentul în care ar fi venit rândul societății petente, în lipsa patronului numitul P. s-ar fi angajat în cursă. Petenta a încălcat disp. art. 16 din Legea nr. 53/2003 din coroborat cu art.3 al.1 2 indice 1 din H.G. 161/2006, art. 276 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 potrivit căruia contractul de muncă se încheie anterior începerii raportului de muncă. Primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art.2 pct.1 art.3 pct. 2 indice 1 H.G. 161/2006, art.16 din codul muncii încadrarea în muncă se face numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. La angajarea fiecărui angajat trebuie să se înregistreze în registrul în format electronic elementele de identificare a tuturor salariaților cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajării .Potrivit art.3 al.2 lit. e indice 1 și 2 din H.G. 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art. 276 al.1 lit. e din Legea 53/2003 primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 al. 1. se sancționează, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Sancțiunea de 10.000 lei aplicată se încadrează în limitele prevăzute de art.276 al.1 lit. e din Legea 53/2003 și respectă criteriile de individualizare impuse de art. 21 din OUG 2/2001, sancțiunea fiind orientată spre limita minimă. Activitatea desfășurată de persoana primită la muncă, fără contract de muncă nu numai că afectează interesele persoanei în cauză și fraudează bugetul statului, dar reprezintă și un potențial pericol pentru terțele persoane care ar fi călătorit cu taxiul condus de o persoană care nu avea calitate de angajat. Prin urmare pericolul faptei a fost apreciat judicios de organul de control. Situația financiară a firmei nu reprezintă un criteriu ce trebuie reținut la aprecierea pericolului redus al faptei câtă vreme însăși reprezentantul societății cu bună știință și-a asumat riscul de a pune în pericol veniturile firmei prin fapta sa. În ceea ce privește condițiile de fond și formă privind procesul verbal de contravenție, instanța a apreciat că organul constatator a respectat condițiile impuse de art.16-19 din O.G. 2/2001.
Reluând, instanța a apreciat că în cauză s-a dovedit existența faptei contravenționale și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din O.G 2/2001. De săvârșirea contravențiilor s-a făcut vinovată petenta. În temeiul art.34 din O.G.2/2001, instanța a respins plângerea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs . Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, întrucât fapta comisă nu este una foarte gravă, fiind condiții obiective, de atenuare a răspunderii contravenționale a recurentei.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond în mod corect a constatat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art.15-19 din OG nr. 2/2001.
Sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator este una în cuantum minim prevăzut de lege, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu avertisment.
Fapta este periculoasă pentru ordinea publică, atât sub aspectul încălcării dreptul salariatului fără contract legal de muncă, cât și sub aspectul evaziunii fiscale efectuate prin neînregistrarea la timp a acestor contracte de muncă și neachitarea taxelor și impozitelor aferente pentru salariați.
Totodată, activitatea prestată de persoana găsită fără contract legal de muncă este una care impune maximă seriozitate și prudență pentru siguranța traficului rutier, fiind o activitate de taximetrie, care impune standarde înalte de profesionalism a unui salariat.
Astfel, nu se impune în acest caz înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum minim aplicat de organul constatator, cu avertismentul, conform art. 7 din OG nr. 2/2001, fapta fiind considerată ca fiind periculoasă.
În baza art. 312 C., se va dispune respingerea ca nefondat a recursului formulat de . Bârlad, împotriva sentinței civile nr. 327/30.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 327/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, D. E. S. | Judecător, A. C. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.R.N.O.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./15.05.2013
Jud.fond: Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 649/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1251/2013. Tribunalul... → |
|---|
