Plângere contravenţională. Decizia nr. 790/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 790/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 790/R/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent B. V. C. CU S. P.. A. LA C.. AV. A. R. L., recurent B. V. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., declarat împotriva sentinței civile nr. 773 din 18.02.2013 A Judecătoriei V., având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurentul petent B. C., avocat A. R.- cu împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal; cauza se află la primul termen de judecată; prin serviciul de registratură intimatul a depus precizări; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Apărătorul recurentului petent precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul în susținerea recursului.
Av.A. pentru recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Solicită să se observe faptul că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, reținând și analizând plângerea prin prisma locului instalării aparatului radar. Din planșele foto nu rezultă că se indică coordonatele geografice ale locului în care se afla cinemometrul dotat cu GPS utilizat, acesta aflându-se în actualizare. Greșit instanța a analizat poziționarea radarului în loc să analizeze faptul că petentul la momentul și locul săvârșirii presupusei contravenții nu se afla în localitate.
Solicită, în condițiile în care se vor reține dispozițiile legale privind viteza maximă,să se aibă în vedere acea marjă de eroare prevăzută de lege.
In concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și rejudecând să se dispună admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și ridicarea interdicției de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr.773, pronunțată la data de 18.02.2013 de către Judecătoria V., această instanță a dispus respingerea plângerii formulate de petentul B. V. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud. V., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 5.09.2012, în localitatea Satu Nou, un agent constatator din cadrul IPJ V. - SR a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului o amendă contravențională în cuantum de 630 lei și un avertisment, precum și reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin. 3 lit. e și respectiv, de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 15.18, în localitatea Satu Nou – DN24, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr._ cu viteza de 106 km/h, stabilită cu aparatul radar montat pe autospeciala marca Dacia L._ . De asemenea, petentul nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat fără obiecțiuni, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că petentul a contestat exclusiv prima faptă contravențională, astfel că acestea sunt limitele controlului judecătoresc, precum și că a invocat două aspecte esențiale în legătură cu conținutul constitutiv al contravenției – viteza cu care a rulat în interiorul localității Satu Nou și, la termenul din 26.11.2012, locul unde a fost efectuată înregistrarea cu cinemometru.
Analizând probele administrate în stabilirea locului săvârșirii faptei, instanța a observat că planșele foto nu indică coordonatele geografice ale locului în care se află cinemometrul dotat cu GPS utilizat, acesta aflându-se în actualizare, precum și că martorul audiat, S. M. – socrul petentului -, a apreciat că viteza cu care petentul a circulat nu putea fi foarte mare pe porțiunea de drum dintre Moara Domnească și Satu Nou, întrucât se circula în coloană deși se aflau în afara localității, și că nu poate preciza locul unde se afla autospeciala poliției rutiere însă știe că locul unde petentul a fost oprit pentru control era în afara localității(f.32). În primul rând, susținerile martorului audiat nu contrazic categoric consemnările procesului-verbal, martorul declarând că informațiile legate de viteză și locul înregistrării sunt aprecieri personale. Mai mult, trebuie reținut că obligativitatea constatării faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic are drept scop sprijinirea actului de constatare și sancționare de o probă științifică a vitezei cu care circulă persoana sancționată, întrucât un asemenea aspect nu poate fi stabilit prin propriile simțuri de agentul constatator, acesta urmând, la fel ca și martorul audiat, să aprecieze asupra vitezei maxime atinse de autovehiculul observat. Această obligativitate nu există și în ceea ce privește locul săvârșirii faptei, care poate fi constatat direct de agentul constatator, prin propriile simțuri – în legătură cu această constatare operând o prezumție relativă de veridicitate în contextul bunei-credințe a acestuia. În speță, această prezumție nu a fost înlăturată prin probele administrate la cererea petentului, nefiind suficientă afirmația că ar fi general cunoscut că autospeciala poliției rutiere se poziționează în afara localității la intersecția dintre Tăcuta –Văleni și Moara Greci, astfel că instanța a conchis că petentul a fost înregistrat în interiorul localității Satu Nou.
De asemenea, viteza maximă măsurată la autovehiculul condus de petent este de 106 km/h, conform mențiunilor de pe planșa foto aflată la fila 15 din dosar. Buletinul de verificare metrologică depus de intimat atestă că la data de 5.09.2012, cinemometrul se afla în perioada de valabilitate a verificării, astfel că viteza măsurată a fost considerată corectă.
Prin urmare, instanța a reținut că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa.
În aplicarea art. 34 coroborat cu art. 5(5), 21(3) și 38(3) din OG nr. 2/2001 - care permit instanței să aprecieze în soluționarea plângerii inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată, astfel încât aceasta să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, și să reflecte împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale contravenientului – instanța a considerat că amenda contravențională în cuantum de 630 de lei reprezintă o sancțiune adecvată, singura în măsură să realizeze funcția de sancțiune, educație și prevenție avute în vedere de disp. OUG 195/2002.
De asemenea, instanța de fond a subliniat faptul că, din moment ce legalitatea și temeinicia procesului-verbal au fost stabilite, OUG 195/2002 nu permite înlocuirea cu avertisment – sancțiune principală – a unei sancțiuni complementare – suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o anumită perioadă -, reindividualizarea putând purta numai asupra sancțiunii principale.
Petentul B. V. C. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 773, pronunțată la data de 18.02.2013 de către Judecătoria V., criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru reținerea unei stări de fapt greșite.
Astfel, recurentul a învederat faptul că, întrucât din probele administrate în fața instanței de fond, respectiv din depozițiile martorului S. M. coroborate cu planșele foto depuse de către agentul constatator, în condițiile în care gps-ul instalat pe autovehiculul poliției era in actualizare, neindicând coordonatele de localizare, rezultă faptul că autoturismul condus de către el circula cu o viteză mai mare de 50 de km/h față de limita legală în afara localității Satu Nou, nu în localitate, în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 102al.3lit.e) din OUG nr- 195/2002 republicată.
Recurentul și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C..
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 5.09.2012, orele 15.18, recurentul B. V. C. a săvârșit contravenția prev. de art. 102 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data mai sus arătată, în timp ce se deplasa pe DN 24, pe raza localității Satu Nou, a condus autoturismul marca Skoda cu nr._ cu viteza de 106 km/h, stabilită cu aparatul radar verificat metrologic montat pe autospeciala marca Dacia L._ .
Potrivit prevederilor art. 102 al.3 lit.e din Oug nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a IV a de sancțiuni si cu aplicarea contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile,depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic..
Conform prevederilor art. 49 din Regulamentul de aplicarea al OUG nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localitate este de 50 km/h.
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională confirmate de către fotografiile atașate, reiese că, realmente, recurentul, a condus pe raza localității Satu Nou, autoturismul marca Skoda cu nr._, cu viteza de 106 km/h.
De altfel, chiar recurentul a recunoscut această stare de fapt cu prilejul încheierii procesului verbal contestat, pe care l-a semnat fără obiecțiuni, ceea ce semnifică că a recunoscut implicit faptul că circula în localitate cu o viteză de 106 km/h.
Susținerile recurentului din prezentul recurs potrivit cărora viteza de 106 km/h a atins-o în afara localității nu pot fi primite deoarece sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză. Nici susținerile martorului S. M., socrul recurentului, nu sunt în măsură să dovedească nevinovăția sa în condițiile în care o persoană nu poate stabili prin propriile simțuri care e viteza de deplasare a unui autovehicul.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constata că sentința atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de B. V. C. împotriva sentinței civile nr.773 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.L.M.B.
Teh.red.M.M.F.
2 ex./25.06.2013
Jud.fond: R. M.-R.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 956/2013. Tribunalul VASLUI | Legea 10/2001. Sentința nr. 1255/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
