Contestaţie la executare. Decizia nr. 853/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-08-2012 în dosarul nr. 853/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 853/2012/R
Ședința publică de la 22 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. T.
Judecător D. E. S.
Judecător M. C.-B.
Grefier M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul – contestator M. B. prin P. M. B. cu sediul în B. ,.. 21, în contradictoriu cu intimatul D. V. L. – domiciliat în comuna Brăhășești ,., împotriva sentinței civile nr. 1713/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; recursul este declarat și motivat în termen legal; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 16 august 2012 a fost înregistrată adresa nr.._/13.08.2012 a U.A.T a municipiului B. prin reprezentant legal prin care se înaintează la dosar copia motivelor de recurs pentru comunicare iar la data de 21 august 2012 a fost înregistrată o adresa a aceluiași recurent prin care comunică la dosar copia adresei nr. 30.146/19.04.2012 a Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor B..
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 1713 din 07 iunie 2012 Judecătoria B. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de M. B., prin Primar, în contradictoriu cu intimatul D. V.-L..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
P. Sentința civilă nr. 2487/2011 pronunțată de Judecătoria B. la data de 03.10.2011 în dosarul nr._ a fost admisă cererea IPJ V. și s-a dispus înlocuirea sancțiunea amenzii aplicată intimatului D. V. L., în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal ., nr._ din 26.06.2008 emis de Politia ., cu 40 ore muncă în folosul comunității la Primăria mun. V., spații verzi.
P. Încheierea din data de 31.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul S.C. nr. 2487/3.10.2011 în sensul că s-a trecut corect « Admite cererea IPJ V. și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată intimatului D. V. L., în cuantum de 1000 lei prin procesul verbal ., nr._ din 26.06.2008 emis de Politia ., cu 40 ore muncă în folosul comunității la Primăria mun. B., spații verzi . »
În temeiul acestei Sentințe civile Judecătoria B. a emis mandatul de executare a sancțiunii prestării orelor de muncă în folosul comunității nr. 141/2011 din 09.01.2012 prin care s-a ordonat prezentarea susnumitului la Primăria mun. B., jud. V. pentru a executa muncă în folosul comunității. Acest mandat a fost comunicat către Primăria mun. B. prin adresa nr._ din 09.01.2012, înregistrată la această instituție sub nr. 1/517/11.01.2012.
Primăria mun. B. a emis adresa nr. 1/517/01.02.2012 către intimat prin care i s-a adus la cunoștință că are de executat un nr. de 40 ore de muncă în folosul comunității potrivit mandatului de executare nr. 141/09.01.2012, astfel că are obligația de a se prezenta la Primăria mun. B. în termen de 48 ore de la primirea acestei adrese. Potrivit copiei de pe plicul de comunicare, atașată la fila 10 dosar, această adresă a fost restituită cu mențiunea „ Destinatar mutat”. La data de 20.03.2012 sub nr. 2/3074 Primăria mun. B. a repetat comunicarea, restituită și de această dată cu mențiunea „destinatar necunoscut”.
P. adresa nr._/22.03.2012 emisă de Poliția mun. B. s-a arătat ca D. V. L. locuiește în prezent în com. Brăhășești, ., acesta nu a locuit niciodată pe raza mun. B., ci și-au făcut domiciliul în oraș pentru a-și lua permis de conducere în jud. V..
Potrivit dispozițiilor art. 15 din O.G. nr. 55/2002, privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității: (1) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare.
(2) Câte o copie de pe dispozitivul hotărârii, însoțită de mandatul de executare, se comunică primarului unității administrativ-teritoriale și unității de poliție în a căror rază teritorială își are domiciliul sau reședința contravenientul, precum și contravenientului.
(3) Mandatul de executare se întocmește în 4 exemplare și cuprinde: denumirea instanței care l-a emis, data emiterii, numărul și data hotărârii care se execută, datele privitoare la persoana contravenientului: numele, prenumele, data și locul nașterii, domiciliul și reședința, dacă este cazul, și codul numeric personal, precum și durata și natura activității ce urmează să fie prestată de contravenient.
4) Sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se execută în raza unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
Analizând conținutul mandatului de executare a sancțiunii prestării orelor de muncă în folosul comunității nr. 141/2011 din 09.01.2012 emis de Judecătoria B., în dosarul nr._, a cărui anulare se cere, raportat dispozițiilor legale citate mai sus, instanța a constatat că acesta conține toate mențiunile prevăzute de lege.
De asemenea, din conținutul actelor dosarului nr._, se constată că mențiunile din mandatul de executare privitoare la adresa de domiciliu a intimatului sunt corespunzătoare informațiilor reținute în procesul verbal de contravenție . nr._ din 26.06.2008, precum și informațiilor furnizate Primăriei mun. B. de către S.P.C.E.P B. prin adresa nr._/04.11.2009. Faptul că intimatul-contravenient și-a schimbat între timp domiciliul sau reședința nu pot sta la baza anulării mandatului de executare emis în temeiul unei sentințe civile definitive și irevocabile.
Împotriva acestei hotărâi, în termen legal a declarat recurs contestatorul M. B. prin reprezentant P. municipiului B. arătând că hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala.
Dispozițiile art. 15 alin. 4 din O.G.nr.55/2002 prevăd ca sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității se executa in raza unității administrativ - teritoriale in care contravenientul își are domiciliul sau reședința. Susține ca prin înscrisurile depuse in cauza a arătat faptul ca, numitul D. V. nu are domiciliul in municipiul B.. În acest sens, prin adresa nr. 233.735 din 22.03.2012, Politia M. B. a comunicat că intimatul locuiește in prezent în comuna Brăhășești, . si ca acesta nu a locuit niciodată pe raza municipiului B.. De asemenea, Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor a comunicat, prin adresa nr.30.146/19.04.2012, ca D. V. L. figurează cu domiciliul în satul T., ..
În condițiile in care dispozițiile legale prevăd obligația de executare a sancțiunii muncii in folosul comunității in raza unității administrativ teritoriale in care contravenientul isi are domiciliul sau reședința consideră că în mod greșit, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată.
Analizând cauza de fata, din prisma motivelor de recurs invocate, dar si din prisma art. 304 ind. 1 C pr civ, Tribunalul retine ca acesta este nefondat.
P. cererea introductivă cu care instanța de fond a fost investita, recurentul – reclamant M. B. prin Primar a solicita instanței sa dispună anularea mandatului de executare a sancțiunii prestării orelor de munca in folosul comunității nr. 144/2011 privind pe D. V.- L. si să se dispună ca executarea acestei sancțiuni sa se efectueze la Primăria ., unde persoana sancționata domiciliază in prezent.
În esență, reclamantul a susținut faptul ca după emiterea mandatului amintit, persoana sancționata si-a schimbat domiciliul pe raza altei localități administrative-teritoriale si ca se afla in imposibilitate de punere in executare a mandatului.
Instanța de fond a dispus respingerea cererii respective, reținând că mandatul a cărei anulare se solicita a fost legal emis si nu poate fi modificat, atâta vreme cat a fost emis in baza unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile soluție care este legală.
OG 55/2002 reprezintă cadrul legal potrivit căruia se dispune înlocuirea sancțiunilor amenzilor contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității, precum si modalitatea de punere in executare a acestei sancțiuni.
Este adevărat ca potrivit art. 15 al. 4 OG 55/2002, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității se executa pe raza unității administrative teritoriale in care contravenientul își are domiciliul sau reședința, însă textul de lege citat se referă la momentul la care instanța de judecata soluționează cererea de înlocuire a sancțiunilor amenzilor contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității si nu la eventualele schimbări de domiciliu ulterioare momentului emiterii hotărârii judecătorești si a mandatului respectiv. Se observa că prin hotărârea judecătoreasca respectivă se stabilește nu doar localitatea in care se va presta munca in folosul comunității, ci si activitățile efective pe care contravenientul trebuie sa le presteze .
Schimbarea ulterioara a domiciliului contravenientului nu reprezintă un impediment pentru executarea mandatului privind munca in folosul comunității, iar remediul refuzului executării muncii in folosul comunității este prev. de art. 21 OG 22/2002, potrivit căruia, “În cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
În consecință, pentru aceste motive, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul M. B. prin P. municipiului B. împotriva sentinței civile nr. 1713/07 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. B. prin P. municipiului B. împotriva sentinței civile nr. 1713/07 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 august 2012
Președinte, A. M. T. | Judecător, D. E. S. | ptr.Judecător, M. C.-B. transferată, PREȘEDINTE,, D. E. S. |
Grefier, M. R. |
M.R. 27 August 2012; Red. și tehn. SDE-17.l09.2012; 2 ex./ 17.l09.2012
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1255/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 62/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
