Plângere contravenţională. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9/A/2016
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelanta DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, cu sediul în mun. Timișoara, .. 54, jud. T.,în contradictoriu cu intimatul C. N., domiciliat în ., jud. V. și reședința în mun. Timișoara, .. 50, jud. T., împotriva Sentinței civile nr. 1829 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională înlocuire amendă cu muncă in folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, se solicită judecarea și în lipsă.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Nemaifiind cereri noi formulate în apel și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, reține cererea de apel spre soluționare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1829 din 02.09.2015, Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta DIRECȚIA POLIȚIEI LOCALE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, .. 54, jud. T., în contradictoriu cu intimatul C. N., posesor al B.I. ..H. nr._, C.N.P._, cu domiciliul în ., jud. V., și reședința în mun. Timișoara, .. 50, jud. T..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt intimatul C. N. a fost sancționat cu amenzi în cuantum total de 300 lei prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/20.11.2012 în cuantum de 100 lei, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.12.2012 în cuantum de 100 lei, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.03.2013 în cuantum de 100 lei.
Intimatul nu a achitat integral amenzile în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Prin adresa nr. 1691/25.06.2013, Primăria Comunei Cozmești a comunicat petentei că numitul C. N. nu mai locuiește de aproximativ 14 ani și nu apare în evidențe cu bunuri mobile sau imobile.
Din verificările efectuate în baza de date rezultă că intimatul C. N. are reședința în mun. Timișoara, jud. T..
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002, precum și a art. 8 alin. 5 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 instanța a constatat că petenta nu a făcut suficiente demersuri pentru a stabili dacă intimatul dispune sau nu de mijloace materiale și financiare pentru plata amenzilor, în condițiile în care reședința acestuia este în județul T. și nu în județul V., unde are doar domiciliul legal, motiv pentru care a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Direcția Poliției Locale Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instituția apelantă a efectuat demersurile legale necesare executării amenzii contravenționale aplicate contravenientului prin procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor seriile ..X. nr._/20.11.2011, A.X. nr._/07.12.2012, A.X. nr._/15.03.2013.
Întrucât contravenientul nu și-a executat de bunăvoie sancțiunile aplicate prin procesele verbale mai sus menționate și nici nu deține bunuri în vederea punerii în executare silită a acestora, instituția apelantă a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Astfel, potrivit art. 39 ind. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată".
Se arată de către apelantă că din procesul - verbal de identificare din data de 16.05.2014 rezultă că intimatul figurează cu domiciliul în ., județul V., prin urmare domiciliul legal.
Mai arată apelanta că pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității este lipsită de relevanță împrejurarea că în fapt contravenientul nu mai locuiește la domiciliul indicat întrucât dispozițiile art. 39 indice 1 din OG nr. 2/2001 impun ca și condiții obligatorii pentru înlocuirea amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității, doar ca, amenda să nu fie achitată în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite, condiții ce sunt îndeplinite în cauza de față, întrucât textul de lege nu trebuie interpretat în sens restrictiv, prin sintagma „ nu există posibilitatea executării silite" trebuie să se înțeleagă toate situațiile care determină imposibilitatea executării silite.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Contrar celor reținute de apelantă prin motivele de apel, înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, se poate dispune numai după îndeplinirea cumulativă a celor două condiții prevăzute de art. 39 ind. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor respectiv, contravenientul nu a achitat amenda în 30 de zile și nu există posibilitatea executării silite.
Ori, în speță așa cum în mod corect a reținut prima instanță, apelanta nu dovedit și îndeplinirea celei de-a doua condiții, respectiv nu există posibilitatea executării silite
Din verificările efectuate în baza de date DEPABD ( proces verbal fila 11 dosar de fond) rezultă că intimatul C. N. figurează cu domiciliul în . și cu reședința în mun. Timișoara, .. 50, jud. T..
Prin adresa nr. 1691 din 25.06.2013, Primăria comunei Cozmești a comunicat apelantei că intimatul nu mai locuiește de aproximativ 14 ani în această localitate, și nu apare în evidențe cu bunuri mobile și imobile.
În aceste condiții, față de lipsa relațiilor privind situația materială a intimatului la reședința acestuia, în mod corect a stabilit prima instanță că apelanta nu a făcut suficiente demersuri pentru a stabili dacă intimatul dispune sau nu de mijloace materiale și financiare pentru plata amenzilor.
Tribunalul va respinge și susținerile apelantei că pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității, ar fi lipsit de relevanță faptul că intimatul nu mai locuiește de 14 ani la adresa de domiciliu, pentru că o astfel de interpretare ar lipsi de eficiență hotărârea judecătorească.
Pentru considerentele expuse, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta Direcția Poliției Locale Timișoara, împotriva Sentinței civile nr. 1829 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta Direcția Poliției Locale Timișoara, împotriva Sentinței civile nr. 1829 din 02.09.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2016.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 14.01.2016
Tehnored.C.A. 14.01.2016
4 ex./
Judecător fond:A. C. C.
.>
Către apelanta Direcția Poliției Locale Timișoara Direcția Poliției Locale Timișoara și intimatul C. N.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 21/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 16/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
