Pretenţii. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 38/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/2016
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de apel formulată de reclamant C. P. domiciliat în V.,..161 . în contradictoriu cu C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, împotriva sentinței civile nr.1625/06.07.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - daune morale.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 13 ianuarie 2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1625/06.07.2015 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor având ca obiect pretenții.
A respins ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Reclamantul a solicitat Comisiei Locale Poienești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_ din data de 14.12.1995 emis pe numele C. M. în sensul menționării în loc de Tarlaua 14 . 13 .>
Prin adresa nr. 316 din data de 20.01.2014 (fila 7) Instituția Prefectului Județului V. i-a comunicat reclamantului că rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de C. Județeană V. numai la propunerea Comisiei locale de fond funciar și că la acel moment emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, era suspendată până la finalizarea situației centralizatoare la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale cu privire la inventarierea terenurilor în condițiile Legii nr. 165/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar conform prevederilor art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă condițiile care se cer a fi îndeplinte în mod cumulativ pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Potrivit prevederilor art. 249 C. proc. civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. Instanța a reținut că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a pârâtei.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța a reținut că aceasta nu există. Astfel, nu se poate reține existența unui refuz nejustificat al pârâtei cu privire la rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_ din data de 14.12.1995 emis pe numele C. M. în sensul menționării în loc de Tarlaua 14 . 13 . în vedere că emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, a fost suspendată până la finalizarea situației centralizatoare la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale cu privire la inventarierea terenurilor în condițiile Legii nr.165/2013 și că rectificarea titlului de proprietate de către pârâtă se realizează la propunerea Comisiei locale de fond funciar, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi existat o astfel de propunere.
S-a constatat și că în prezenta cauză reclamantul nu a făcut nici dovada existenței prejudiciului și nici a unei legături de cauzalitate între fapta pretins săvârșită și prejudiciu. Astfel din declarațiile martorului și din actele medicale depuse la dosarul cauzei nu rezultă că ar exista vreo legătură de cauzalitate între fapta de a nu fi rectificat titlu de proprietate și agravarea stării de sănătate a reclamantului și lezarea valorilor morale ale acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor privind acordarea sumei de 2.000 euro cu titlu de daune morale.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 C. proc. civ. și pe cele ale art. 453 alin. 1 C. proc. civ. care prevăd că partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel reclamantul C. P..
În motivarea cererii arată că prima cerere a depus-o în data de 20.08.2013 și nu a cerut rectificarea sentinței civile ci a titlului de proprietate.
A respectat perioada de inactivitate a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată însă atunci când și-a reluat activitatea a fost îndrumat în mod necorespunzător să se adreseze instanței de judecată.
În acești doi ani starea sănătății s-a agravat, contactând o boală gravă, Parkinson.
Nu a fost corectat titlul de proprietate in timp util fapt ce a dus la agravarea bolilor, suferind și un prejudiciu material, imposibilitatea valorificării terenului.
Legal citată intimata C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 1625/2015 ca fiind temeinică și legală.
Daunele morale reprezintă acea forma a răspunderii civile delictuale care intervine atunci când prin intermediul unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție, nu este diminuat patrimoniul, ci sunt lezate valorile morale ale unei persoane. Or, C. Județeană V. nu se face în nici un fel vinovată de săvârșirea cu vinovăție a vreunei fapte care să fi dus la lezarea valorilor morale ale reclamantului. Nu se poate vorbi nici de un refuz nejustificat al Comisiei Județene V. cu privire la rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_/ 14.12.1995, C. locală Poienești fiind cea care trebuia să vină, la solicitarea reclamantului, cu propunerea de rectificare însoțită de întreaga documentație.
La momentul formulării acțiunii de către reclamant, C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a primit nici o propunere din partea Comisiei locale de aplicarea a fondului funciar Poienești cu privire la rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_/14.12.1995 emis pe numele C. M..
Conform art. 27 din H.G. nr. 890/1995 la nivelul Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor există o procedură privind rectificarea titlurilor de proprietate, procedură ce reiese și din corespondența purtată cu diferite instituții.
Prin adresa nr. 882/09.03.2015, înregistrată la Instituția Prefectului - Județul V. sub nr. 3987 din 09.03.2015, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Poienești înaintează spre aprobare Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a Județului V. rectificarea titlului de proprietate nr.639/_ din 14.12.1995, în sensul că la poziția 3 din titlul de proprietate se rectifică din . de 2500 mp în . de 1900 mp și tala 14 . - suprafața de 600 mp, nefiind însoțită de întreaga documentație necesară, conform art. 7 din H.G. nr. 890/2005.
Astfel, propunerea Comisiei locale de fond funciar a comunei Poienești a fost analizată în Colectivul tehnic de pe lângă C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate și s-a constatat că aceasta nu poate fi analizată în ședința comisiei județene de fond funciar deoarece nu rezultă în mod clar motivul rectificării propuse, în sensul că nu se precizează faptul că este vorba de o eroare materială și nici nu este însoțită de documentația necesară.
D. urmare, documentația transmisă Comsiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate a fost restituită Comisiei locale de fond funciar a comunei Poienești pentu a fi completată.
Ulterior, în cadrul ședinței de lucru din data de 30.09.2015, C. Județeană de fond funciar V. a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar a comunei Poienești privind rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_ emis pe numele C. M. pentru suprafața de 3 ha 7066 mp pe teritoriul comunei Poienești în sensul că poziția nr. 3 se modifică din ./42 suprafața de 2500 mp în ./42 suprafața de 1900 mp, fiind emisă Hotărârea nr. 79/12.10.2015.
În concluzie, nu se poate reține culpa Comisiei Județene V. în ceea ce privește rectificarea titlului de proprietate proprietate nr. 639/_/14.12.1995 emis pe numele C. M. pentru suprafața de 3 ha 7066 mp pe teritoriul comunei Poienești respectiv în loc de . scris ./42, neexistând la acel moment o propunere a Comisiei Locale Poienești în acest sens.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a dovedit existența vreunei legături de cauzalitate între lezarea valorilor sale morale și săvârșirea cu vinovăție de către C. Județeană V. a vreunei fapte sau refuzul nejustificat al acesteia cu privire la rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_/14.12.1995 emis pe numele C. M..
Prin Sentința Civilă nr. 1625 din 6 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria V., în mod corect instanța de judecată, a reținut că reclamantul nu a făcut dovada întrunirii condițiilor pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a Comisiei Județene V..
Astfel, instanța de judecată a constatat în mod corect că fapta ilicită nu există, concluzionând că nu se poate reține existența unui refuz nejustificat al Comisiei Județene de fond funciar V. cu privire la rectificarea titlului de proprietate nr. 639/_ din data de 14.12.1995 emis pe numele C. M. în sensul menționării în loc de Tarlaua 14 . 13 . în vedere că emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, a fost suspendată până la finalizarea situației centralizatoare la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale cu privire la inventarierea terenurilor în condițiile Legii nr. 165/2013 și că rectificarea titlului de proprietate de către C. Județeană de fond funciar se realizează la propunerea Comisiei locale de fond funciar, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi existat o astfel de propunere.
Mai mult, reclamantul nu a făcut dovada existenței prejudiciului și nici a unei legături de cauzalitate între fapta pretins săvârșită și prejudiciu. Astfel, pe baza probatoriului administrat, instanța a constatat că nu rezultă că ar exista vreo legătură de cauzalitate între fapta de a nu fi rectificat titlul de proprietate și agravarea stării de sănătate a reclamantului și lezarea valorilor morale ale acestuia.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dip art. 205-208 din Codul de procedură civilă. Legea nr. 165/2013, Cod civil.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
După cum a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil: Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Din cuprinsul art. 1357 rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se impune a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) săvârșirea unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Analizând condițiile necesare atragerii răspunderii civile delictuale, în ceea ce privește săvârșirea faptei ilicite, instanța de fond a reținut în mod greșit că potrivit dispozițiilor Legii 165/2013 activitatea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a fost suspendată.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 7, alin. 1 din Lege Până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
Dispozițiile prezentului articol se referă doar la procedurile de restituire a dreptului de proprietate iar nu la întreaga activitate a Comisiei Județene.
În cauza de față, rectificarea titlului de proprietate nu constituia o activitate de restituire a dreptului de proprietate, dreptul de proprietate fiind restituit prin emiterea titlului de proprietate.
Rectificarea titlului de proprietate presupune o operațiune prin care se îndreaptă erorile de scriere, care sunt apreciate că ar putea viza orice elemente din cuprinsul titlului de proprietate, inclusiv pe cele care țin de identificarea topocadastrală a terenului, astfel cum a solicitat apelantul.
Prin urmare, nu se vor reține aceste considerente ale instanței de fond.
Sub aspectul faptei ilicite, instanța de apel va aprecia că aceasta a fost săvârșită de cele două intimate
Astfel, prima cerere a apelantului a fost depusă în data de 20.08.2013. Reținând în mod greșit suspendarea activității Comisiei Județene, C. Locală nu a transmis spre soluționare cererea apelantului.
C. Locală a comunicat acestuia că nu se poate soluționa cererea, activitatea fiind suspendată. După cum s-a reținut, activitatea comisiei nu era suspendată decât în ceea ce privește acțiunile de restituire a dreptului de proprietate.
Apărarea comisiei potrivit căreia apelantul nu s-a mai prezentat pentru a-și reitera cererea nu va fi reținută având în vedere că nu era necesară o astfel de revenire câtă vreme comisia putea să soluționeze cererea de rectificare.
De asemenea, se va reține că aceasta a înaintat o cerere informă, fără documentație anexată, fapt ce a determinat restituirea cererii.
În ceea ce privește C. Județeană se reține că și aceasta a invocat în mod nelegal suspendarea activităților comisiei.
A fost sesizată cu cererea de rectificare în data de 09.03.2015, prin adresa cu nr. 3987/09.03.2015, cererea fiind restituită pentru că nu rezulta motivul pentru care se solicita rectificarea, nu era însoțită de documentația aferentă.
Ulterior, după completarea cererii, în data de 30.09.2015 cererea apelantului a fost validată prin HCJ nr. 79/12.10.2015.
O altă condiție necesară atragerii răspunderii civile delictuale se referă la existența unui prejudiciu în patrimoniul persoanei.
Sub acest aspect se reține că apelantul nu a făcut dovada prejudiciul moral, cauzat prin atingerile aduse personalității afective sau sociale a unei persoane.
În acest sens apelantul a depus mai multe înscrisuri din care rezultă anumite suferințe fizice.
Însă, pentru a se atrage răspunderea civilă delictuală este necesar a se stabili și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul moral suferit.
Apelantul a pretins că în perioada de la data depunerii cererii și până la soluționarea acesteia a contractat . și i s-a agravat starea de sănătate.
Față de actele medicale depuse instanța constată că apelantul este o persoană în vârstă de 72 ani.
Din biletul de externare din data de 18.07.2013, anterior cererii depuse în luna august, se reține că apelantul era deja diagnosticat cu mai multe afecțiuni pentru care necesita tratament. Din biletele ulterioare de externare nu rezultă o agravare a acestora, apelantul fiind în continuarea tratamentelor pentru bolile existente deja în anul 2013. Sub acest aspect trebuie reținut că agravarea stării de sănătate poate fi cauzată și de neurmarea tratamentului medical prescris. Or, nu s-a făcut dovada că apelantul a urmat tratamente medicale prescrise în scopul ameliorării stării de sănătate.
Nu se poate reține o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul moral suferit de apelant având în vedere vârsta înaintată a acestuia și existența afecțiunilor înainte de a începe demersurile pentru rectificarea titlului de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, față de dispozițiile art. 480 C., instanța va respinge apelul urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. va fi respinsă și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 1625/06.07.2015, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2016.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 20 Ianuarie 2016
Red.-TEHN,A.C./22.01.2016
EX.4/
JUD.FOND: D. C.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1730/2015. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
