Succesiune. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-01-2016 în dosarul nr. 1/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:006._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/2016
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine ulterior recalificării căii de atac, judecarea recursului formulat de către pârâtul A. D., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimații pârâți T. V., domiciliată în ., ., pârâta S. D., domiciliată în ., ., pârât pârâtul A. N., domiciliat în V., ., . pârâta A. C. G. prin procurist A. D., domiciliată în com. H., . pârâtul A. M., domiciliat în V., ., . pârâta A. L., domiciliată în V., ., ., jud. V. și reclamantul intimat A. C. domiciliat în ., ., împotriva încheierii din 23 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ –având ca obiect - partaj succesoral – îndreptare eroare materială.
Cauza a fost reluată în complet legal constituit potrivit art. 111 alin.2 lit. a din noul regulament - Hotărârea CSM 1375/ 2015, complet format din trei judecători conform noului stadiu procesual stabilit.
La apelul nominal se prezintă av. R. M. pentru recurent și intimat reclamant A. C., lipsă fiind celelalte părți..
Cererea de recurs a fost formulată în termen, încheierea recurată fiind comunicată pârâtului A. D. abia la data de 18 noiembrie 2015 când a fost eliberată la cererea scrisă adresată de pârât Judecătoriei V. în acest sens. Încheierea a fost comunicată din eroare reclamantului A. C..
Consultându-se, instanța constată că este în termen recursul formulat ; într-adevăr la dosar nu există dovadă de comunicare a încheierii către recurent ; singura dovadă certă a primirii încheierii ar fi cea de la data de 18 noiembrie 2015 dată indicată și de către recurent și care concordă cu cererea de eliberare copie încheiere. Față de această dată cererea de recurs este făcută în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte acte de depus instanța acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată.
Av.M. R. având cuvântul: recurentul a formulat la instanța de fond o cerere de îndreptare eroare materială, cerere care a fost respinsă fără a se motiva soluția dată afirmându-se doar că cererea ar viza fondul cauzei.
Cererea recurentului de îndreptare eroare materială nu viza fondul cauzei ci doar faptul că în momentul în care s-a pronunțat sentința 3173/02.10.2013 din eroare, s-a precizat că într-u anumit punct în care s-a atribuit lotul doar la 5 dintre copartajanți, că suprafața de 193m.p.- parte din . cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces.
Dacă se împarte suprafața de 965 m.p. la 193 m.p. face 5 ,nu 6 deci cota ar fi de 1/5 nu de 1/6 în acel lot unde s-a lăsat un drum de acces.
Toți cei care au primit teren în acel lot nu-și pot intabula dreptul de proprietate deoarece se face această precizare în dispozitivul sentinței că 193 m.p. ar reprezenta cota de 1/6 din 965 m.p. în loc de cota de 1/5 cum rezultă la un simplu calcul.
P. cererea de îndreptare eroare materială nu se pune în discuție modalitatea de partajare pe care a realizat-o instanța de fond, nici faptul că cotele de proprietate ar fi altele.
Cotele de proprietate sunt într-adevăr de 1/6 dar în acel lot unde s-au atribuit lotul doar la 5 copartajanți, împărțit în cote de 1/5 însă instanța a precizat în mod eronat că suprafața de 193 m.p. cât le-a revenit fiecăruia dintre cei 5 copartajanți ar reprezenta o cotă de 1/6.
Această precizare de 1/6 reprezintă un impediment pentru părți la intabularea dreptului de proprietate, acesta fiind și motivul care a determinat recurentul să formuleze cerere de îndreptare eroare materială.
Solicită admiterea recursului și pe cale de consecință să se admită cererea de îndreptare eroare materială în sensul ca pentru suprafața de 193 m.p. să se treacă cota de 1/5 în loc de 1/6
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul A. C. având cuvântul, este de acord cu cererea recurentului.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2015 Judecătoria V. a respins cererea pârâtului A. D..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
P. cererea înregistrată sub nr._ din data de 15 septembrie 2015 pârâtul A. D. a solicitat a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în îndreptare eroare materială – strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3173/2013. pronunțată la data de 02.10.2013 de Judecătoria V., în sensul că instanța în dispozitivul și considerentele sentinței, a menționat pentru fiecare moștenitor cărora li s-a atribuit o suprafața de teren în tarlaua 32, ., punctul Loturi , că suprafața de 193 mp – parte din . reprezenta cota de 1/6 din suprafața de 965 mp cu destinație „ cale de acces” …., respectiv cota de 1/6 din suprafața de 965 mp cu destinație cale de acces.
Văzând dispozițiile art.281 Cod procedură civilă, ce stipulează că „ erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, instanța a constatat că, neregularitățile invocate de către pârâtul privesc fondul cauzei putând fi valorificate prin exercitarea căii de atac corespunzătoare, nefiind erori materiale în înțelesul dat de textul de lege suscitat.
Împotriva acestei încheieri prin care i-a fost respinsă cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul și considerentele sentinței civile nr. 3173/2.10.2013, în termen, a declarat recurs pârâtul A. D. pentru următoarele motive.
Cu privire la termenul în care a formulat recursul (calea de atac indicată de instanța de fond împotriva încheierii criticate, ca fiind apel este greșită. în realitate acesta fiind recurs, potrivit dispozițiilor art. 282 ind. 1 și 299 din vechiul Cod de proc. civ.), arată că încheierea din 23 septembrie 2015 a Judecătoriei V. i-a fost comunicată abia la data de 18 noiembrie 2015. după ce a făcut cerere în vederea comunicării (fila 237 din dosar). Anterior, la data de 10 octombrie 2015 încheierea fusese comunicată doar reclamantului A. C. (fila 235 din dosar). În concluzie data de la care începe să curgă termenul de recurs împotriva încheierii este 18 noiembrie 2015, astfel încât a formulat calea de atac în termen legal (art. 301 din vechiul Cod de procedură civilă).
Judecătoria V. i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale pe motiv că neregularitățile invocate privesc fondul cauzei, nefiind erori materiale în înțelesul dat de textul de lege invocat ca temei de drept al cererii, însă nu arată în concret care este motivul pentru care a făcut această constatare. Motivarea soluției este mai mult formală.
P. cererea de îndreptare a arătat că în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 3173/2013 a Judecătoriei V. s-a menționat, din eroare, pentru fiecare dintre moștenitorii cărora li s-a atribuit o suprafață de teren în tarlaua 32, ., în punctul "Loturi" că suprafața de 193 m.p. - parte din . reprezenta cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces, prin sintagma "respectiv cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces".
P. sentința civilă menționată, Judecătoria V. a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuirea de loturi fiecăreia, conform propunerilor formulate de expertul topograf.
Moștenitorilor A. C., A. C. G., A. D., T. V., A. N., A. M., A. L. (ultimii trei ca moștenitori prin retransmitere) li s-a atribuit câte o suprafață de teren de 1600 m.p. în tarlaua 32, ., punctul "Loturi" compuse fiecare din suprafața de 1407 m.p. plus 193 m.p. - parte din . ceea ce privește această din urmă suprafață instanța a precizat că reprezintă cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces: respectiv cota de 1/6 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces".
Se observă însă că în tarlaua 32. .. punctul "Loturi" s-au format doar cinci loturi si nu sase (moștenitoarei - pârâte S. D., neatribuindu-se vreun lot în acest punct).
În aceste condiții, corect era să se precizeze că li se atribuie tuturor celor menționați, adică lui A. C.. A. C. G.. A. Dănut. T. V.. A. N.. A. M.. A. L. (ultimii trei ca moștenitori prin retransmitere) și suprafața de 193 m.p. - parte din . de 1/5 din suprafața de 965 m.p. cu destinație cale de acces întrucât această cotă reflectă numărul loturilor formate în acest punct.
Este evident că aceasta este o eroare materială (fiind vorba de cuantumul/mărimea unei cote) si nu este vreo chestiune legată de fondul cauzei.
Solicită admiterea recursului și modificarea încheierii criticate în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială.
Legali citați intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, încheierea recurată prin prisma motivelor de apel si s dispozițiilor legale aplicabile se constantă că recursul este întemeiat.
In cauză sunt îndeplinite condițiile îndreptării erorii materiale reglementate de art 281 ind.1 C.; eroarea fiind cu privire la cota de 1/6( de fapt corect fiind cota de 1/5) ce revine celor 5 loturi, in suprafața de 193 mp din suprafața totală de 965 mp, indicată ca fiind cale de acces rămsă în indiviziune.
P. sentința civilă nr. 3173/2 oct 2013 a Judecătoriei V. terenul in suprafața 7300 mp din tarlaua 32, ., a fost partajat in 5 loturi, cu crearea unei căi de acces in indiviziune de 965 mp.
Această cale de acces a fost indicată de expert si a fost avută in vedere de instanță în sensul că fiecare din cele 5 loturi sunt formate si din suprafața de 193 mp din suprafața totală de 965 mp, folosită ca si cale de acces. Această suprafața de 193 mp reprezintă cota de 1/5 din suprafața totală de 965 mp ( 965/193=5 ) și nu cota de 1/6 cum a indicat greșit expertul si a fost preluat de instanță în hotărâre.
In cauză a fost săvârșită o eroare de calcul si nu eroare de judecată cum a reținut prima instanță.
In temeiul art. 312 se va admite recursul si se va schimba în tot încheierea de îndreptare, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială.
În consecință se va admite cererea de îndreptare eroare materială si se va dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse din minuta, considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 3173/2 oct 2013 a Judecătoriei V. in sensul - C. greșită de 1/6 din suprafața de 965 mp, respectiv 193 mp, din tarlaua 32, ., atribuită reclamantului A. C., pârâtei T. V., pârâtei A. C. G., pârâtului A. D. si pârâților A. N., A. M. si A. L., în indiviziune, se va citi cota de 1/5, in suprafața de 193 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de A. D. împotriva încheierii din 23 sept 2015 a Judecătoriei V. pe care o schimbă în tot in sensul:
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată de A. D..
Dispune îndreptarea erorii materiale din minuta, considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 3173/2 oct 2013 a Judecătoriei V. in sensul:
C. greșită de 1/6 din suprafața de 965 mp, respectiv 193 mp, din tarlaua 32, ., atribuită reclamantului A. C., pârâtei T. V., pârâtei A. C. G., pârâtului A. D. si pârâților A. N., A. M. si A. L., în indiviziune, se va citi cota de 1/5, in suprafața de 193 mp.
Irevocabilă.
Pronuntată în ședință publică azi, 8 01 2016
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, M. R. |
M.R. 15 Ianuarie 2016
Red.. TEHN.P.I.M./21.01.2016 ;EX. 2; JUD.FOND: D. M.- E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 38/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 151/2016. Tribunalul... → |
|---|
