Situaţie juridică minor. Sentința nr. 241/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 241/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 241/2016
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Grefier M. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află spre soluționare cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V.-Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții F. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., și C. C.-M., CNP _, cu domiciliul în ., având ca obiect - situație juridică minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului V., consilier juridic O. C., prezenți fiind și pârații F. V. și C. C.-M..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă, nu s-a depus întampinare.
Tribunalul, verificându-și competența, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 raportat la art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul, față de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, văzând că părțile sunt legal citate, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și rezonabil, estimează că cercetarea procesului se poate încheia și la acest termen de judecată.
S-a procedat la identificarea pârâtei C. C.-M., cu carte de identitate ., nr._, CNP_4, cu domiciliul în ., jud. V. .
S-a procedat la identificarea pârâtului F. V., cu carte de identitate ., nr._, CNP-_, cu domiciliul în ., jud. V..
La interpelarea instanței, pârâta C. C.-M. a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, de menținerii măsurii de protecție pentru minor, dorind reintegrarea acestuia în familie întrucât este nebotezat și dorește efectuarea unei anchete sociale. Mai arată că nu a știut că trebuie să formuleze întâmpinare la momentul când a primit acțiunea acasă întrucât nu știe carte.
La interpelarea instanței, pârâtul F. V. a arătat că nu este de acord cu acțiunea reclamantei, dorind reintegrarea acestuia în familie și arată că nu știe carte, nu a știut ce este întâmpinarea.
Președintele completului acordă cuvântul reprezentantului reclamantei, respectiv a Ministerului Public față de împrejurarea că pârații F. V. și C. C.-M. nu au înțeles să depună la dosar întâmpinare, pentru a-și exprima poziția în ceea ce privește măsura de protecție, iar având în vedere dispozițiile art. 208 alin. 2 Cod pr. civilă pune în discuție decăderea pârâților din dreptul de a-și propune probe.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că dispozițiile Codului de pr. civilă prevăd că pârâtul trebuie să depună întâmpinare la acțiunea reclamantei, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul DGASPC V. apreciază că, având în vedere obiectul dosarului, pârâtul poate face apărări și propune probe, dat fiind și interesul superior al minorei.
Față de proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de reclamantă, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei, tribunalul o încuviințează.
Având în vedere dispozițiile art. 208 Cod pr. civilă, ținând cont și de faptul că pârâții F. V. și C. C.-M. au semnat personal dovezile de comunicare, privitor la depunerea întâmpinării, cu mențiunea sancțiunii aplicabile, în caz de nedepunere a acesteia ( filele 32,33 dosar), tribunalul constată decăderea pârâților din dreptul de a-și propune probe. De altfel, tribunalul are în vedere și interesul superior al minorului care reclamă necesitatea stabilirii unei situații juridice, instanța trebuind să analizeze cu celeritate dacă sunt îndeplinite sau nu condițiile pentru menținerea măsurii de protecție specială, cu atât mai mult cu cât încuviințarea probelor la acest termen, ar duce la amânarea cauzei, situație ce nu profită minorul deoarece, dacă acțiunea reclamantei ar fi apreciată ca întemeiată, minorul ar putea beneficia de alocație doar din momentul pronunțării instanței, conform art. 128 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, iar pe de altă parte, pârâții pot solicita oricând reintegrarea minorului în familie.
La interpelarea instanței, pârâții F. V. și C. C.-M., reprezentantul reclamantei și cel al Ministerului Public au arătat că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Consilier juridic O. C., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să dispună menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul F. A. F. de la asistent maternal profesionist Bahrim V. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Bahrim V., acordarea alocației de plasament conform art 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, de asemenea să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și să se stabilească cuantumul contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local.
Pârâtul F. V., având cuvântul, pune concluzii de respingerea acțiunii și reintegrarea minorului în familie. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâta C. C.-M., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, dorind reintegrarea minorului F. A. F. în familie. Mai arată că este de acord cu menținerea plasamentului privitor la celălalt copil al lor, și anume I.-F.. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admiterea cererii și să dispună menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul F. A. F. de la asistent maternal profesionist Bahrim V. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Bahrim V., acordarea alocației de plasament, să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și să se stabilească cuantumul contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2016 sub nr._, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., . - Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș. - director general în contradictoriu cu F. V., CNP:_, cu domiciliul legal în ., jud. V. și C. C. M., CNP:_, cu domiciliul legal în ., solicită să se dispună menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul F. A. F. de la asistent maternal profesionist Bahrim V. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Bahrim V., cu domiciliul în ., jud. V.; acordarea alocației de plasament conform art. 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată; să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V.; să se stabilească cuantumul contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În fapt, copilul F. A. F., născut la data 03.04.2015, CNP._, fiul lui F. V. și C. C. M., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la asistent maternal profesionist Bahrim V., conform Sentinței Civile nr. 1702/08.12.2015, emisă de Tribunalul V., deoarece acesta se afla în situație de risc major, fiindu-i pusă în primejdie dezvoltarea fizică, socială și educațională. Copilul provine dintr-o relație de tip uniune liberă și mai are un frate, F. I. F., în vârstă de 2 ani. Copilul a fost supus neglijării de către părinți, pe fondul lipsei garanțiilor morale și a condițiilor materiale și financiare. Acesta a fost vaccinat conform vârstei și a beneficiat de evaluare medicală clinică și paraclinică în cadrul Spitalului Clinic de Urgență pentru Copii „Sf. M." Iași și a fost diagnosticat cu „rinofaringită acută, anemie ușoară, hepatită virală B, consiliere nutrițională, caz social", conform biletului de ieșire din spital. Părinții nu prezintă interes și disponibilitate creșterea, îngrijirea și educarea copilului. Nu au fost identificate alte persoane din familia extinsă care să se poată ocupa de creșterea, îngrijirea și educarea copilului F. A. F..
Din aceste considerente s-a considerat imperios necesară instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copilul F. A. F.. În acest sens a fost identificat un asistent maternal profesionist, în persoana domnului Bahrim V. (ce deține Atestat nr. 132/24.04.2015 emis de Comisia pentru Protecția Copilului V.), care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea copilului F. A. F.. Având în vedere că acestui copil îi sunt încălcate în mod deliberat drepturile la demnitate și respectarea personalității sale, dreptul de a crește și a se dezvolta într-un mediu securizant, de a beneficia de un nivel de trai care să îi permită dezvoltarea sa fizică, mentală, socială, spirituală și morală, considerăm că este în interesul superior al copilului F. A. F. menținerea măsurii de protecție specială.
Potrivit prevederilor art. 139 din Legea nr. 272/2004, asistentul social din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a întocmit raportul de evaluare psihosocială privind copilul F. A. F..
În concluzie solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să dispună menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentul în regim de urgență pentru copilul F. A. F. de la asistent maternal profesionist Bahrim V. cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist Bahrim V., cu domiciliul în ., jud. V., acordarea alocația de plasament conform art 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, de asemenea să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și nu în ultimul rând să se stabilească cuantumul contribuției lunare a părinților la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În drept, invocă dispozițiile art. 62 alin. 1) litera (a), art. 65 alin. 2) litera (b), art. 66 alin (3), art. 67, art. 128, art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând cererea reclamantei, în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea introductivă reclamanta a solicitat înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență a copilului F. A.-F. cu plasamentul la asistentul maternal profesionist Bahrim V.. Prezenți în instanța, părinții minorului au arătat, la primul termen de judecată, că nu sunt de acord cu plasamentul minorului, ci doresc minorul să fie reintegrat pentru că nici nu au reușit să îl boteze, fiind de acord cu plasamentului privitor la celălalt copil al lor, și anume I.-F.. Minorul F. A.-F. este născut la data de 03.04.2015, iar pârâții din prezenta cauză sunt părinții săi. Minorul beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist Bahrim V., conform sentinței civile nr. 1702/08.12.2015.
În drept, potrivit art. 70 din Legea nr. 272/2004:
„(1) În situația plasamentului în regim de urgență dispus de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 5 zile de la data la care a dispus această măsură.
(2) În situația în care nu se mai mențin împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii plasamentului în regim de urgență, directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului poate dispune, în termenul prevăzut la alin. (1), revocarea măsurii de plasament în regim de urgență.
(3) Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu tutela sau cu măsura plasamentului. Instanța se va pronunța, totodată, cu privire la exercitarea drepturilor părintești.”
De asemenea, potrivit art. 106 Noul Cod Civil, ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.
Separarea copilului de părinții săi are loc cu titlu excepțional și numai dacă acest lucru este impus de interesul superior al copilului, confom art. 33 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Serviciilor publice de asistență socială le revine obligația de a lua toate măsurile necesare pentru depistarea precoce a situațiilor de risc care pot determina separarea copilului de părinții săi, precum și pentru prevenirea comportamentelor abuzive ale părinților atât din punct de vedere fizic, cât și psihic.
Față de aceste dispoziții legale, rezultă că instanța trebuie să verifice dacă motivele care au determinat măsura de protecție a copilului subzistă. Astfel, pentru a decide cu privire la înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, instanța trebuie să verifice dacă subzistă motivele care au determinat luarea măsurii de protecție specială.
De asemenea, deși este reală susținerea pârâților referitoare la faptul că răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, aceștia având obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copil, iar, în subsidiar, responsabilitatea revine colectivității locale din care fac parte copilul și familia sa, în acest sens fiind și dispozițiile art.5 din Legea nr.272/2004, Tribunalul constată că reclamanta a dovedit că subzistă motivele care au determinat luarea măsurii de protecție specială, nerezultând existența modificării împrejurărilor de fapt care sunt de natură să ducă la concluzia că încetarea măsurii de plasament luată față de minor și reintegrarea acestuia în familie este în interesul superior al copilului la acest moment.
Astfel, din raportul de evaluare psiho-socială privind minorul din data de 15.12.2015 (filele 6-8) rezultă că minorul a fost supus neglijării de către părinți, pe fondul lipsei de garanții morale, materiale și financiare, recomandându-se ca minorul să beneficieze de un climat familial protectiv.
Potrivit raportului de vizită din data de 22.10.2015 (fila 24), efectuat de Primăria . pârâților, rezultă că s-a constatat că minorul I.-F. se afla într-o situație de risc, era palid, cu haine murdare, nealimentat. De asemenea, Potrivit rapoartelor de vizită din data de 23.11.2015 și 24.11.2015 (filele 22-23), efectuate de Primăria . pârâților, rezultă că condițiile nu s-au schimbat, în casă fiind dezordine, recomandându-se separarea copiilor de familie.
Din ancheta socială nr._ / 27.11.2015 efectuată de Primăria . pârâților, rezultă că condițiile de locuit sunt nesatisfăcătoare în sensul că există mizerie, spațiu insuficient pentru cei patru membrii ai familiei (2 copii și 2 adulți), lipsa unui mobilier corespunzător, vesela de bucătărie este foarte murdară, copiii au aspect neîngrijit (haine murdare și necorespunzătoare anotimpului de afară) etc. Veniturile sunt provenite din alocațiile de stat ale copiilor și veniturile provenite din munca zilnică a tatălui (muncește la diferite persoane din comunitate - taie lemne, cară apă etc); aceste venituri sunt insuficiente și gestionate în mod deficitar (pe băuturi alcoolice și țigări). În acest mediu familial sunt crescuți minorii, care sunt supuși diverselor forme de violență, fizică și psihică, părinții fiind incapabili să îi îngrijească corespunzător.
De asemenea, mai reține tribunalul că minorul A.-F. este alimentat necorespunzător și deficitar îngrijit, iar, în perioada 27.11._15, la solicitarea specialiștilor din cadrul Centrului de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Abuzat Neglijat Exploatat Bârlad, celălalt minor al pârâților a fost internat în cadrul Spitalului de Urgență „E. B." Bârlad, compartimentul psihiatrie - pediatrică, cu scopul încadrării sale în categoria persoanelor cu handicap și a fost diagnosticat cu „retard psihomotor sever; hipotrofie staturo-ponderală marcata; obs-sindrom de malabsorție; hepatită virală de tip B; malnutriție protein-calorică moderată; anemie carențială moderat severă; sechele rahitism; consiliere nutrițională și cu privire la îngrijirea copilului mic" conform Certificatului Medical nr._ / 07.12.2015, eliberat de Spitalul de Urgență „E. B." Bârlad.
În consecință, nu rezultă din actele dosarului că este în interesul superior al minorului să fie reintegrat alături de părinți, nereieșind că aceștia din urmă au conștientizat pe deplin că este necesară schimbarea comportamentului lor, în acest sens fiind necesar să urmeze ședințe de consiliere.
Rezultă, așadar, că minorul se află în continuare în dificultate, având în vedere că părinții săi nu îi pot oferi condiții corespunzătoare pentru îngrijirea sa la acest moment, aceștia nerealizând nici venituri, așa încât se impune ca aceasta să beneficieze în continuare de măsura plasamentului.
Legea nr. 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minora să beneficieze în continuare de protecție.
Față de aceste aspecte, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru minor cu plasamentul la la asistentul maternal profesionist Bahrim V., urmând ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., potrivit art. 66 alin. (3) din Legea 272/2004
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept și de principiul primordial al interesului superior al copilului, consacrat pe plan internațional în art. 3 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990 și prin Noul cod civil și art. 6 lit. a din Legea nr. 272/2004, Tribunalul urmează a admite cererea reclamantei.
Potrivit art. 67 alin. (2 ) din același act normativ, instanța va obliga pârâții, privitor la care nu s-a făcut dovada că realizează venituri, să presteze, pentru întreținerea minorului, fiecare câte 30 de ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială în care are domiciliul sau reședința.
În virtutea principiului disponibilității, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V.-Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții F. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., și C. C.-M., CNP _, cu domiciliul în ., jud. V..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul F. A.-F., CNP_, cu plasamentul la asistentul maternal profesionist Bahrim V..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dipune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Obligă pârâții să presteze, pentru întreținerea copilului, fiecare câte 30 de ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială în care au domiciliul sau reședința.
În temeiul art. 100 alin. 4 din Legea nr. 272/2004, obligă pârâții de a se prezenta la ședințe de consiliere.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se va depune la Tribunalul V., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. ADELINATATARU M.
Red. C.O.A../Tehnored. T.M./C.O.A
6 ex./ comunicat câte un exemplar reclamantei Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului V., paraților F. V., C. C.-M. și Parchetului de pe L. Tribunalul V.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 243/2016. Tribunalul VASLUI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 261/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
