Situaţie juridică minor. Sentința nr. 103/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 103/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 103/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Grefier M. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V.-Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții G. V.-M., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., și G. C., CNP _, cu domiciliul în oraș Amara, ., jud. Ialomița, citați prin publicitate, reprezentați la dezbateri de curator special av. H. A., având ca obiect - situație juridică minori, menținere măsură de protecție .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru pârâții G. V.-M., G. C. curator special H. A., reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., prin consilier juridic A. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, procedura completă, cauza este al II-lea termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 raportat la art.134 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, s-a procedat la ascultarea în Camera de Consiliu a minorei G. B., fiind încheiat un proces verbal care după ce a fost semnat s-a depus la dosarul cauzei.
În temeiul art. 131 C.P.C., verificându-și din oficiu competența în prezenta cauză tribunalul constată că în temeiul art. 95 C.P.C., raportat la art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 este competent general, material și teritorial să judece pricina. În baza dispozițiilor art. 238 al.1 din Noul Cod de procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și rezonabil, tribunalul estimează durata cercetării procesului la două termene. De asemenea, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin acțiunea sa, apreciind-o ca fiind admisibilă pentru justa soluționare a prezentei cauze, conform art. 255 alin.1 NCPC. Având în vedere că pârâții G. V.-M., G. C. nu au depus întâmpinare în termenul legal, conform art. 254 alin.1 NCPC, decade pârâții din dreptul de a depune întâmpinare; Acordă cuvântul pentru a se indica eventuale cereri prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public și reprezentantul pârâților și a reclamantei, arată că nu formulează cereri prealabile și excepții de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă tribunalul deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe cererea de chemare în judecată.
Consilier juridic A. D., având cuvântul arată că părinții copilului nu sunt interesați și nu contribuie financiar la creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, au lăsat copilul spre creștere și îngrijire de la vârsta de 4 ani la bunica paternă, motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. B., cu măsura de protecție specială a plasamentului la doamna B. M., cu domiciliul ., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V.. De asemenea solicită obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
Curator special H. A., având cuvântul, arată că în conformitate cu interesul superior al copilului se impune înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. B., cu măsura de protecție specială a plasamentului la doamna B. M., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V.. Cu privire la obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu lasă la aprecierea instanței .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază cererea reclamantei ca fiind întemeiată.
Solicită înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. B., cu măsura de protecție specială a plasamentului la doamna B. M., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V.. De asemenea solicită obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu .
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ., tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 20.10.2015 sub nr._, Direcția Genera ă de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua națională V. - Iași, nr. 1, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director-general, în contradictoriu cu G. V.-M., CNP:_, cu domiciliul în ., jud. V. și G. C., CNP:_, cu domiciliul în or. Amara, ., jud. Ialomița, solicită să se dispună asupra menținerii măsurii de protecție specială pentru copilul G. B.-D., născut la data de 15.04.2003, CNP:_, fiica lui G. V.-M. și G. C..
In fapt, copilul G. B.-D., clinic sănătos, născut la data de 15.04.2003, fiica lui G. V.-M. și G. C., elev în clasa a VH-a, în cadrul Școlii Gimnaziale, din ., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, la familia B. M.,(în calitate de bunică paternă a copilului) cu domiciliul în ., conform dispoziției cu nr. 3785/09.09.2015, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece părinții copilului nu sunt interesați și nu contribuie financiar la creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
Climatul în familia B. M., este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate. Întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copil nu s-au modificat, este în interesul acestuia menținerea măsurii de protecție specială.
În ceea ce-i privește pe părinții copilului, din ancheta socială cu nr. 2831/20.08.2015, emisă de Primăria ., reiese că, din cauza neînțelegerilor, lipsurilor financiare și materiale, părinții copilului au locuit un an la domiciliul doamnei B. M., iar ulterior au plecat la muncă în altă țară, iar copilul a rămas în grija bunicii paterne. Doamna B. M. și copilul locuiesc într-o casă proprietate personală, formată din 2 camere, un hol și o bucătărie, modest mobilate, igienic întreținute și având strictul necesar unui trai decent.
Prin cererea cu nr._/03.06.2015, înregistrată la Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., bunica paternă a solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copil, deoarece dorește să se ocupe în continuare de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, având în vedere faptul că, părinții au lăsat copilul spre creștere și îngrijire de la vârsta de 4 ani.
Din adresa cu nr._/31.07.2015, emisă de reprezentanții Primăriei or. Amara, jud. Ialomița, reiese că, doamna G. C., nu mai locuiește în oraș, iar din discuțiile purtate cu fostul concubin, aceasta este plecată în Spania, de aproximativ 2 luni.
În concluzie, având în vedere situația prezentată, solicită instanței de judecată, admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. B.-D., cu măsura de protecție specială a plasamentului la doamna B. M., cu domiciliul ., jud. V., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, directorului general, al D.G.A.S.P.C. V., de asemenea solicită obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
În drept, invocă dispozițiile art. 62 alin 1, lit a, art. 65, alin 2, art. 66, alin 3, art. 67, alin 2, art. 70, alin 1 și 3, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Analizând cererea reclamantei, în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, minora G. B.-G., născută la data de 15.04.2003, este fiica pârâților din prezenta cauză. Minora beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la bunica paternă B. M., conform dispoziției nr. 3785/09.09.2015 (fila 9 dosar) emisă de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și dorește să se ocupe de creșterea, educarea și îngrijirea copilului, și dorește să se ocupe în continuare de creșterea, educarea și îngrijirea minorei.
În drept, potrivit art. 70 din Legea nr. 272/2004:
„(1) În situația plasamentului în regim de urgență dispus de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 5 zile de la data la care a dispus această măsură.
(2) În situația în care nu se mai mențin împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii plasamentului în regim de urgență, directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului poate dispune, în termenul prevăzut la alin. (1), revocarea măsurii de plasament în regim de urgență.
(3) Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu tutela sau cu măsura plasamentului. Instanța se va pronunța, totodată, cu privire la exercitarea drepturilor părintești.”
Față de aceste dispoziții legale, rezultă că instanța trebuie să verifice dacă motivele care au determinat măsura de protecție a copilului subzistă. Astfel, pentru a decide cu privire la înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, instanța trebuie să verifice dacă subzistă motivele care au determinat luarea măsurii de protecție specială.
Or, din raportul de evaluare psiho-socială realizat de către reclamantă, rezultă că minora se află în situație de risc, întrucât părinții nu s-au mai preocupat de situația copilului( filele 7-8 dosar ).
Rezultă așadar că minora se află în continuare în dificultate, fiind lipsită de ocrotire părintească, așa încât se impune ca aceasta să beneficieze în continuare de măsura plasamentului.
Legea nr. 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minora să beneficieze în continuare de protecție.
B. paternă B. M. este de acord cu plasamentul minorei și deține condiții materiale și morale care să asigure creșterea și îngrijirea copilului.
Relevantă pentru punctul de vedere al instanței este și opinia minorei, care este născut în anul 2003, și, astfel, își poate exprima o opinie ce poate fi luată în seamă, ținând cont, mai ales, și de probatoriul administrat. Legiuitorul a instituit obligativitatea audierii minorului mai mare de 10 ani, tocmai în acest scop, de a putea exprima o opinie valabilă. Este adevărat că la 15 ani personalitatea copilului nu este pe deplin conturată, dar opinia sa, coroborată cu probele administrate, poate contribui la formarea unei convingeri a instanței. Astfel, ascultat în Camera de Consiliu, minora a declarat că se simte îngrijită și protejată alături de bunica paternă și dorește să rămână împreună cu aceasta.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru minoră cu plasamentul la bunica paternă B. M., urmând ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., potrivit art. 66 alin. (3) din Legea 272/2004
În temeiul art. 128 din aceeași lege, urmează a acorda alocația de plasament minorului.
Potrivit art. 67 alin. (2 ) din același act normativ, instanța va obliga pârâții, privitor la care nu s-a făcut dovada că realizează venituri, să presteze, pentru întreținerea minorului, câte 30 de ore lunar fiecare, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială în care au domiciliul sau reședința.
De asemenea, în temeiul art. 49 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, reprezentând remunerație curator special desemnat pentru pârâți în condițiile art. 167 C. – avocat H. A., urmează a rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V. - Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții G. V.-M., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., și G. C., CNP _, cu domiciliul în oraș Amara, ., jud. Ialomița, citați prin publicitate, reprezentați la dezbateri de curator special av. H. A..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență, pentru copilul G. B.-G., CNP_, cu plasamentul la bunica paternă B. M..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dipune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Obligă pârâții să presteze, pentru întreținerea copilului, fiecare câte 30 de ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială în care au domiciliul sau reședința.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei, reprezentând remunerație curator special desemnat pentru pârâți în condițiile art. 167 C. – avocat H. A., rămân în sarcina acestuia.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se va depune la Tribunalul V., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. ADELINATATARU M.
Red. C.O.A../Tehnored. T.M./C.O.A
7 ex./ 01.02.2016 comunicat câte un exemplar reclamantei Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului V., pârâților G. V.-M., G. C. și Parchetului de pe L. Tribunalul V., curatorului special H. A.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 109/2016. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 111/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
