Validare poprire. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 72/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72/R/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 242/R/07.05.2014 formulată de revizuentul A. G. în contradictoriu cu intimata . TV SRL și intimatul terț poprit B. C. C. SA, pronunțată în dosarul nr._ A Judecătoriei V. având ca obiect validare poprire declinată din dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă revizuentul A. G., legitimat cu CI . nr._ emisă de SPCLEP V. la data de 14.05.2012, lipsă fiind intimatele în cauză.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, nu au fost indicat motivul de revizuire prevăzut de vechiul cod de procedură civilă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă având în vedere că sentința civilă atacată cu cerere de revizuire este pronunțată conform dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă.
Cu privire la motivele de revizuire, interpelat, revizuentul arată că nu are alte precizări, înțelege să se folosească de motivele invocate la fond.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire față de lipsa UNOR motivelor care ar putea fi încadrate în dispozițiile art. 322 Cod pr.civilă.
Având cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu, revizuentul A. G. solicită respingerea excepției.
Cu privire la cererea de revizuire astfel cum a fost formulată, solicită admiterea cererii de revizuire și rejudecând cauza instanța de control judiciar și să oblige banca să plătească sumele datorate. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat apoi dezbaterile închise după care s-a lăsat cauza în pronunțare atât pe excepția invocată cât și pe cererea de revizuire.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 242/R din data de 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul V. a admis recursul formulat de B. C. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 248/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că:
A respins cererea având ca obiect validare poprire formulată de reclamantul creditor A. G., în contradictoriu cu pârâta debitoare . TV SRL și terțul poprit B. C. C. SA,
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că recurenta are calitatea de terț poprit având în vedere că debitoarea intimatului are deschis cont bancar la această instituție.
Potrivit dispozițiilor art. 460 din VCPC: Daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.
Validarea popririi apare ca o sancțiune pentru terțul care nu își îndeplinește obligațiile prevăzute de dispozițiile legale potrivit cărora terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani in contul executorului judecătoresc sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului.
Încălcarea acestei obligații poate avea loc atunci când, deși disponibil bănesc se află în cont, terțul poprit nu consemnează sumele de bani potrivit adresei de înființare a popririi.
In situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sau de a plăti sumele de bani datorate debitorului poprit sau nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin in cadrul procedurii de poprire, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul popritor, debitorul poprit sau organul de executare, pot sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribilă.
În cadrul acestei acțiuni urmează a se stabili dacă terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
Instanța de recurs a constatat că terțul poprit a confirmat existența contului, comunicând însă și faptul că soldul acestui cont este zero. Nu se poate reține reaua credință a terțului sau încălcarea obligațiilor sus menționate pentru ca instanța de judecată să admită cererea creditorului.
S-a mai reținut că obligația recurentei era de a consemna ori de a plăti suma de bani creditorului intimat, or, în contul debitoarei nu se află nicio sumă de bani care să poată fi consemnată la dispoziția executorului sau plătită direct creditorului, recurenta fiind în imposibilitate obiectivă de a-și îndeplini obligațiile ce îi revin în calitate de terț poprit.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul revizuient A. G. întrucât instzanța de control judiciar în mkod eronat a reținut faptul că terțul poprit nu a răspuns la adresa B. A. de confirmare sau infirmare a popririi înființate.
Instanța tribunalului a reținut faptul că terțul poprit a confirmat existența contului debitorului însă a făcut acest lucru la două luni de zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi de către B. A., ori conform seninței civile a judecătoriei V., instanța de judecată și-a motivat admiterea cererii de valifare a popririi împotriva terțului poprit, tocmai din acest motiv, că banca a comunicat înființarea popririi în afara termenului legal de 15 zile.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția inadmisibilității cererii de revizuire, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Se subliniază că revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obține desființarea doar a anumitor hotărâri judecătorești definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum și consecințele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia și apoi al motivelor de revizuire invocate.
Or, în speță, se reține că prin decizia civilă nr. 242/R/07.05.2014 a Tribunalului V., supusă revizuirii, a fost admis recursul și fost modificată sentința atacată, în sensul că a fost respinsă cererea de validare a popririi, pronunțând o soluție proprie asupra fondului cauzei, prin care a modificat o hotărâre anterioară, decizia făcând parte din categoria de hotărâri prevăzute limitativ de lege, care poate fi atacată pe calea revizuirii.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că, în fața instanței de fond, revizuentul a invocat doar generic dispozițiile art. 509 C.proc.civ. (aplicabil art. 322 C.proc.civ.), fără a indica vreunul dintre cele 9 motive pentru care se poate revizui o hotărâre definitivă și irevocabilă, deși i s-a pus în vedere în mod expres prin citația emisă pentru primul termen de judecat.
Nemulțumirile față de soluționarea fondului pricinilor, cu care acesta a învestit instanțele de judecată, neputând fi circumstanțiate vreunuia din motivele prevăzute de lege.
În aceste condiții, având în vedere că motivele invocate de revizuent nu pot fi încadrate în niciunul din cazurile prevăzute de art. 322 C.proc.civ., cererea de revizuire apare ca inadmisibilă, drept pentru care va fi admisă excepția invocată din oficiu, cu consecința respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 242/R/07.05.2014 a Tribunalului V. formulată de revizuentul A. G., cu domiciliul în V., ., jud. V. și intimații . TV SRL, cu sediul în V. . nr. 64, . și B. C. C. SA, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu.
Obligă revizuentul A. G. să plătească intimatei B. C. C. SA suma de 150,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,M. C. O. M. V. A. A.
Grefier,
T. B.
Red. M.C.
Tehnored. M.C./T.B.
2 ex./09.06.2015
Tribunalul V. – jud. I.-M. P., C. A., D.-M. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 686/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 838/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
