Contestaţie la executare. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 417/275/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 222
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
JUDECĂTOR - R. S.
GREFIER - C. D.
La ordine pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul Brăgăruș V., domiciliat în orașul Mărășești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 765 din 16 mai 2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Mun. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata, prin întâmpinare, a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Tribunalul, față de precizările din întâmpinare referitoare la apariția HG 520/2013 potrivit căreia Direcția Regională a Finanțelor Publice G. se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale fostei GDFP V. și având în vedere că potrivit disp. art. 11 alin. 3 din OUG nr. 74/2013 pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, Direcțiile Regionale ale Finanțelor Publice se subrogă în toate drepturile și obligațiile Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice Județene și dobândesc calitatea procesuală a acestora, dispune modificarea citativului în sensul că intimată este Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G..
Cauza rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ la Judecătoria P. contestatorul Bragăruș V. în contradictoriu cu DGFP V.- ANAF A. a solicitat anularea adresei de înființare a popririi și a tuturor actelor de executare ulterioare efectuate în dosarul de executare nr._/2012.
În motivarea contestației a arătat că potrivit titlului executoriu emis de intimată în dosarul indicat la 25.10.2012 datorează suma de_ lei sens în care prin adresa din 19.01.2013 i s-a comunicat indisponibilizarea veniturilor în conturile din bănci sau datorate de terți.
A arătat că prin sentința penală nr. 134/2012 a fost obligat în solidar cu . la plata sumei indicate debitul fiind însă nerecuperat prin vânzarea la licitație a bunurilor societății.
A subliniat, că obligarea în solidar a acestuia s-a dispus față de calitatea sa de asociat unic și administrator al societății, prin încheierea din 22.11.2011 a Tribunalului V. declanșându-se procedura insolvenței.
A precizat că lichidatorul judiciar a indisponibilizat bunurile iar urmare licitațiilor lunare începute din februarie 2012 s-au vândut toate bunurile societății îndestulându-se astfel cei doi creditori printre care și intimata.
Cum suma datorată intimatei a fost recuperată din vânzarea bunurilor societății, a solicitat admiterea contestației în sensul arătat.
Prin întâmpinarea depusă la 16.04.2013 intimata a depus întâmpinare răspunzând punctual susținerilor din contestație și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiate.
Prin sentința civilă nr. 765/16.05.2013 Judecătoria P. a respins contestația ca neîntemeiată motivat de faptul că hotărârea penală cu toate dispozițiile sale a intrat în puterea lucrului judecat la 25.05.2012 și are valoare absolută neputând fi contestată nici pe calea contestației de față acesta fiind obligat în solidar cu societatea și de fapt necontestând formele de executare ci cuantumul sumei datorate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen contestatorul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece pe lângă situația de fapt expusă în contestație nu a avut în vedere și următoarele:
Deși din suma de_ lei lichidatorul a achitat suma de 12.000 lei intimata nu a înțeles să o scadă din aceea indicată iar în mod greșit aceasta s-a înscris la masa credală cu 100.000 lei deși prin hotărârea penală contestatorul a fost condamnat pentru evaziune fiscală reținându-se doar prejudiciul indicat.
A mai invocat și greșita distribuire neproporțională a sumelor recuperate de către lichidator.
La 27.08.2013 intimata DGFP G.-AJFP V. a depus întâmpinare expunându-și punctul de vedere și solicitând respingerea apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului pe linia criticii și apărării se rețin următoarele:
Între cele două proceduri de executare silită nu există identitate de părți, cauză sau obiect, persoana juridică având calitatea de debitor în procedura de lichidare colectivă în care i s-au valorificat bunurile iar persoana fizică-contestatorul având calitate de debitor în dosarul de executare pe care acesta o contestă.
Se constată că urmare încheierii procedurii falimentului(sentința civilă nr. 198/26.03.2013) a mai rămas de plată bugetului de stat o datorie de 88.242 lei.
În ceea ce-l privește pe inculpat, prin hotărârea penală acesta a fost obligat în solidar cu societatea la suma indicată despăgubiri actualizate până la achitate și la 1000 lei cheltuieli judiciare.
Considerând cele expuse și având în vedere că hotărârea penală a rămas definitivă dată de la care este și executorie dar și dispozițiile art. 141 al.1 cod procedură fiscală conform art. 480 al.2 cod procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Brăgăruș V., domiciliat în orașul Mărășești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 765 din 16 mai 2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Mun. A..
D E F I N I T I V Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, V. V. N. | Judecător, R. S. | |
Grefier, C. D. |
Red:R.S.
01.11.2013
N.S._04.11.2013
Jud. Fond: S. N.
Ex 4.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul VRANCEA | Fond funciar. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
