Întoarcere executare. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 10185/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 533
Ședința publică de la 28 mai 2013
PREȘEDINTE: R. H.
Judecător: S. M. B.
Judecător: S. R.
Grefier: I. Albiței
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții: R. C. D., cu domiciliul în mun. Sibiu . județul Sibiu și B. B. C., cu sediul în mun. Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 895 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.(2) C.pr.civ., o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâtul Radoiu C. D., a solicitat întoarcerea și restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu, desființată prin decizia civilă pronunțata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. și, în consecință, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 7102,23 lei actualizată cu rata inflației de la data de 21.01.2010 și până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sent. civ. nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a dispus obligarea sa la plata către pârâtă a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin decizia civilă pronunțată la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa, că repunerea în situația anterioară presupune despăgubirea fostului debitor prin restituirea sumelor cu care a fost executat, dar și a cheltuielilor de executare, cu care a fost de asemenea executat, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâta este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 895/25.02.2013 s-a admis cererea și s-a restabilit situația anterioară a reclamantei, in sensul ca dispune restituirea către reclamanta a sumei de 7102,23 lei de catre pârât actualizata cu rata inflației de la data de 21.01.2010 si pana la plata platii integrale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut urmatoarele considerente:
Prin sent. civ. nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 4107/85//2008 de Tribunalul Sibiu s-a admis acțiunea în care a figurat, în calitate de reclamant și pârâta din prezenta cauză și s-a obligat pârâta – reclamantă în prezentul dosar - să achite cota parte cuvenită reclamanților din cota anuală de 10% din profitul net al societății realizat pe anii 2005, 2006 și 2007, sume ce se vor actualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
În baza acestui titlu executoriu creditoarea pârâtă a solicitat executarea silită a hotărârii, constituindu-se în acest sens dosarul de executare silită nr. 1725/2009 aflat pe rolul B. B.. În cadrul acestui dosar de executare s-au emis de către executorul judecătoresc procesul verbal privind cheltuielile de executare silită din data de 19.10.2009 și procesul verbal de onorariu.
Ulterior, prin dec. civilă pronuntata la data de 21.01.2010 a Curții de Apel A. I. s-a admis recursul declarat împotriva sent. civ. nr. nr. 217 din 09.03.2009 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Sibiu, a modificat în parte sentința și, în rejudecare, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 4042 alin. 1 și 3 C.pr.civ. în conformitate cu care în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu, la cererea celui interesat, se va dispune și asupra restabilirii situației anterioară executării, în cadrul aceluiași dosar sau pe cale separată, de către instanța competentă potrivit legii.
Prin desființarea titlului executoriu al pârâtei din prezenta cauză, în baza căruia reclamanta a efectuat viramentul bancar în contul executorului judecătoresc B., plata efectuată de aceasta, de care a beneficiat creditoarea pârâtă, apare ca nedatorată, în condițiile art. 992 N.C.civ. (aplicabil în temeiul prevederilor art. 6 alin. 2 N.C.civ. potrivit cărora faptele juridice produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data săvârșirii producerii lor).
Este adevărat că în baza dispozițiilor art. 39 alin. 4 din legea nr. 188/2000, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, prevederi legale care se regăsesc și în art. 3717 alin. 2 teza I C.pr.civ. De altfel, în temeiul acestor prevederi legale reclamanta debitoare a și pus la dispoziția executorului judecătoresc atât debitul datorat pârâtului, cât și cheltuielile de executare silită, ținând cont și de dispozițiile art. 3717 alin. 1 C.pr.civ. precizate, în temeiul cărora inițial creditorul este obligat să avanseze cheltuielile necesare executării silite.
Împrejurarea că, cel mai probabil, în înțelegere cu executorul judecătoresc, creditorul nu a avansat el inițial aceste cheltuieli de executare silită nu prezintă relevanță în cauză și nu îi dă dreptul a le recupera de la executoriul judecătoresc, în condițiile în care acesta a efectuat acte de executare silită legale, care și-au pierdut eficacitatea nu pentru întocmirea lor cu nerespectarea unor condiții de formă sau fond, ci ca o consecință a desființării ulterioare a titlului executoriu pus în executare, la cererea creditorului, înainte de rămânerea lui irevocabilă. În acest context, se apreciază că s-a acceptat de către creditor - la momentul formulării cererii de executare silită - riscul desființării ulterioare a titlului lor executoriu, astfel încât se impune ca și costul actelor de executare silită astfel întocmite să fie suportat tot de către el, și nu de executorul judecătoresc sau de avocat, care, în baza împuternicirii primite în aceste sens, a întreprins demersurile legale în vederea punerii în executare a unei hotărâri judecătorești definitive.
I.Împotriva acestei hotărâri judecătorești intimatul B. B. C. a declarat recurs susținând, în esență, următoarele motive:
Pentru un prim lot de dosare de executare mandate 823/2009-1036/2009, 1040/2009-_, 1115/2003 s-a înființat poprire pe conturile debitoarei, poprire ce a fost suspendată de Judecătoria Sector 1 București.
Ulterior, creditorii au formulat noi cereri de executare înregistrându-se un alt lot de dosare numerotate de la 1530_2009-1711/2009, 1723/2009-1822/2003 pentru care s-a început urmărirea imobiliară, urmărire ce nu a mai continuat motivat de faptul că terțul poprit a virat sumele de bani supuse executării.
În acest sens, solicită a se constatat că debitoarea O. P. SA a formulat contestație la executare în ambele loturi de dosare execuționale, fiind de totala rea credință.
Astfel, în cazul de față dosarul de executare nr. 1725/2009, făcând parte din lot de urmărire imobiliară se suprapune cu dosarul nr. 1007/2009 din lotul de poprire pentru care s-a introdus de asemenea, cerere de întoarcere executare silită, ceea ce impune anularea sentinței civile recurate
II.Împotriva aceleași hotărâri judecătorești și intimatul Radoiu C. D. a declarat recurs susținând în esență că executarea silită nu a mai fost finalizată și implicit nici sumele aflate în contul executorului nu vor mai putea fi distribuite, și în consecință instanța ar trebui să constate inexistența unei identitate între pârât și cel obligat în acest raport juridic.
Recursurile sunt nefondate.
I. Din informațiile obținute de recurent de pe portalul instanțelor de judecată dar verificând și din oficiu datele sistemului ECRIS, rezultă că pe rolul aceleași instanțe de fond nu mai este inregistrata si o alta cerere al cărui cadru subiectiv sa fie format din aceleași părți, obiectul cererii sa fie de asemenea, întoarcere executare.
Avand in vedere imprejurarea de fapt aratata in motivele de recurs, și deși nu a fost calificată în drept, această chestiune judiciară se află sub auspiciile atât autorității de lucru judecat cât și a excepției procesuale a litispendenței.
În speță, este de necontestat că pentru cererea de judecată de față s-a pronunțat sentința civilă a cărei recurare se cere astfel că, efectul pozitiv provizoriu al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces despre care recurentul pretinde că are legătură cu prezenta cauză, desi in sprijinul acestei afirmatii recurentul nu a facut dovada ca pe rolul instantelor de judecata s-ar afla o alta cauza care intersecteaza drepturile procesuale din prezenta cerere.
II.Prin motivele sale recurentul Radoiu C. D. realizează o interpretare restrictivă a prevederilor art. 4041 al.1 cod procedură civilă atunci când precizează că nu exista identitatea între aceasta și cel obligat în acest raport juridic.
Instituția procedurală a întoarcerii executării presupune o situație simetric inversă executării silite care s-a săvârșit, legiuitorul precizând în mod expres în ce situație nu se poate realiza restabilirea situației anterioare (art. 4041 al.3 cod procedură civilă) ipoteză în care nu este aplicabilă în speță.
În cauză, executarea silită s-a realizat prin modalitatea popririi sumelor de bani din contul reclamantei, procedura întoarcerii executării silite se va realiza întocmai prin restituirea în totalitate a sumei de bani, chiar dacă în cuantumul acesteia se cuprinde și cheltuielile de executare silită.
Împrejurarea că executarea silită începută în baza cererii formulată de intimatul Radoiu C. D. nu a fost finalizată prin distribuirea sumelor supuse executării, nu poate avea drept consecință inexistenta raportului execuțional obligațional între intimată și reclamanta O. P., având în vedere că deși nu mai este ținută la restituirea debitului, rămâne de îndeplinit obligația de restituire a sumelor de bani care compun cheltuielile de executare, si observând totodata ca caracterul accesoriu al acestor cheltuieli față de debitul care a facut obiectul cererii de executare silită precum și culpa intimatei în angajarea acestor cheltuieli, dar și consecințele juridice create ca urmare a desființării titlului executoriu (art. 3791 cod procedură civilă).
Dispozitivul sentintei desi este in sensul obligarii paratului la plata debitului totusi in acesta nu se arata in clar identitatea acestuia avand in vedere ca in cauza a avut calitatea de parat si B. B. C. iar in considerentele sentintei se face vorbire de obligarea in solidar a paratilor.
Cum aceasta contrarietate nu a fost invocata in recursul de fata si avand in vedere ca aceasta chestiune nu reprezinta un motiv de ordine publica pentru a fi invocat din oficiu, partea interesata are la indemana procedura lamuririi dispozitivului cu privire la identitatea paratului obligat la restituirea sumei in litigiu.
Pentru motivele arătate, în temeiul art. 312 al.1 cod procedură civilă urmează să fie respinse ca nefondate recursurile mai sus analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții: R. C. D., cu domiciliul în mun. Sibiu . județul Sibiu și B. B. C., cu sediul în mun. Focșani .. 5 județul V., împotriva sentinței civile nr. 895 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. P. SA, cu sediul în mun. București . sector 1.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. H. S. M. B. S. R.
Grefier,
I. Albiței
Red:H.R.
31.05.2013
N.S._03.06.2013 Jud. Fond: Frăsina M./ ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 163/2013.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 513/2013. Tribunalul VRANCEA → |
|---|
