Întoarcere executare. Sentința nr. 1099/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1099/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 603/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 538/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
PREȘEDINTE V. M.
Judecător S. R.
Judecător C. C.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta P. N., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1099 din 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică A RĂSPUNS AV. D. C. pentru recurenta lipsă, lipsă fiind intimații O. P. SA, C. avocat N. C., B. B. C. și S. D. și U.- C. de Asigurări a U. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata C. de Asigurări a U. București a depus la dosar întâmpinare care nu a fost comunicată recurentei, după care ;
Av. D. C. pentru recurentă arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării .
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor .
Av. D. C. pentru recurenta P. N. având cuvântul arată că își menține motivele de recurs precizate în scris și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că pentru întoarcerea executării este necesară desființarea titlului executoriu sau a executării silite . În speța de față, titlul executoriu nu este desființat, ci numai modificat în parte cu mențiunea expresă în decizia de recurs de menținere a celorlalte dispoziții ale sentinței recurate Mai arată că executarea silită nu este desființată și în conformitate cu prevederile art.2 alin.2 din Legea 188/2000 sunt acte de autoritate publică, actele executorilor judecătorești îndeplinite cu respectarea condițiilor legale . Face precizarea că intimata O. P. SA își invocă propria culpă.
Față de aceste motive pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Focșani la nr._ reclamanta O. P. SA, în contradictoriu cu pârâta P. N., a solicitat întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării S.C.nr.126/17.02.2009 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul V., desființată prin D.C.nr.714/19.05.2010 a Curții de Apel G. și, în consecință, obligarea pârâtei la restituirea sumei de_,88 lei actualizată cu rata inflației de la data de 19.05.2010 și până la data plății integrale.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin S.C.nr.126/17.02.2009 pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul V. s-a dispus obligarea sa la plata către pârâta a unor sume de bani, că a achitat sumele respective în urma declanșării procedurii de executare silită, însă prin D.C.nr. 714/19.05.2010 a Curții de Apel G. s-a admis recursul, s-a modificat sentința recurată, iar în rejudecare s-au respins pretențiile formulate împotriva sa, că în aceste condiții actualizarea sumei solicitate reprezintă repararea integrală a prejudiciului cauzat, că plata daunelor interese depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită și că pârâta este de rea credință de la data pronunțării deciziei de către Curtea de Apel G. prin care s-a desființat titlul executoriu.
Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 4022 alin. 3 C.pr.civ.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. a) din legea nr. 146/1997.
La termenul din 15.02.2012, pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților C..Av.N. C., B. B. C. și S. D. și U.–C. de Asigurări a U., solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și, în subsidiar, obligarea chemaților în garanție la plata sumei solicitate de către reclamantă.
Prin încheierea din 21.11.2012 instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Focșani.
Prin sentința civilă nr. 1099 din 06 martie 2013 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiate excepțiile autorității de lucru judecat și inadmisibilității invocate de pârâta O. P. SA, a admis cererea, a respins cererea de chemare în garanție și a dispus întoarcerea executării silite și a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de_,88 lei sumă ce se va actualiza în raport de rata inflației începând cu data introducerii prezentei acțiuni și până la data plății integrale.
S-a reținut că între prezentul litigiu și cel în care s-a pronunțat titlul executoriu nu există identitate de cauză nefiind astfel întrunite cerințele art. 1201 cod civil. Referitor la inadmisibilitatea acțiunii s-a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 108 al.4 cod procedură civilă reclamanta nefiind în culpă procesuală dacă a exercitat recurs împotriva sentinței civile ce constituie titlul executoriu.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în baza titlului executor sentința civilă nr. 126/17.02.2009 a Tribunalului V. prin care . obligată la drepturi salariale către P. N. s-a pornit executarea silită în dosarul nr. 377/2009 în care a avut loc și distribuirea sumei, P. N. a primit suma de_,88 lei din care_,34 lei creanța din titlul executoriu, 1500 lei onorar avocat, 200 onorar expertiză, 2625 lei onorar executor și cheltuieli de executare.
Ulterior prin Decizia civilă nr. 714/R/19.05.2010 Curtea de Apel G. a admis recursul și a respins ca nefondată acțiunea reclamanților pentru drepturi bănești.
În temeiul art. 4042 al.1 și 3 cererea de întoarcere executare a fost apreciată ca fiind legală atât timp cât titlul executor a fost desființat.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numiților C.. Av. N. C., B. B. C. și S. D. și U. – C. de Asigurări a U., cerere formulată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Din contractul de asistență juridică nr. 144/28.10.2008 și actul adițional la acesta reiese că mai mulți salariați ai depozitului PECO Focșani, printre care și pârâta, prin împuternicit M. E., au împuternicit C..Av. N. pentru redactare acțiune, asistare, reprezentare în fața Tribunalului V., punere în executare a sentinței civile, asistare și reprezentare în fața Curții de Apel G. și recuperare drepturi salariale. În acest sens, mandatarul M. E. a fost împuternicit să perfecteze și să contracteze în numele mandanților actele de asistență juridică necesare reprezentării lor, să negocieze inclusiv onorariile aferente activității juridice desfășurate de avocați.
În aceste condiții, instanța nu poate reține vreo culpă a executorului judecătoresc față de vreunul dintre creditori, datorita faptului că pentru fiecare dintre creditori a format un dosar de executare separat, acesta fiind un aspect care vizează exclusiv răspunderea mandatarului (M. E.) față de mandanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta P. natalia criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1.Greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat și excepția prev.de art. 108 al.4 cod procedură civilă.
2.Greșit s-a dispus actualizarea sumei de la data pronunțării deciziei din recurs atât timp cât O. P. SA a stat în pasivitate până la data introducerii cererii de restituire.
3.Titlul executor nu este desființat, sentința civilă nr. 126/2009 a Tribunalului V. a fost modificată în parte nu desființată și nu s-a formulat cerere de îndreptare eroare materială sau contestație la titlul împotriva deciziei Czrții de Apel G..
4.Executarea silită nu este desființată iar conform art. 2 al.2 din Legea 188/2000 actele executorilor sunt acte de autoritate publică.
Art. 4041 cod procedură civilă prevede alternativ desființarea titlului executor sau desființarea însăși a executării silite.
5.Acțiunea trebuia anulată ca netimbrată.
6.Acțiunea nu a fost semnată de O. P. SA fiind semnată de avocat în baza unei împuterniciri care nu corespunde Statutului Profesiei de A..
7.Cererea de chemare în garanție a vizat onorariu de executor și cheltuieli de executare silită întrucât nu pârâta l-a mandatat pe executor să pornească executarea silită și nici nu a dat mandat avocatului să pornească executarea silită.
Prin întâmpinare C. de Asigurări a Executorilor Judecătorești a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de criticile formulate și de normele juridice incidente în cauză tribunalul reține că sentința este temeinică și legală pentru următoarele motive:
1.Prima instanță a analizat și s-a pronunțat corect asupra excepției autorității de lucru judecat pentru că între sentința civilă nr. 126/2009 a Tribunalului V. și decizia civilă 714/2010 a Curții de Apel G. ce a fost pronunțată în recurs nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat căci aceasta presupune existența a două procese diferite cu același obiect cauză și părți.
Ori, în speță sentința și decizia 714/2010 s-au pronunțat în aceeași cauză.
Art. 108 al.4 cod procedură civilă prevede că ,,Nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt”. Nu se poate reține în speță că reclamanta a produs prin propria faptă vreo neregularitate, iar recurenta nu a precizat în ce constă încălcarea acestei norme de procedură pentru a fi analizată de instanța de recurs. A precizat doar că . invocă propria culpă, ori împrejurarea că aceasta a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 126/2009 nu i se poate imputa calea de atac a recursului fiind o cale de atac prevăzută de lege la care poate recurge toate părțile din proces.
2.Recurenta este în eroare căci prin sentința recurată nu s-a dispus actualizarea sumei de la data pronunțării deciziei Curții de Apel respectiv 19.05.2010. Prin această sentință s-a dispus actualizarea sumei la care a fost obligată pârâta de la data introducerii prezentei cereri de întoarcere executare silită, încât pasivitatea . pe care o invocă recurenta nu mai are relevanță.
3.Greșit se consideră de recurentă că titlul executor nu a fost desființat și că prin decizia civilă nr. 714/2010 s-a menținut obligarea O. P. la plata drepturilor bănești către recurentă. Dispozitivul acestei decizii este clar acțiunea de obligare la plata drepturilor bănești către reclamanți a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menținute doar dispozițiile referitoare la modul de soluționare al excepțiilor invocate de părți. Nu există nici o contradicție între dispozițiile cuprinse în dispozitivul sentinței și cele ale deciziei așa cum pretinde recurentul care dă o interpretare eronată dispozitivului deciziei. Așa fiind nu era necesară formularea unei contestații la titlu sau o cerere de îndreptare eroare materială.
4.Cât timp titlul executoriu respectiv sentința civilă nr. 126/2009 a Tribunalului V. a fost desființat prin decizia civilă 714/2010 a Curții de Apel G. prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru drepturi salariale în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 4041 pct.1 cod procedură civilă potrivit cu care în ,,toate cazurile în carte se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia”. Este adevărat că textul prevede două situații de întoarcere executare silită, dar în speță este vorba de prima situație prevăzută de text respectiv desființarea titlului executor. În atare situație nu mai este necesară analiza actelor de executare întrucât întoarcerea executării se dispune pentru că s-a desființat titlul executoriu și nu pentru că s-au anulat formele de executare pe motiv de nelegalitate ale acestor acte. În speță, desființându-se titlul executor implicit se desființează și executarea însăși încât în mod corect prima instanță a reținut că caracterul de act de autoritate publică al actului de executare, caracter prev.de art. 2 al.2 din Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești trebuie interpretat în sensul prezumției de veridicitate de care beneficiază aceste acte. Ori potrivit art. 311 al.2 cod procedură civilă actele de executare făcute în temeiul unei hotărâri casate sunt desființate de drept.
5.Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15 lit.a din Legea 146/1997 cu modificările ulterioare text potrivit cu care sunt scutite de taxe judiciare acțiunile ce au ca obiect litigii de muncă precum și ,,executarea hotărârilor pronunțate în aceste litigii ori întoarcerea executării ține de faza executării hotărârilor.
6.Acțiunea de față a fost semnată de avocatul ales al reclamantei . care a depus la dosar (fila 6) împuternicire avocațială nr._ din 12.01.2012 în care se consemnează expres activitățile pentru care s-a dat împuternicirea și anume ,,redactare, semnare, susținere” încât susținerea recurentei în sensul că avocatul nu a avut împuternicire să semneze acțiunea nu poate fi reținută.
7.Corect prima instanță a respins cererea de chemare în garanție,soluție pe care a motivat-o în mod detaliat cu argumente de fapt și de drept, în considerentele sentinței. Rezultă din actele dosarului, respectiv contractul de asistență juridică nr. 144/28.10.2008 și tabelul de la fila 68 dosar fond și fila 71 că pârâta P. N. prin împuternicit M. E. a împuternicit Cabinetul de Avocatură N. și pentru punerea în executare a sentinței ce a constituit titlul executor.
Cât privește cheltuielile de executare se reține de către tribunal cum corect s-a reținut și de prima instanță că O. este îndreptățit să primească toată suma pe care a executat-o față de recurentă în baza titlului executor inclusiv cheltuieli de executare, onorarii întrucât formele de executare sunt desființate de drept și restabilirea situației anterioare presupune ca intimata să fie pusă în situația în care nu a datorat vreo sumă către recurent.
Pe de altă parte, punând în executare o hotărâre definitivă dar nu executorie recurenta și-a asumat riscul desființării ulterioare a titlului executoriu și implicit suportarea unor cheltuieli de executare.
Pentru aceste considerente tribunalul, în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă reține că sentința este temeinică și legală încât recursul nefiind fondat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P. N., domiciliată în . ,împotriva sentinței civile nr. 1099 din 06.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte, V. M. | Judecător, S. R. | Judecător, C. C. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
05.06.2013
N.S._05.06.2013
Jud. Fond: A. G. M.
Ex 2.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 127/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 163/2013.... → |
|---|
