Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1682/231/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 129
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - V. V. N.
Judecător - R. S.
Grefier - M. J.
La ordine pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de reclamantul-pârât A. G.-F., domiciliat în mun. Focșani, ., jud. V., și de pârâta-reclamantă C. A., domiciliată în mun. Focșani, ., jud. V., împotriva încheierii de admitere în principiu din 27 aprilie 2012 și sentinței civile nr. 6468 din 11 decembrie 2012, pronunțate de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30 mai 2013, consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea depunerii concluziilor scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 06 iunie 2013, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea inregistrata sub nr._, pe rolul Judecătoriei Focșani reclamantul A. G. F. a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe pârâta A. A., pentru partaj bunuri comune.
In motivare a arătat ca singurul bun dobindit impreuna cu pârâta in timpul casatoriei il reprezinta imobil situat in municipiul Focsani, . A, judetul V., imobil construit din caramida tip b.c.a, compus din doua camere, un hol mic, bucatarie si baie la parter și aceeasi componenta la etaj.
Imobilul a fost edificat pe un teren concesionat de la Primaria Focsani de 35,65 mp., la care el a avut o contributie proprie de cel putin 85%, iar impreuna cu pârâta a avut o contributie de aproximativ 15 %.
Reclamantul a mai arătat ca reclatia cu pârâta a debutat ca o relatie de concubinaj, după care cei doi s-au casatorit.
Cu privire la cota sa de contributie, a arătat că inainte de constructia casei el a vândut un apartament proprietatea lui din prima casatorie și pe care l-a mostenit impreuna cu cei doi copii ai lui, după decesul sotiei sale, A. Netuta. Desi reclamantul a lucrat in Italia, pârâta nu lucra nicaieri și, practic, el trimitea banii necesarii intretinerii întregii familii.
Tot in timpul casatoriei cei doi soti au contractat un imprumut de 10.000 euro de la Raiffeisen Bank, împrumut care nu este restituit.
Pârâta A. /C.) A. a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a arătat ca nici una din afirmatiile reclamantului nu este reala, fiind facute cu rea credinta, imobilul in discutie si terenul de sub el fiind cumpărat cu anumite obligatii de catrea ea in anul 2004 de la Primaria municipiului Focsani.
Desi s-a casatorit cu reclamantul in anul 2005, cei doi soți nu au locuit niciodata impreuna la adresa sus-mentionata, fiecare locuind in locatii diferite. Reclamantul a vândut apartamentul la care face referire abia acum, insă nu i-a comunicat niciodata acest lucru, cum de altfel nu are cunostinta nici de imprumutul de la Raiffeisen Bank.
Banii investiti in imobilul in litigiu îi apartin, provenind atât din sumele cistigate in tara si in strainatate, cit si din diverse imprumuturi bancare.
La data de 10.01.2012, pârâta a precizat ca inscrisul depus la 31.05.2011, intitulat intimpinare, are caracter de cerere reconventionala. Prin acestea a solicitat sa se constate contributia sa de 100% la edificarea constructiei situata in municipiul Focșani, ., judetul V..
Prin incheierea din data de 27.04.2012 a Judecatoriei Focsani s-au admis in principiu in parte actiunea principala si cererea reconventionala si s-a constata ca partile au dobandit in comun, in cote egale de cate ½ fiecare un imobil casa de locuit, situat in municipiul Focsani, . A, judetul V..
In motivare s-a retinut ca partile au fost casatorite si prin Sentinta civila nr. 2409/2011 a Judecatoriei Focșani s-a desfacut casatoria dintre părti, iar copilul minor rezultat din aceasta relatie a fost incredintat reclamantei spre crestere si educare.
Solutia a rămas definitiva si irevocabila, prin Decizia civila nr. 159/2011 a Tribunalului V..
Partile s-au casatorit la 24.09.2005, dar au convietuit mai inainte de aceasta data având in vedere ca minorul rezultat din relatia lor s-a nascut la 24.07.2005.
Din contractul de concesiune aflat la filele 4 si urmatoarele din dosarul cauzei a constatat ca pârâta A. A. a incheiat cu Primaria municipiului Focșani un contract de concesiune pentru un teren in suprafata totala de 64,35 mp., situat pe ., jud. V. din mun. Focșani, pe o durata de 49 de ani.
Din autorizatia de construire aflata la fila 3 in dosar, a constatat ca pârâta a obtinut o autorizatie pentru a edifica pe terenul concesionat o locuinta compusa din parter si etaj. În anul 2004 pârâta a cumpărat o locuinta situata in Focsani, ., compusa din doua camere, prispă și un grup sanitar.
Din depozitia martorei M. A. M. a retinut ca in 2006-2007 casa batrineasca cumpărata in 2004 a fost demolata si partile au inceput constructia casei in litigiu. Din depozitia aceleiasi martore a constatat că pârâita se ocupa de procurarea materialelor, iar reclamantul lucra la o societate respectiv la . cauzei, s-au depus mai multe facturi precum si un contract de vinzare cumpărare aflate la filele 65-88 in dosarul cauzei, cu privire la care a apreciat ca nu pot fi luate in considerare, motivat de faptul ca cel care a achizitionat materialele de constructie in calitate de cumpărator este societatea la care lucra reclamantul respectiv .. A apreciat ca din nici un alt mijloc de proba nu rezulta ca, ulterior achizitonarii acestor bunuri, societatea le-ar fi dat reclamantului pentru ca acesta sa-și edifice casa de locuit. Simplul motiv ca reclamantul A. G. F. a fost delegatul societatii pentru a prelua aceste materiale de constructii de la societatea vinzatoare respectiv ., a considerat ca nu creează convingerea ca aceste materiale au fost si platite de reclamant si ca acesta le-ar fi folosit in scopul sau personal.
A mai constatat ca pârâta a lucrat o perioada la o întreprindere de croitorie si ca, in timp ce iși construiau casa, astfel cum rezulta din declaratia martorului P. M., sotii locuiau . reclamantului printr-o conventie intervenita intre ei si cumpărătorul acestuia.
Nu a retinut nici sustinerea ca pârâta a fost ajutata la constructie de fratele ei si de un nepot, motivat de faptul ca aceasta sustinere nu a fost coroborata cu nici un alt mijloc de proba.
A mai constatat ca pârâta a contractat mai multe credite, la ., filele 26, in cursul anului 2008, la BCR, astfel cu rezulta din notificarea aflata la fila 128, la B. Post SA, astfel cum rezulta din documentele aflate la fila 131 si de la EOS KSI Romania SRL așa cum rezulta din documentul aflat la fila 142 in dosarul cauzei.
Faptul ca aceste credite sunt luate după anul 2006, cind pârâta a incheiat contract de concesiune pe teren si a inceput edificarea imobilului, dar si având in vedere depozitia martorilor audiati la solicitarea pârâtei a condus la concluzia ca aceasta s-a implicat si a contribuit din punct de vedere material la edificarea locuintei in litigiu.
A constatat ca si reclamantul a contractat un imprumut de la Raifffeisen Bank in cursul anului 2007, fapt confirmat si de declaratiile martorilor audiati in cauza.
In ceea ce priveste apartamentul proprietatea acestuia din urma, a constatat ca acesta a fost vindut in anul 2005, anterior casatoriei părtilor cât si anterior inceperii edificarii imobilului in litigiu, astfel incât a apreciat ca este putin probabil ca sumele obtinute ca pret al vânzarii sa le fi folosit in scopul edificarii acestui bun.
Referitor la contractul depus de tertul A. D., fila 53-55, prin care acesta ar achizitionat timplarie PVC, în anul 2008, a apreciat ca nu poate lua in calcul, motivat de faptul ca nu s-a dovedit ca tâmplaria in cauza s-a folosit la imobilul in litigiu.
Prin Sentinta civila nr.6468/11.12.2012 a Judecatoriei Focsani s-au admis in fond in parte actiunea principala si cererea reconventionala si s-a dispus iesirea partilor din indivziune, rin atribuirea loturilor.
La formarea loturilor, a retinut ca imobilul are parter si etaj, fiecare dintre acestea fiind partial folosibile si ca suprafata locuibila de la etaj, este mai mare decit cea de la parter.
A mai constatat ca, urmare a desfacerii casatoriei dintre cei doi soti, pârâtei i-a fost incredintat spre crestere si educare si copilul, ea mai având in grija inca doi copii minori, proveniti dintr-o alta casatorie.
In ceea ce-l priveste pe reclamant, a constatat ca acesta nu are in intretinerea sa nici un copil minor, copii sai din alte casatorii fiind majori.
Impotriva acestei sentinte si a incheierii de admitere in principiu au declarat apel in termen legal parata-reclamanta C. (A.) A. si reclamantul-parat A. G. F., criticandu-le pentru nelegalitate si netemeincie.
Parata-reclamanta C. (A.) A. a aratat ca in mod gresit a retinut prima instanta cote egale de contributie la dobandirea bunului cuprins in masa de impartit.
Din probele administrate in cauza rezulta ca apelanta a cumparat careia i-a adus imbunatatiri, pentru a o face locuibila, terenul fiindu-i concesionat.
Pentru a edifica constructia cuprinsa in masa de impartit, apelanta a contractat credite la sapte banci, toti banii fiind folositi pentru edificarea acesteia, la fel si toti banii castigati din munca de aceasta, fiind ajutata si de fratele si nepotul sau.
Reclamantul a facut un singur imprumut, fara stirea apelantei, banii fiind folositi pentru a construi casa pentru sine si pentru copiii sai.
Reclamantul a vandut un apartament cu trei ani inainte de a se construi casa, insa nu a facut dovada ca ar fi mai avut vreun ban din suma obtinuta din vanzare. Suma a fost impartita cu ceilalti mostenitori ai fostei sale sotii.
Referitor la tranzactiile dintre . V. Mode SRL, care-si moderniza cladirile, a aratat ca reclamantul a fost un simplu delegat al societatii la care era angajat cu jumatate de norma, materialele evidentiate in facturile depuse nefiind folosite la construirea casei in litigiu.
Reclamantul-parat A. G. F. a aratat ca incheierea de admitere in principiu si sentinta sunt nelegale, in ceea ce priveste cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune.
Parata-reclamanta nu a avut serviciu permanent si mai avea in grija si trei copii, unul din casatoria partilor si doi din alta casatorie.
Gresit a inlaturat prima instanta inscrisurile prin care apelantul a facut dovada achizitionarii materialelor de constructie folosite la edificarea casei de locuit. A existat o intelegere intre reclamantul apelant si patronul sau, in sensul ca acesta din urma sa ii livreze materialele pe numele societatii, intrucat intre cele doua societati existau anumite intelegeri, conform carora materiale erau livrate cu un pret mai mic.
A mai dovedit ca a vandut un apartament proprietatea sa si a primei sale sotii, decedata, si ca a contribuit cu o suma importanta de bani la construirea casei de locuit cuprinse in masa bunurilor comune. Nu s-a luat in calcul nici imprumutul de 10.000 euro, contractat la Reiffesein Bank, insa au fost luate in calcul imprumuturile contractate de parata-reclamanta.
La filele 53-55 din dosar se afla contractul de a tamplariei de termopan cumparata pe numele fiului sau, A. D., desi se retine ca acesta, imreuna cu fiica sa din alta casatorie, locuiesc la etajul casei in litigiu.
Din depozitia martorului P. M., rezulta ca acesta a tolerat familia, compusa din cei doi soti, copilul rezultat din casatorie si copii celor doi soti rezultati din alte casatorii, sa locuiasaca in continuare in apartamentul vandut de apelant, pana la momentul in care s-au mutat in casa in litigiu.
Prima instanta nu s-a pronuntat asupra modului in care va fi suportat creditul contractat de apelant si care a fost folosit la edificarea casei de locuit retinuta ca fiind bun comun.
In ceea ce priveste lotizarea, a aratat ca in mod gresit prima instanta a atribuit etajul paratei reclamante, desi copii sai au locuit la etaj, de la edificarea casei de locuit si pana in prezent. Diferenta de suprafata intre parter si etaj este cativa metri patrati, fiind vorba de o diferenta neglijabila.
Apelul formulat de parata-reclamanta C. (A.) A. este nefondat, pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Corect prima instanta a stabilit contributia la dobandirea bunului cuprins in masa de impartit.
Din probele administrate in cauza de catre ambii soti, respectiv probele cu inscrisuri si probele testimoniale, reiese cu claritate, ca acestia au contribuit material la edificarea casei de locuit cuprinse in masa de impartit.
Nu poate fi retinut argumentul apelantei, in sensul ca prima instanta nu a tinut sema de faptul ca a contractat credite la mai multe banci pentru a ridica aceasta casa si a folosit toate resursele financiare disponibile, resurse provenite din munca si din economii, tot in acest scop, in timp ce reclamantul-parat nu a contribuit cu nimic la aceste lucrari, intrucat, din inscrisurile existente la dosarul cauzei si din depozitiile martorilor P. M. si S. I. reiese ca reclamantul parat a vandut un apartament dobandit impreuna cu prima sa sotie, in prezent decedata, aspect necontestat nici de catre parata-reclamanta, a obtinut venituri din salariu, la fel ca si sotia, si a contractat un imprumut de 10.000 euro, la Reiffeisen Bank, resurse pe care le-a folosit la construirea casei.
Daca resursele financiare folosite la ridicarea acestui imobil ar fi fost exclusiv ale uneia dintre parti, atunci nu se explica de ce copiii celor doi soti, proveniti din alte casatorii, dintre care ai apelantului reclamant sunt in prezent majori, au locuit in aceasta casa, si contiuna sa locuiasca si in prezent, aspect necontestat de niciuna dintre parti.
Cu aceeasi motivare trebuie inlaturata si alegatia apelantei referitoare la imprumutul contractat de catre intimat, pe care l-ar fi folosit pentru sine si pentru copii sai.
In ceea ce priveste livrarea materialelor, se retine ca in mod judicios prima instanta a constatat ca inscrisurile depuse de reclamantul-parat nu pot fi retinute ca sustinand teza probatorie conform careia ele dovedesc achizitionarea de materiale de contructie pentru casa cuprinsa in masa de impartit, cat timp in aceste inscrisuri sotul reclamant apare ca fiind delegat al societatii.
Acestea puteau sa constituie un inceput de dovada, insa era necesara completarea cu alte probe, probe ce nu au fost facute de catre reclamantu-parat.
Asa fiind, in baza art.296 cod.proc.civ., va respinge apelul ca nefondat.
Apelul formulat de reclamantul-parat A. G. F. este fondat, insa numai pentru cele ce vor fi aratate mai jos:
Prima instanta nu a clarificat situatia imprumutului contractat de reclamantul-parat la Reiffeisen Bank, imprumut in suma de 10.000 euro, imprumut folosit la edificarea casei de locuit bun comun.
Avand in vedere ca suma obtinuta din acest imprumut a fost folosita la edificarea casei de locuit retinute in masa de impartit, era necesar sa se stabileasca si modul in care acest imprumut va fi suportat dupa atribuirea loturilor, avand in vedere si imprejurarea ca bunul a fost impartit in natura.
Fiind o datorie . baza art. 673/5 alin 1 cod.proc.civ., instanta era obligata sa-i constate existenta, iar prin hotararea finala si statueze asupra modului in care ea va fi suportata de catre acestia.
Asa cum s-a retinut in motivarea respingerii apelului formulat de parata-reclamanta, nu pot fi retinute argumentele prezentate de parti cu privire la cota lor exclusiva de contributie la dobandirea casei de locuit, intrucat din probele administrate in cauza reiese ca ambii soti au obtinut venituri din salarii, au contractat imprumuturi si si-au folosit toate resursele financiare pentru construirea imobilului.
Nu poate fi retinut nici argumentul apelantului ca sotia sa ar fi mai avut in ingrijire inca doi copii minori din alta casatorie, avand in vedere ca acesta pretinde ca el insusi a avut grija de copii sai, in prezent majori, caroara cei doi soti le-au procurat o locuinta prin ridicarea casei de locuit in litigiu.
Apararea legata de materialele de constructie a fost analizata cu ocazia motivarii apelului paratei-reclamante, asa incat se constata a fi inutila reluarea acesteia, la fel si cea legata de vanzarea apartamentului dobandit impreuna cu sotia decedata.
Corect a inlaturat prima instanta si contractul de achzitionarea a tamplariei de termopan, avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca aceasta tamplarie a fost folosita efectiv la casa in litigiu.
Pe de alta parte, chiar daca am admite ca aceasta tamplarie a fost folosita la imobilul casa de locuit proprietatea partilor, aceasta imprejurare nu dovedeste o contributie mai mare a apelantului la dobandirea acestui bun, ci, eventual, un drept de creanta al fiilor reclamantului-parat fata de soti.
In ceea ce priveste lotizarea, se retine ca prima instanta a apreciat judicios ca se impune atribuirea etajului paratei-reclamante, intrucat aceasta are in intretinere trei copii minori, printre care si fiul celor doi soti.
Imprejurarea ca cei doi copii majori ai reclamantului-parat au locuit impreuna cu cei doi soti la etajul imobilului nu are relevanta, cat timp tatal nu mai are oligatia legala de le asigura acestora o locuinta.
Obligatia avand acest obiect exista in sarcina paratei-reclamante, asa incat acesteia trebuie sa i se asigure, cu prioritate, conditii corespunzatoare pentru cresterea celor trei copii minori.
Este adevarat ca diferenta de suprafata dintre parter si etaj este aproape egala, insa, asa cum reiese din raportul de expertiza Velnita Sile, filele 205-209 dosar prima instanta, suprafata utila a etajului este de 49,60 mp, in timp ce suprafata parterului este de 31,10 mp, ceea ce justifica atribuirea etajului catre parata-reclamanta.
F. de cele de mai sus, in baza art.296 cod.proc.civ., se va admite apelul reclamantului-parat si se va schimba in parte sentinta, in sensul ca se va dispuna obligarea reclamantei-parate sa suporte, proportional cu cota de contributie la dobandirea bunurilor comune, datoria . Bank prin contractul de credit RF_/6.03.2007, credit in suma de 10.000 euro.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Vazand si disp. art. 276 cod.proc.civ.
Vazand ca apelurile au fost legal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C. ( A. ) A., domiciliată în mun. Focșani, ., jud. V., împotriva încheierii de admitere în principiu din 27 aprilie 2012 și sentinței civile nr. 6468 din 11 decembrie 2012, pronunțate de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de A. G. F., domiciliat în mun. Focșani, ., jud. V. împotriva încheierii de admitere în principiu din 27 aprilie 2012 și sentinței civile nr. 6468 din 11 decembrie 2012, pronunțate de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă reclamantul A. G. F. și pe pârâta C. ( A. ) A. să suporte proporțional cu cota de dobândire a bunurilor comune, datoria comună contractată la Raiffeisen Bank SA prin contractul de credit nr. RF_/06.03.2007 pentru suma de 10.000 euro. Compensează cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 1.436 lei.
Obligă apelanta C. ( A.) A. să plătească apelantului A. G. F. suma de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2013.
Președinte, V. V. N. | Pt.Judecător, R. S. aflat în CO semn.Președinte instanță | |
Grefier, M. J. |
Red:V.V.N.
11.06.2013
N.S._11.06.2013
Jud. Fond: M. G.
Ex 5.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 601/2013. Tribunalul VRANCEA | Pretenţii ca urmare a divorţului. Decizia nr. 290/2013.... → |
|---|
