Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 601/2013. Tribunalul VRANCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2013 pronunțată de Tribunalul VRANCEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 2058/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECTIA I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 601/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
PREȘEDINTE S. R.
Judecător C. C.
Judecător V. M.
Grefier L. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta I. C. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat R. Anișoara, cu sediul în mun. F. i, ., . împotriva sentinței civile nr. 1511 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. R. A. pentru recurenta lipsă și av. B. V. pentru intimatul lipsă C. V. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;
Nefiind cereri prealabile de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Av. R. A. pentru recurentă având cuvântul arată că în momentul când situația dintre părți a devenit foarte tensionată, recurenta a plecat în Belgia și minora a rămas inițial la bunicii materni și ulterior a fost luată de către tatăl său și după la domiciliul bunicilor paterni . Mai arată că intimatul nu dispune de cele necesare creșterii și educării minorei în raport de vârsta acesteia Având în vedere interesul superior al minorei solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond stabilirea domiciliului minorei la bunica maternă .
Av. B. V. pentru intimat având cuvântul precizează că recurenta prin apărătorul său nu a determinat criticile aduse sentinței pronunțată de instanța de fond și în cauză nu sunt îndeplinite condițiile admisibilității ordonanței președințiale, urgența nu a fost dovedită și minora este clinic sănătoasă .
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta I. C. D. a chemat in judecata pe paratul C. V. solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna ca masura vremelnica, stabilirea locuintei minorei C. A. I..
In motivarea cererii ,reclamanta a invocat faptul ca din relatiile cu paratul a rezultat minora si este in interesul acestuia sa-i fie incredintat spre a-l ingriji cum se cuvine.
Prin sentința civilă nr. 1511 din 29.03.2013 Judecătoria Focșani a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut pe baza probelor administrate minora se află în grija tatălui, reclamanta fiind la muncă în străinătate că prins entința civilă nr. 4841/05.10.2012 a Judecătoriei Focșani instanța a încuviințat învoiala părților ca minora să locuiască la tatăl său în . speță nu sunt incidente dispozițiile art. 581 cod procedură civilă, nu s-a făcut dovada vremelniciei, părțile judecându-se pentru stabilirea domiciliului minorului.
Nu s-a făcut dovada că minora este în pericol la domiciliul tatălui, iar ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantei a relevat faptul că aceasta nu deține locuință proprie în timp ce minora locuiește la locuința bunicilor paterni fiind îngrijită de pârât și bunici.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta I. C. D. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică întrucât sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 581 cod procedură civilă.
Astfel condiția urgenței este îndeplinită având în vedere vârsta minorei și necesitatea asigurării unui mediu stabil, minora locuind la bunicii materni până la despărțirea părților.
Este îndeplinită și condiția vremelniciei întrucât măsura se dispune până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani.
Este îndeplinită și neprejudecarea fondului având în vedere că este vorba de o stabilire provizorie a locuinței minorei.
Nu s-a avut în vedere vârsta minorei, faptul că pârâtul nu are condiții pentru creșterea minorei în timp ce reclamanta are un contract de muncă pe durată nedeterminată.
Recursul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală dând o corectă interpretare actelor din dosar și normelor juridice aplicabile în speță.
Corect s-a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței pentru ca minora să fie luată de la tată. S-a avut în vedere că prin sentința civilă nr. 4841/05.10.2012 a Judecătoriei Focșani instanța a încuviințat învoiala părților ca minora să locuiască la tată în . socială efectuată în prezenta cauză la domiciliul pârâtului rezultă că minora locuiește împreună cu pârâtul la domiciliul părinților acestuia, că imobilul este compus din 4 dormitoare și sufragerie și anexă, că pârâtul este încadrat și în lipsa lui minora este supravegheată de mama și sora pârâtului.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul recurentei și actele depuse la dosar rezultă că aceasta lucrează în Belgia cu contract de muncă, că aceasta nu are în țară locuință proprie și că mama acesteia locuiește într-o anexă compusă din două camere împreună cu alți trei copii minori și deține un imobil în construcție.
Mai rezultă din actele dosarului că minora este sănătoasă clinic și dezvoltată psihomotorie corespunzător vârstei (adeverința medicală nr. 1771/2013).
Având în vedere cele expuse mai sus tribunalul reține că prima instanță a reținut în mod corect că minora are condiții bune de creștere la tată și că nu există nici un pericol pentru sănătatea minorei ca aceasta să fie urgent luată de la tată.
Mai mult prin prezenta cerere s-a solicitat stabilirea provizorie a domiciliului minorei la reclamantă până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani având ca obiect stabilire locuință minor.
Ori, în acest dosar s-a pronunțat deja sentința civilă nr. 2463 din 21 mai 2013 prin care s-a respins acțiunea civilă de modificare locuință minor formulată de reclamanta I. C. D. reținându-se că minora are condiții de creștere și educare bune la tată.
Față de considerentele expuse, tribunalul reține că sentința este temeinică și legală încât recursul nefiind fondat, în temeiul art. 312 pct.1 cod procedură civilă va fi respins.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. C. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat R. Anișoara, cu sediul în mun. F. i, ., . împotriva sentinței civile nr. 1511 din 29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, S. R. | Judecător, C. C. | Judecător, V. M. |
Grefier, L. P. |
Red:V.M.
25.06.2013 N.S._26.06.2013 Jud. Fond: B. E./ ex 2.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 254/2013. Tribunalul VRANCEA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
