Cerere de rectificare carte funciară. Interes
| Comentarii |
|
- Legea nr. 7/1996: art. 33, art. 34
- Ordinul nr. 633/2006
Titularul cererii în rectificare de carte funciară este ţinut să justifice interesul în promovarea cererii.
(Decizia civilă nr. 989 din 17 noiembrie 2010, Secţia civilă, F.Ş.)
Prin cererea înregistrată sub nr. 2647/290/2007 la Judecătoria Reşiţa, reclamantul V.M.P. a chemat în judecată pârâţii C.L.M.R., SC T. SA Reşiţa şi OCPI Caraş-Severin solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va da, să stabilească dacă „Magazia de utilaje” din R., este înscrisă în CF R.M. sub nr. top. 587/d proprietar asupra terenului fiind Statul Român sau în CF 49 R.M. sub nr. top. 587/d/52 nr. cad. 3020 - proprietar asupra terenului fiind SC T. SA; să dispună anularea încheierii de intabulare eronată şi a întregii documentaţii ce a stat la baza emiterii, restabilind situaţia anterioară de carte funciară.
în fapt, a învederat că, deşi în factura de vânzare emisă de pârâta SC T. SA Reşiţa se face referire la „Magazia de utilaje”, iar în documentaţia de intabulare întocmită de aceeaşi pârâtă - la „Magazia de investiţii", imobilul este acelaşi.
în CF 49 R.M., înscrierea efectuată prin încheierea nr. 8750/2005 este eronată, pe de o parte pentru că are ca obiect un alt imobil decât cel existent în realitate în teren şi, pe de altă parte, pentru că la data efectuării înscrierii încheierii - „Magazia de investiţii” era proprietatea reclamantului din anul 2000, dobândită cu titlu de cumpărare la licitaţie, la acea dată de neavând cunoştinţă despre situaţia juridică a terenului astfel că, în urma ridicării topo cu propunere de dezmembrare vizată de
OJCGC Caraş-Severin a rezultat că proprietar al terenului era Statul Român, iar construcţia nu era evidenţiată şi nu figura nici în planul de urbanism final.
în urma demersurilor efectuate, s-a procedat la dezmembrarea terenului şi înscrierea dreptului său de proprietate asupra magaziei în cartea funciară însă, dorind să cumpere terenul, i s-a comunicat că acesta se află în proprietatea pârâtei SC T. Reşiţa SA, şi nu în proprietatea Statului Român.
Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Caraş-Severin a recunoscut greşeala ce a condus la dubla intabulare a imobilului însă i-a comunicat că doar pe cale judecătorească poate fi pusă de acord starea reală cu cea de carte funciară.
în drept, a invocat dispoziţiile art. 32, 34-37 din Legea nr. 115/1938, art. 33 şi urm. din Legea nr. 7/1996 modificată.
Prin concluziile scrise depuse ca urmarea administrării de probe (înscrisuri, expertiză topo), reclamantul a solicitat rectificarea CF 49 R.M. în sensul anulării intabulării eronate, cu consecinţa restabilirii situaţiei anterioare de carte funciară.
Prin sentinţa civilă nr. 2664 din 22 octombrie 2008, Judecătoria Reşiţa a admis cererea de chemare în judecată.
în consecinţă, a dispus rectificarea CF 49 R.M. nr. top. 587/d/52/b în sensul radierii dreptului de proprietate al SC T. SA asupra terenului cu magazie de investiţii intabulat sub acest număr topografic.
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că reclamantul a cumpărat la licitaţie magazia de utilaje, imobilul figurând înscris sub numere topografice diferite în două cărţi funciare.
Din expertiza tehnică topografică efectuată în cauză a rezultat că imobilele înscrise în cele două cărţi funciare cuprind aceeaşi construcţie, iar terenul se suprapune parţial; intabularea corectă a terenului s-a efectuat în CF 49 R.M. şi se impune rectificarea filei de CF în sensul radierii parcelei cu nr. top. 587/d.
în consecinţă, reclamantul a dobândit prin adjudecare la licitaţie proprietatea asupra construcţiei pe care şi-a intabulat-o în cartea funciară 49 R.M. sub nr. top. 587/d/52, această intabulare fiind cea corectă, iar înscrierea dreptului din CF R.M., în favoarea T. SA nu a fost valabilă.
împotriva sentinţei au declarat apeluri pârâţii OCPI Caraş-Severin care a invocat imposibilitatea înscrierii în cartea funciară a dispoziţiilor sentinţei şi, respectiv, SC T. Reşiţa SA care a invocat netemeinicia şi nelegalitatea hotărârii, dreptul său de proprietate asupra terenului neputând fi radiat, fiind legal dobândit şi înscris în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr. 53 din 8 aprilie 2010 pronunţată în rejudecare în dosarul nr. 1200/59/2009, Tribunalul Caraş-Severin a admis apelurile declarate în cauză şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată.
în consecinţă, a fost anulată în parte încheierea CF nr. 9564 din 2 august 2005, respectiv constatarea existenţei construcţiei „magazie de investiţie” pe parcela cu nr. top. 587/d/52; s-a dispus rectificarea CF 49 R.M. în sensul radierii menţiunii existenţei sus-menţionatei construcţii pe parcela nr. top. 587/d/52; a fost respinsă cererea de radiere a dreptului de proprietate al pârâtei SC T. Reşiţa SA asupra parcelei menţionat; a fost respinsă cererea având ca obiect anularea întregii documentaţii ce a stat la baza emiterii încheierii CF nr. 9564 din 2 august 2005.
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că, potrivit procesului-verbal de adjudecare nr. 9141, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiei
magaziei de utilaje. Conform expertizei topografice efectuate în cauză, această construcţie se află pe parcela cu nr. top. 587/d/52 din CF nr. 49.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect radierea dreptului de proprietate al SC T. Reşiţa SA asupra parcelei cu nr. top. 587/d/52 din CF nr. 49 R.M., instanţa a constatat că prima instanţă a reţinut în mod greşit că necesitatea radierii rezultă din concluziile expertizei, cererea fiind formulată de o persoană care nu are calitatea de a solicita această radiere şi nici interesul. Astfel, reclamantul are doar un drept de proprietate asupra construcţiei (asupra terenului fiind proprietar Statul Român) şi, atâta timp cât această construcţie nu se află pe parcela proprietatea SC T. SA, reclamantul nu poate promova o acţiune care să aibă ca finalitate restrângerea sau pierderea dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului. Doar în situaţia în care reclamantul devine proprietarul terenului pe care se află construcţia şi doar dacă acest teren este învecinat cu parcele arătate, acesta îşi poate realiza un eventual drept printr-o acţiune în revendicare, grăniţuire sau rectificare a suprafeţei de teren.
împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei cu consecinţa rectificării CF 49 în sensul anulării intabulării cu consecinţa restabilirii în tot a situaţiei anterioare de carte funciară.
în motivare a invocat că edificatul „Magazie de utilaje” nu a fost evidenţiat în cartea funciară până în anul 2005, când operaţiunea a fost efectuată ca urmare a demersurilor proprii.
A mai învederat că dubla intabulare s-a produs ca urmare a unor erori şi că terenul era, potrivit constatărilor din anii 2000 şi 2003, în proprietatea Statului Român, înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei SC T. SA realizându-se prin fraudă, aceasta neputând să beneficieze de dispoziţiile H.G. nr. 834/1991 şi încălcând şi dispoziţiile Legii nr. 7/1996.
A criticat şi hotărârea primei instanţe şi împrejurarea că hotărârile pronunţate nu fac referiri la poziţia Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară de recunoaştere a erorilor săvârşite şi la afirmatele falsuri din documentaţia pârâtei SC T. SA.
Recurentul nu a indicat în mod expres vreun motiv de recurs reglementat de dispoziţiile art. 304 C. pr. civ. însă, în baza dispoziţiilor art. 306 alin. (3) C. pr. civ., susţinerile sale pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 C. pr. civ.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 306 alin. (2) C. pr. civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C. pr. civ., văzând şi normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanţa a reţinut că în baza art. 33 şi 34 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data sesizării primei instanţe, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară.
Potrivit art. 89 alin. (2) din Ordinul nr. 633/2006 în forma în vigoare la aceeaşi dată, prin persoană interesată se înţelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
în cauză, reclamantul a dobândit prin cumpărare la licitaţie o construcţie („Magazia de utilaje”) evidenţiată corect în CF 49 R. M., împrejurare necontestată în recurs.
Cum dreptul reclamantului vizează doar construcţia, iar acest drept nu i-a fost contestat, în mod corect a reţinut instanţa de apel că reclamantul - proprietar al construcţiei nu justifică un interes în sensul normelor legale mai sus menţionate pentru a solicita radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC T. SA înscris asupra terenului evidenţiat în CF 49.
Pentru aceleaşi considerente, nici documentaţia ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului pârâtei nu poate fi anulată în acest cadru procesual, cu atât mai mult cu cât nu documentaţia în sine este producătoare de efecte juridice, ci încheierea de carte funciară ce a fost dată în baza ei.
Instanţa de apel nu a înlăturat susţinerile reclamantului referitoare la erorile săvârşite în efectuarea documentaţiei pârâtei însă, după cum s-a arătat mai sus, aceste erori şi efectele lor pot fi invocate de persoana interesată [eventual Consiliul Local R. sau alte persoane interesate în sensul art. 89 alin. (2) din ordinul susmenţionat], aceeaşi persoană putând invoca şi încălcările Legii nr. 7/1996 susţinute de recurent.
Nu vor fi examinate criticile aduse hotărârii primei instanţe câtă vreme dispoziţiile art. 299 C. pr. civ. prevăd - raportat la cauza de faţă - că obiectul recursului îl constituie hotărârea dată în apel.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. pr. civ., raportat la art. 304 C. pr. civ., instanţa a respins recursul declarat de reclamant.
| ← Cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de... | Cererea de asigurare a dovezilor. Condiţii → |
|---|
