Convenţie de întreţinere. Caracterul personal al obligaţiei. Aprecierea cerinţelor rezoluţiunii
| Comentarii |
|
1. în condiţiile în care, prin contractul de întreţinere, pârâtul s-a obligat să le asigure reclamanţilor întreţinerea cu toate cele necesare unui trai decent, medicamente şi asistenţă medicală şi să îi înmormânteze după obiceiul locului, doar ajutorul dat de pârât în gospodărie sau ia lucrări agricole nu are semnificaţia executării obligaţiilor asumate.
2. Contractul de întreţinere are un caracter intuitu personae, astfel încât obligaţia de întreţinere nu poate fi adusă la îndeplinire de o altă persoană decât debitorul, cu excepţia prevederii exprese în convenţie a unei astfel de posibilităţi.
C.A. Târgu Mureş, Secţia civilă, decizia nr. 712/A din 15 septembrie 2004, în Jurisprudenţă naţională 2004-2005, p. 119
Prin sentinţa civilă nr. 75 din 30 ianuarie 2004 a Judecătoriei Târnăveni, s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de reclamanţii A.S. şi A.M., în contradictoriu cu pârâtul P.N., pentru rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 356/2001 la Biroul notarului public C.F. Prin aceeaşi sentinţă, s-a respins, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a reclamanţilor, cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de P.N. senior, tatăl pârâtului P.N., prin care acesta a solicitat obligarea reclamanţilor la plata sumei de 15.000.000 lei, reprezentând contravaloarea investiţiilor la imobilul care a constituit proprietatea reclamanţilor.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că, din probele administrate în cauză, rezultă că pârâtul şi familia acestuia şi-au respectat obligaţiile asumate la încheierea contractului. In ceea ce priveşte cererea de intervenţie, s-a reţinut că, întrucât majoritatea lucrărilor de investiţii la imobilul care a constituit proprietatea reclamanţilor au fost făcute după încheierea contractului de întreţinere, reclamanţii nu au calitate procesuală pasivă în cererea de intervenţie.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii şi au solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acţiunii formulate de ei.
Curtea de apel a apreciat că apelul declarat de reclamanţi este fondat.
Instanţa de apel a reţinut că, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 356 din 12 aprilie 2001 la Biroul notarului public C.P., pârâtul P.N. s-a obligat să le asigure reclamanţilor A.S. şi A.M. întreţinerea cu toate cele necesare unui trai decent, medicamente şi asistenţă medicală şi să îi înmormânteze după obiceiul locului, dobândind, în schimb, nuda proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr. 2792 Târnăveni.
Din probele administrate în cauză a reieşit că pârâtul nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de întreţinere, cunoscut fiind faptul că de natura unui atare contract este asigurarea întreţinerii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar, la nevoie, cu medicamente şi asistenţă medicală. Ajutorul dat de pârât la unele lucrări în gospodărie sau la lucrările agricole, efectuate pe un teren situat în altă localitate, nu înseamnă executarea obligaţiilor asumate. De altfel, este puţin probabil că pentru astfel de lucrări reclamanţii ar fi renunţat la nuda proprietate a imobilului.
Susţinerile pârâtului, în sensul că înţelegerea părţilor a fost ca întreţinerea să fie asigurată efectiv de părinţii acestuia, nu pot fi acceptate, câtă vreme în contract nu este prevăzută o clauză care să confirme aceste susţineri. Dacă ar fi existat o atare înţelegere, nimic nu împiedica părţile să încheie contractul în acele condiţii. Pe de altă parte, contractul de întreţinere, fiind încheiat în considerarea persoanei întreţinătorului, este un contract intuitu personae şi, prin urmare, obligaţia de întreţinere este strict personală.
Probele administrate în cauză nu confirmă faptul că reclamanţii ar fi în culpă pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale de către pârât. De asemenea, faptul că reclamanţii au intentat acţiune la peste doi ani de la data încheierii contractului nu poate duce la concluzia că aceasta ar avea la bază alte motive decât neexecutarea de către pârât a obligaţiei asumate. Raporturile bune care au existat între reclamanţi şi familia pârâtului nu pot constitui motive pentru menţinerea contractului, câtă vreme el nu a fost executat îh condiţiile stipulate la încheierea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanţa a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1020-1021 C. civ. pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere. In consecinţă, în urma admiterii căii de atac, curtea de apel a schimbat, în parte, sentinţa atacată şi a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii A.S. şi A.M. împotriva pârâtului P.N., dispunând rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat de părţi şi restabilirea situaţiei anterioare în C.F. nr. 2792 Târnăveni, cu privire la imobilul în litigiu, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Notă: A se vedea şi C.A. Iaşi, decizia civilă nr. 2170 din 8 decembrie 2000, în C.P.J.C.C.A. Iaşi 2000, prin care s-a stabilit că intimatul nu poate schimba modalitatea de executare a obligaţiei de întreţinere pe care şi-a asumat-o prin contract, pe motiv că, mutându-se într-o altă localitate, îi remite recurentei diverse sume de bani cu titlu de întreţinere şi nici nu poate transmite executarea obligaţiei de întreţinere părinţilor săi, fără a schimba unilateral clauzele contractului de întreţinere încheiat cu recurenta.
Prestarea în natură a obligaţiei de întreţinere numai de către debitorul care şi-a asumat-o prezintă două elemente care ţin de însăşi esenţa contractului de întreţinere, prestaţia de întreţinere trebuind a fi executată în natură, în condiţiile prevăzute în contract şi personal, potrivit regulilor aplicabile obligaţiilor de a face, contractate intuitu personae.
Prin urmare, mutarea debitorului într-o altă localitate nu reprezintă un caz fortuit ori de forţă majoră, sub aspectul executării prestaţiei de întreţinere, pentru a justifica o imposibilitate fortuită de executare a contractului în natură şi personal de către acesta, ci un fapt deliberat al întreţinătorului, care nu îi conferă dreptul de a schimba obiectul prestaţiei de executat, prin oferirea unei alte prestaţii decât cea avută în vedere de recurentă la încheierea contractului. Pe de altă parte, obligaţia contractuală de întreţinere fiind esenţialmente personală, debitorul nu poate substitui o altă persoană, în prestarea întreţinerii creditoarei. De altfel, prezenţa sporadică a părinţilor intimatului la domiciliul recurentei nici nu are semnificaţia executării obligaţiei de întreţinere intuitu personae.
Deoarece recurenta nu a consimţit la substituirea unor alte persoane în locul întreţinătorului, parte în contract, şi nici la executarea unei alte prestaţii în locul celei configurate în convenţie, recursul reclamantei vizând schimbarea unilaterală de către pârâtul-intimat a clauzelor de esenţa contractului este întemeiat. în consecinţă, s-a dispus admiterea recursului reclamantei.
| ← Contract de întreţinere. Refuzul nejustificat al creditorului... | Conţinutul obligaţiei contractuale de întreţinere.... → |
|---|
