Divorţ în instanţă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 9027/260/2011 divorţ fără minori
Din 21.12.2012
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2650/2012
Şedinţa publică de la 02 octombrie 2012
Pe rol judecarea cauzei civile Minori şi familie privind pe reclamanta CANEA ELENA şi pe pârâtul CANEA CORNEL, având ca obiect divorţ fără minori.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă procurator avocat Ţăranu Liliana reprezentând reclamanta, martora Botezatu Ioana propusă de reclamantă, lipsă pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanţa dispune administrarea probei testimoniale cu martora propusă de reclamantă.
Se identifică martora şi se procedează la audierea sub prestare de jurământ religios punându-i-se în vedere că dacă nu va spune adevărul săvârşeşte infracţiunea de mărturie mincinoasă pedepsită cu închisoarea, declaraţia consemnată în scris fiind ataşată la dosar.
Instanţa constată că reclamanta s-a conformat dispoziţiei instanţei şi a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, copii acte stare civilă, respectiv certificate de naştere ale celor doi copii majori ai părţilor, certificat naştere reclamantă, act de identitate al reclamantei eliberat de autorităţile italiene şi certificat de căsătorie părţi.
Mandatarul reclamantei arată că numai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Procurator avocat Ţăranu Liliana solicită admiterea acţiunii şi desfacerea căsătoriei din culpă comună, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind declarate închise cauza s-a reţinut spre soluţionare.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reclamanta CANEA ELENA a chemat în judecata pe pârâtul CANEA CORNEL, solicitând instanţei să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data de 20.04.1990 din vina ambilor soţi şi revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de Margasoiu.
In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat ca s-a căsătorit cu pârâtul la data de 20.04.1990, din căsătorie rezultând doi copii, majori la momentul promovării acţiunii, că relaţia de familie s-au deteriorat datorită comportamentului pârâtului şi că faţă de
2 lipsurile materiale ale familiei a fost nevoită să plece în străinătate să lucreze, fiind despărţiţi în fapt de mai bine de 5 ani.
în drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 373 lit a şi art. 378 C.civ.
In susţinerea cererii, legal timbrată, cu 39 lei taxă judiciară de timbru şi 0, 3 lei timbru judiciar, reclamanta a depus la dosar, în xerocopie conformă cu originalul, certificatul de căsătorie.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întîmpinare şi nu s-a prezentat în instanţă.
La termenul de judecată din 26.06.2012, deliberând în condiţiile art. 167 C.pr.civ., instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi proba testimonială, ca fiind legale, pertinente şi concludente pentru soluţionarea cauzei.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele :
Părţile s-au căsătorit la data de 20.04.1990, căsătoria acestora fiind înregistrată sub nr. 44 din 20.04.1900 în registrul stării civile al Primăriei oraşului Comăneşti, jud. Bacău, astfel cum rezultă din certificatul de căsătorie seria C 8 nr.303825 aflat la fila 4 dosar.
Din căsătoria părţilor au rezultat doi copii, Canea Dumitru Măricel şi Canea Elena Mădălina, ambii majori la data promovării acţiunii, aşa cum rezultă din certificatele de naştere ale acestora depuse la dosarul cauzei de către reclamantă-fila 15 dosar.
Conform dispoziţiilor art. 373 lit b din Noul Cod Civil, cu modificările aduse prin Legea 71/2011 "Divorţul poate avea loc atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Dispoziţiile art. 373 lit b din Noului cod civil care redau întocmai dispoziţiile art. 37 alin 2 lit b din Codul familiei, impun cu necesitate, pentru desfacerea căsătoriei, următoarele condiţii: 1.existenţa unor motive temeinice; 2.datorită acestor motive, raporturile dintre soţi să fie grav vătămate; 3.continuarea căsătoriei să nu mai fie posibilă pentru soţul reclamant.
Din declaraţia martorei Botezatu Ioana, audiată la cererea reclamantei la termenul din 2.10.2012 rezultă că motivul principal al destrămării relaţiilor de familie dintre reclamantă şi pârât a fost generat de consumul de băuturi alcoolice de către pârât care au condus în final la despărţirea în fapt a soţilor prin plecarea în străinătate la muncă, a reclamantei în urmă cu aproximativ 4 ani fără a fi reluată convieţuirea, reclamanta şi pârâtul locuind separat şi pe perioada în care reclamanta revine în ţară.
Instanţa nu poate reţine doar această declaraţie ca făcând proba culpei exclusive a pârâtului în destrămarea relaţiilor de căsătorie, cu atât mai mult cu cât chiar reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei din culpă comună, instanţa concluzionând că vina în destrămarea relaţiilor de familie aparţine ambilor soţi, niciunul dintre aceştia nefăcând eforturi pentru reluarea convieţuirii şi pentru restabilirea relaţiilor normale în cuplu.
In aceste condiţii, reţinând că raporturile existente între soţi nu sunt conforme relaţiilor ce trebuie să caracterizeze viaţa de familie, în care buna înţelegere şi afecţiunea reciprocă trebuie să se afle pe primul plan, instanţa va admite cererea reclamantei în sensul în care va desfacerea căsătoriei din vina ambelor părţi.
Cu privire la cererea reclamantei de revenire la numele purtat anterior căsătoriei, instanţa va admite cererea în temeiul dispoziţiilor art. 383 alin 3 C.civ şi va dispune ca reclamanta să revină la numele său anterior, acela de "Margasoiu "
Instanţa va lua act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite acţiunea formulată de reclamanta Canea Elena cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat Ţăranu Liliana din Moineşti, str.T.Vladimirescu, bloc Unicat, ap. 7, jud. Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Canea Cornel, domiciliat în sat Lunca Asău, corn. Asău, jud. Bacău.
Desface căsătoria încheiată între părţi la data de 20.04.1990 şi înregistrată sub nr. 44 din 20.04.1990 în Registrul Stării Civile al Primăriei oraşului Comăneşti, jud.Bacău, din culpă comună.
Dispune revenirea reclamantei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de „Margasoiu".
Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2.10.2012.
| ← Plangere contraventionala Amenzi | Plată chirie restantă şi penalităţi. Evacuare-reziliere contract. → |
|---|
