Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MOINEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 8270/260/2011 plângere contravenţională
Din 9.11.2011
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2648/2012
Şedinţa publică de la 02 octombrie 2012
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent SC COMUNAL SERVICE SA COMANESTI PRIN LICHID. SC INSTANT EX. SPRL BACĂU şi pe intimata COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAŢIONALE -CNADNR BUCUREŞTI - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ - CESTRIN , având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă consilier juridic Irimia Vasile reprezentând petenta, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanţa pune în discuţie cererea de intervenţie în interes alăturat petentei depusă la dosarul cauzei de UAT COMĂNEŞTI şi SC ECO VALEA MUNTELUI SRL.
Consilier juridic Irimia Vasile lasă la aprecierea instanţei.
In temeiul art. 52 cod pr. civilă instanţa admite în principiu cererea de intervenţie în interes alăturat formulată de UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMĂNEŞTI prin PRIMAR şi SC ECO VALEA MUNTELUI SRL.
Totodată, instanţa pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Direcţiei Regionale Drumuri şi Poduri Iaşi, invocată de intimată.
Consilier juridic Irimia Vasile arată că CNADNR BUCUREŞTI are calitate procesuală în cauză, solicitând a fi trecut pe concept şi CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ŞI INFORMATICĂ - CESTRIN. Solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, menţionând că numai are alte cereri de formulat.
In temeiul art. 167 al.l cod pr.civilă instanţa încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente şi concludente pentru justa soluţionare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi nici probe de administrat instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic Irimia Vasile solicită admiterea plângerii şi anularea procesului verbal de contravenţie, întrucât a făcut dovada că bunul a fost înstrăinat în scopul de folosire a pieselor pentru parcul propriu de maşini, nu pentru a fi folosit de cumpărătoare.
Dezbaterile fiind declarate închise cauza s-a reţinut spre soluţionare
2
INSTANŢA
Deliberând asupra prezentei cauze, reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 9.11.2011 sub număr 8270/260/2011, petenta SC COMUNAL SERVICE SA, cu sediul în Comăneşti, str. Gării nr. 47, prin lichidator judiciar SC INSTANT EXPERT SPRL BACĂU, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria Rl 1 nr.0337185 din 3.10.2011, emis de agentul constatator din cadrul C.N.Â.D.N.R. S.A. Bucureşti, Centrul de Studii Tehnice, Rutiere şi Informatică CESTRIN şi exonerarea sa de la plata amenzii.
în motivare, petenta a arătat în esenţă că la data la care s-a reţinut săvârşirea faptei contravenţionale în sarcina sa, autospeciala cu nr. de înmatriculare BC 03 ZAY nu mai era utilizată de petenta, fiind vândută Unităţii Administrativ Teritoriale-oraşul Comăneşti încă din luna iulie 2010, motivat de faptul că activitatea de salubrizarea oraşului a fost preluată începând cu data de 1.02.2010 de către SC ECO VALEA TROTUŞULUI. Prin urmare, apreciază petenta, sancţiunea contravenţională trebuia aplicată proprietarului autovehiculului care avea obligaţia, în conformitate cu dispoziţiile OUG 195/2002 cu modificările şi completările ulterioare, ca în termen de 30 de zile să procedeze la înmatricularea pe numele său a autovehiculului şi să achite toate taxele şi impozitele legale datorate pentru acesta.
în drept, petenta a invocat dispoziţiile OUG 195/2002.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
La plângere, petenta a anexat în xerocopie:procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţie, procesul verbal de constatare a contravenţiei seria Rll nr.03371185 din 3.10.2011, factura fiscală nr. 54 din 30.07.2010-filele 3-5 dosar.
în cauză a fost citată iniţial CNADNR-Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, care a formulat înmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesual pasive, invocând în susţinerea excepţiei faptul că procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost întocmit de Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi ci de Centrul de Studii Tehnice, Rutiere şi Informatică.
în cauză, la cererea petentei, la termenul din 3.07.2012, a fost introdusă în calitate de intimată CNADNR-Centrul de Studii Tehnice, Rutiere şi Informatică Iaşi.
Intimata CNADNR-Centrul de Studii Tehnice, Rutiere şi Informatică nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală -fila 14 dosar, certificat calificat şi autorizaţia de control nr.0.8.13 -fila 15 dosar şi planşă foto-fila 16 dosar.
La termenul de judecată din 12.06.2012, au formulat cerere de intervenţie în interes alăturat petentei, Unitatea Administrativ Teritorială-oraşul Comăneşti, reprezentată legal prin Primar şi SC ECO VALEA MUNTELUI SRL Comăneşti.
Prin cererea de intervenţie în interes alăturat, s-a susţinut în esenţă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare BC 03 ZAY a fost achiziţionat de către UAT-oraşul Comăneşti de la SC COMUNAL SERVICE SA, reprezentată prin administrator judiciar SC INSTANT EXPERT SPRL BACĂU, conform facturii fiscale depusă în probaţiune, fiind dat în gestiune către SC ECO VALEA MUNTELUI SRL, în temeiul Legii 51/2006, astfel cum rezultă din HCL nr. 106/2010, HCL nr. 109/23.09.2010, contractul de delegare de gestiune nr. 58180 din 25.11.2010 şi contractul de dare în administrare nr. 48736 din 25.08.2010, astfel că răspunderea pentru evenimentele
3 create de autovehiculul BC 03 ZAY pe drumurile publice revine lor şi nu petentei, deşi nu au fost efectuate formalităţile legale de radiere şi înscriere a autovehiculului ca fiind proprietatea UAT-oraşul Comăneşti.
Prin cererea formulată, intervenientele au invocat excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal de constatare a contravenţiei pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, arătând că nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică şi ale HG 1259/2001 şi ale art. 17 din OG 2/2001 care, pentru valabilitatea procesului verbal de constatarea contravenţiei impun semnătura olografă a agentului constatator.
Mai arată cele 2 interveniente că sancţiunea amenzii contravenţionale a fost aplicată fără nici un avertisment prealabil din partea agentului constatator.
La cererea de intervenţie, cele 2 interveniente au anexat în xerocopie conformă cu originalul: procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenţie, procesul verbal de constatare a contravenţiei seria Rll nr.0337186 din 3.10.201 i, factura fiscală nr. 54 din 30.07.2010 HCL nr. 106/2010, HCL nr. 109/23.09.2010, contractul de delegare de gestiune nr. 58180 din 25.11.2010 şi contractul de dare în administrare nr. 48736 din 25.08.2010
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 2.10.2012, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 52 C.pr.civ, a admis în principiu cererea de intervenţie în interes alăturat petentei şi a încuviinţat, în temeiul art. 167 C.pr.civ, pentru toate părţile, pentru proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria Rll nr.0337176 din 3.10.2011, întocmit de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. Bucureşti -CESTRIN, petenta SC COMUNAL SERVICE SA a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 1750 lei pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzută de art.8 alin.l din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, potrivit art.8 alin.3 din acelaşi act normativ, contravenientul este obligat să achite şi tariful de despăgubire in valoare de 2.420,21 lei.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a Direcţiei Drumuri şi Poduri Iaşi, instanţa reţine că această excepţie este întemeiată şi prin urmare o va admite având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit de către CNADNR-Centrul de Studii Tehnice, Rutiere şi Informatică doar aceasta putând avea calitatea de intimată în prezenta cauză.
in procesul verbal de constatare a contravenţiei se reţine că la data de 8.04.2011, ora 7,26, autovehiculul cu numărul de înmatriculare BC 03 ZAY, categoria D, aparţinând petentei SC COMUNAL SERVICE SA COMĂNEŞTI, a circulat pe DN 12A Km 82+400 m, în oraşul Comăneşti, jud. Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă.
Conform prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa investita cu soluţionarea plângerii verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa constată că, sub sancţiunea nulităţii, conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenţiei trebuie să conţină data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, fapta săvârşita, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.
4
Instanţa constată că procesul verbal de constatare a contravenţiei seria Rl 1 nr.0337186 din 3.10.2011 cuprinde data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientei, fapta săvârşita, data comiterii, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea. De asemenea este menţionat motivul pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei şi a unui martor asistent.
Cu privire la semnarea procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că intervenientele în interes alăturat petentei au invocat prin cererea de intervenţie, excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal de constatare a contravenţiei pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, arătând că nu au fost respectate dispoziţiile Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică şi ale HG 1259/2001 şi ale art. 17 din OG 2/2001 care, pentru valabilitatea procesului verbal de constatare a contravenţiei, impun semnătura olografă a agentului constatator.
Instanţa califică această excepţie ca o veritabilă apărare de fond prin care se invocă un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenţie.
Analizând acest motiv de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine următoarele: în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenţiei se menţionează că acest document a fost generat şi semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 şi a H.G. nr. 1259/2001. Conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are acelaşi efect ca actul autentic între cei care l-au subscris şi între cei care le reprezintă drepturile ", iar art. 7 al aceluiaşi act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiţie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineşte această cerinţă dacă i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă aşadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleaşi funcţionalitate şi aplicabilitate ca şi semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului şi atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt şi de drept reţinute, învestind astfel actul de constatare al contravenţiei cu prezumţia de legalitate şi temeinicie.
întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiţie de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reţine că procesul-verbal de contravenţie este semnat potrivit cerinţelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată şi recunoscut de către aceasta, dobândeşte potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanţă cu exigenţele formale ale oricărui proces-verbal de contravenţie.
Respectarea prevederilor legale enunţate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 şi art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, astfel:
Dovada calităţii de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului Remus George Rădulescu care a întocmit procesul-verbal de contravenţie rezultă din copia autorizaţiei de control 0.8.13. De asemenea, conform certificatului calificat emis de CertiSIGN şi având ca titular pe Remus George Rădulescu agent constatator, instanţa constată că au fost respectate exigenţele cuprinse în Legea nr. 455/2001,
5 procesul-verbal de contravenţie atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau ataşat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat şi generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Motivat de aceste considerente, instanţa va înlătura motivul de nelegalitate al procesului verbal de constatare a contravenţiei, invocat de cele 2 interveniente în interes alăturat.
în ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal de constatare a contravenţiei, instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, investit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenţii, rezultă că procesul-verbal contravenţional se bucura de prezumţia relativa de legalitate şi temeinicie. Această prezumţie legală de temeinicie este întărită în cauză de aspectele relevate de planşa foto depusă în probaţiune de către intimată.
De asemenea, instanţa constată că nici petenta şi nici cele două interveniente nu au contestat faptul că la data şi ora reţinută în procesul verbal de constatarea a contravenţiei, autovehiculul cu nr. de înmatriculare BC 03 ZAY a circulat pe sectorul de drum DN 12A Km 82+400 m, în oraşul Comăneşti, jud. Bacău, fără a deţine rovinietă valabilă, atât apărările petentei cât şi ale celor 2 interveniente în interes alăturat vizând greşita sancţionarea petentei, care, la data săvârşirii faptei nu mai avea calitatea de proprietar şi utilizator al autovehiculului menţionat.
Analizând aceste apărări, instanţa reţine următoarele:
Conform art. 7 din OG 1572002: „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi a deţinerii rovinietei valabile, precum şi a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, ".
Termenul de utilizator este definit de art. 1 alin 1 Ut b)din OG 15/2002 ca fiind : „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini"
Astfel, calitatea de contravenient nu o poate avea decât persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, la data săvârşirii faptei contravenţionale, ori, în cauză, petenta figura ca proprietară a autovehiculului BC 03 ZAY mărturisirea judiciară a intervenientei în interes alăturat UAT Comăneşti în sensul în care nu a efectuat aceste formalităţi legale de înmatriculare pe numele său a autovehiculului cumpărat de la petenta, având valoarea probatorie absolută.
Este adevărat că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petenta şi cele 2 interveniente în interes alăturat, respectiv: factura fiscală nr. 54 din 30.07.2010 HCL nr. 106/2010, HCL nr. 109/23.09.2010, contractul de delegare de gestiune nr. 58180 din 25.11.2010 şi contractul de dare în administrare nr. 48736 din 25.08.2010, s-a făcut dovada faptului că petenta nu mai utiliza efectiv, la data săvârşirii faptei, autovehiculul cu nr. de înmatriculare BC 03 ZAY însă acest aspect nu are relevanţă în cauză faţă de dispoziţiile legale menţionate anterior care conferă calitatea de contravenient proprietarului care figurează în certificatul de înmatriculare al autovehiculului şi nu utilizatorului în fapt a acestuia, putând avea relevanţă într-o
6 eventuală acţiune în atragerea răspunderii civile delictuale a persoanei vinovate de neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor care îi reveneau.
Opţiunea legiuitorului este de altfel logică şi corectă atâta timp cât toate actele care atestă utilizarea autovehiculului de către o altă persoană decât cea care figurează ca şi proprietar în certificatul de înmatriculare sunt pentru agentul constatator înscrisuri res inter alios acta, neputând fi opozabile acestuia care, fără îndeplinirea formalităţilor legale de opozabilitate-în cauza pendinte de înscriere în certificatul de înmatriculare a autovehiculului a noului proprietar-nu putea să le cunoască.
Pe de altă parte, opţiunea legiuitorului este şi corectă având în vedere că în lipsa efectuării formalităţilor de opozabilitate a convenţiei de transfer a dreptului de proprietate, agentul constatator nu poate cunoaşte utilizatorul în fapt a autovehiculului la data săvârşirii faptei contravenţionale, iar anularea procesului verbal pe motivul că altă persoană era de fapt proprietar şi utilizator al autovehiculului la momentul săvârşirii faptei, deşi necunoaşterea sa este datorată exclusiv atitudinii culpabile a utilizatorului, ar fi o soluţie inechitabilă care ar avea ca şi consecinţă lăsarea ca nesancţionată a unei fapte contravenţionale. Legiuitorul a optat astfel pentru soluţia sancţionării persoanei care figurează în certificatul de înmatriculare ca proprietar, tot legiuitorul reglementând căi legale de recuperare a prejudiciului suferit de la persoana culpabilă.
Pentru considerente expuse, instanţa apreciază că SC COMUNAL SERVICE SA a fost sancţionată cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la sancţiunea aplicată, instanţa reţine că petenta a fost sancţionată cu amenda în cuantum minim prevăzută în anexa 2 din OG 15/2002, anexă la care face trimitere art. 8 alin 2 din OG 15/2002.
Cu privire la tariful de despăgubire la plata căruia a fost obligată petenta, instanţa reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. II din Legea 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 509 din 24.07.2012: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările si completările ulterioare, aplicate si contestate in instanţa pana la data intrării in vigoare a prezentei legi se anulează.", astfel că, având în vedere că în speţă sunt îndeplinite cumulativ ambele condiţii prevăzute pentru anularea tarifului de despăgubire, instanţa va dispune în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională, va admite în parte cererea de intervenţie în interes alăturat petentei formulată de intervenientele Unitatea Administrativ Teritorială Comăneşti prin primar şi SC ECO VALEA MUNTELUI SRL şi va anula tariful de despăgubire în cuantum de 2.420,21 lei la plata căruia a fost obligată petenta prin procesul verbal de constatare a contravenţiei Rll nr.0337186/3.10.2011, menţinând celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie seria Rl 1 nr.0337186/3.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
7
Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Direcţiei Regionale Drumuri şi Poduri Iaşi, invocată de intimată.
Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta SC COMUNAL SERVICE SA cu sediul în Comăneşti, str.Gării nr.47 reprezentată legal prin LICHIDATOR INSTANT EXPERT SPRL, cu sediul în mun. Bacău, str. Trandafirilor nr. l/D/1-2 împotriva procesului-verbal de contravenţie seria Rll nr.0337186/3.10.2011, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. Bucureşti -CESTRIN, cu sediul in Bucureşti, sector 6, B-dul Iuliu Maniu, nr.401/A.
Admite în parte cererea de intervenţie în interes alăturat petentei formulată de intervenientele Unitatea Administrativ Teritorială Comăneşti prin primar şi SC ECO VALEA MUNTELUI SRL Comăneşti, cu sediul în Comăneşti, str.Moldovei nr. 118, jud.Bacău.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 2.420,21 lei la plata căruia a fost obligată petenta prin procesul verbal de constatare a contravenţiei Rl 1 nr.0337186/3.10.2011
Menţine celelalte dispoziţii ale procesului-verbal de contravenţie seria Rll nr.0337186/3.10.2011.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 2.10.2012.
| ← Coproprietate şi indiviziune Coproprietate şi indiviziune | Divorţ prin acord în instanţă. Competenţă → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Contravenţii. Închisoare contravenţională
