Expertiza extrajudiciara contestata de una din partile in proces. Necesitatea efectuarii unei expertize judiciare.E Expertize
| Comentarii |
|
S-a retinut ca partile au fost îndreptatite la reconstituirea dreptului de pro¬prietate pentru suprafete de teren ce nu se suprapun, potrivit masuratorilor e¬fectuate de ing. Kalmar Tiberiu.
Împotriva sentintei au declarat recurs partile (f. 2-3, 6-7), solicitând ad¬mi¬terea lui, modificare ei si admiterea cererii reconventionale si respectiv a ac¬ti¬unii în sensul solicitat.
Recursurile au fost apreciate intemeiate si au fost admise pentru urmatoarele con¬si¬¬derente:
Prima instanta si-a întemeiat în mod gresit solutia pe o expertiza to¬po¬gra¬fica extrajudiciara încalcând principiul nemijlocirii.
Cu toate ca expertiza citata nu contine elemente de natura sa duca la con¬cluzia ca terenurile partilor nu se suprapun, mentionând expres ca pozitia ter¬¬enului pârâtului în contextul parcelei reclamantei este discutabila, s-a retinut ca terenurile partilor nu se suprapun.
Prima instanta era obligata, atât în baza dispozitiilor art. 138 Cod pro¬ce¬dura civila cât si în virtutea rolului sau activ, sa puna în discutia partilor ne¬ce¬sitatea completarii dovezilor, în dovedirea sustinerilor lor.
Se impunea în mod evident efectuarea unei expertize de specialitate si e¬ven¬tual a unei cercetari locale pentru clarificarea aspectelor deduse judecatii.
Utilitatea probei este de altfel confirmata de raportul de expertiza efec¬tu¬at în alt dosar, care nefiind însa administrata procedural si cu respectarea prin¬cipiului contradictorialitatii, nu putea fi valorificat în mod direct de prima in¬s¬tanta pentru a conduce la pronuntarea unei solutii de fond.
| ← Locuintele de serviciu. Posibilitatea cumpararii acestora... | Dreptul la un proces echitabil Procedură civilă şi penală... → |
|---|
