Pericolul concret pentru ordinea publică. Motivarea menţinerii stării de arest preventiv. Abuzuri
| Comentarii |
|
stľrii de arest preventiv.
Este adevľrat cľ pericolul concret
pentru
ordinea publicľ nu se confundľ cu
pericolul social,
ca trľsľturľ esenßialľ a infracßiunii. Dar,
aceasta
nu ”nseamnľ, ”nsľ, cľ la aprecierea
pericolului
concert pentru ordinea publicľ trebuie sľ
se facľ
abstracßie de gravitatea faptei. Sub acest
aspect,
existenßa pericolului concret pentru ordinea
publicľ
poate rezulta żi din ”nsľżi pericolul social
al
infracßiunilor de care sunt acuzaßi
inculpaßii.
(Curtea de Apel Piteżti, decizia
penalľ
nr.267/R/MF din 23 aprilie
2009).
Prin sentinßa penalľ nr.264 din 26 noiembrie 2008,
pronunßatľ de Judecľtoria Drľgľżani, au fost condamnaßi cei doi
inculpaßi la c‰te 3 ani ”nchisoare, pedepse rezultante, pentru sľv‰rżirea
a c‰te 5 infracßiuni de furt calificat, toate ”n formľ continuatľ żi au
fost obligaßi la plata cheltuielilor judiciare cľtre stat.
Pentru a hotľr” astfel, instanßa de fond a reßinut cľ, cei doi
inculpaßi, ”n baza mai multor rezolußii infracßionale, pe timp de
noapte żi prin efracßie, de 15 ori, ”n perioada 4 iulie 2007 Đ 15 martie
2008, au sustras de la diferite persoane fizice żi juridice, foarte multe
bunuri, care mare parte nu au fost recuperate.
Impotriva sentinßei a declarat apel Parchetul de pe l‰ngľ
Judecľtoria Drľgľżani, critic‰nd-o ca fiind netemeinicľ żi nelegalľ,
pentru faptul cľ instanßa de fond nu a luat act de voinßa unor pľrßi
vľtľmate care nu s-au constituit pľrßi civile, iar alte pľrßi civile nu żi-
au recuperat integral prejudiciul.
Prin decizia penalľ nr.26/A din 4 februarie 2009,
Tribunalul V‰lcea a desfiinßat sentinßa żi a trimis cauza spre
rejudecare la aceeażi instanßľ de fond.
Impotriva deciziei au formulat recurs cei doi inculpaßi,
care au solicitat reducerea pedepselor.
Prin decizia penalľ nr.267/R/MF din 23 aprilie 2009,
pronunßatľ de Curtea de Apel Piteżti, au fost admise recursurile celor
doi inculpaßi, s-a casat ”n totalitate decizia żi s-a trimis cauza la
Tribunalul V‰lcea, pentru rejudecarea apelului, constat‰ndu-se,
totodatľ, legalitatea żi temeinicia mľsurii arestľrii preventive, cu
menßinerea acesteia.
Pentru a decide astfel, curtea a reßinut cľ ”n cauzľ au fost
”ncľlcate disp.art.483 alin.3 Cod pr.penalľ, aża cum au fost modificate
prin Legea nr.536/2006, ”ntruc‰t la data sľv‰rżirii infracßiunii unul
dintre inculpaßi era minor, ignor‰ndu-se faptul cľ żedinßa de judecatľ
”n apel trebuia sľ fie nepublicľ.
Cu toate acestea, curtea a apreciat existenßa ”n continuare a pericolului
concret pentru ordinea publicľ ”n cazul lľsľrii ”n libertate a
inculpaßilor żi, ”n mod corect, a constatat cľ pericolul pentru ordinea
publicľ nu se confundľ cu pericolul social, ca trľsľturľ esenßialľ a
infracßiunii, dar cľ la aprecierea lui nu trebuie fľcutľ abstracßie de
gravitatea faptei. Sub acest aspect, existenßa pericolului public poate
rezulta, printre altele, żi din pericolul social al infracßiunilor de care
sunt bľnuißi cei doi inculpaßi (15 acte materiale de furt comise ”n
perioada 4 iulie 2007 Đ 15 martie 2008).
| ← Dreptul la un proces echitabil Procedură civilă şi penală... | Partaj. Inadmisibilitatea partajarii unei cote ideale, atata... → |
|---|
