Fond funciar
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 29 Decembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ………..
Grefier ……..
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PRIMARUL COMUNEI MIRESU MARE - PRESEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR MIRESU MARE si pe pârâtele R. F., COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR MARAMURES, intervenientul P. V., având ca obiect fond funciar.
Se constata ca dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 15.12.2009, când sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarâre, iar pronuntarea s-a amânat pentru data de 22.12.2009, iar apoi la data de 29.12.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de fata,
Constata ca prin actiunea civila înregistrata sub dosarul cu nr. de mai sus, reclamantul P. V., în calitate de Primar al comunei Miresu Mare si presedinte al Comisiei Locale de aplicare a Legilor Fondului Funciar Miresu Mare a chemat în judecata pe pârâtele R. F. si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramures, solicitând instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta sa dispuna anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 emis în favoarea pârâtei R. F. si a C.F. nr. 1416 Miresu Mare, operat la data de 30.10.1997.
În motivare, s-a aratat ca în prezent Comisia Locala de aplicare a Legilor fondului funciar Miresu Mare are de executat o hotarâre CEDO pronuntata în cauza POP contra ROMÂNIA. Hotarârea CEDO a obligat Comisia Locala de fond funciar Miresu Mare la executarea Deciziei Civile nr. 26/R din 22.01.1997, definitiva si irevocabila, hotarâre pronuntata de Tribunalului Maramures, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de R. O. si R. F. contra Sentintei civile nr. 3053 din 03 mai 1996 a Judecatoriei Baia Mare. S-a mai aratat ca Sentinta civila nr. 3053/03 mai 1996 a Judecatoriei Baia Mare mentine Hotarârea Comisiei Judetene nr. 3692/1992, care are ca obiect admiterea contestatiei numitilor P. I. si P. V. „mai putin câte 1000 mp pentru fiecare din cele doua familii care au primit loc de casa de la C.A.P.”.
S-a mai aratat ca Titlul de proprietate s-a eliberat la o data când terenul era în litigiu si pentru o suprafata mai mare decât cea validata conform anexei 2b la Legea 18/1991, prin Hotarârea Comisiei Judetene nr. 982/12 mai 1992. De asemenea, titlul de proprietate atacat s-a întabulat si operat în C.F. la data de 30 octombrie 1997, când Decizia Civila nr. 26/R din 22.01.1997 pronuntata de Tribunalului Maramures era definitiva si irevocabila.
Raportat la considerentele expuse, pentru punerea în aplicare a hotarârii CEDO s-a învederat faptul ca se impune anularea partiala a Titlului de proprietate nr.50551 si C.F.1416 privind pe pârâta R.F.cu suprafata de 3178 mp.
Actiunea nu a fost motivata în drept.
În probatiune: Sentinta civila nr. 3053/03.05.1996 (f. 5-6), Hotarârea Comisiei Judetene nr. 3692/1992 (f. 7), Decizia civila nr. 26/R/22.01.1997 (f. 8-9), Titlul de proprietate nr. 50551/92/23.10.1996 (f. 10), schita de dezmembrare a imobilului (f. 11), C.F. 1416 si C.F. 1237 Miresu Mare (f. 12-14), Hotarârea CEDO în cauza POP contra ROMÂNIA, (f. 15-31), dosarul de fond funciar al numitului P. V. (f.56-66) si a fost efectuata expertiza tehnica topografica (f.104-110, f.124-129).
Pârâta R. F., legal citata, a formulat întâmpinare (f.41-44) prin care a învederat ca se opune admiterii actiunii, solicitând respingerea acesteia.
În motivare, s-a învederat ca actiunea reclamantului nu îndeplineste cerintele prevazute de art. 112 Cod procedura civila, întrucât reclamantul a solicitat „în principal, anularea titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 si C.F. 1416, operat la 30 octombrie 1997”, fara a preciza partea din titlul de proprietate în privinta careia considera ca este nelegal si de asemenea neindicând un temei de drept în baza caruia solicita anularea titlului.
Pe cale de întâmpinare, raportat la dispozitiile art. 166 Cod procedura civila si art. 1201 Cod civil, pârâta R. F. a invocat exceptia puterii de lucru judecat. Astfel, numitul P. V., care a câstigat procesul împotriva României la CEDO, a solicitat în instanta anularea titlului de proprietate eliberat pârâtei R. F., pentru suprafata de 3528 mp, în dosar nr. 1746/1997 al Judecatoriei Baia Mare, iar prin Sentinta civila nr. 1606/4.03.1998, Judecatoria Baia Mare a admis actiunea reclamantului dispunând anularea partiala a titlului de proprietate pentru suprafata ceruta de 3528 mp.
Aceasta sentinta a fost însa desfiintata prin Decizia civila nr. 1670/1999 a Curtii de Apel Cluj în Dosarul nr. 434/1999, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante. În rejudecare, prin Sentinta civila nr. 6423/29.11.2000 pronuntata în dosar nr. 7620/1999, Judecatoria Baia Mare a admis în parte cererea reclamantului si a anulat partial titlul de proprietate pentru suprafata de 3178 mp, respectiva sentinta fiind schimbata în parte în apel prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures, în sensul ca s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate pentru suprafata de 1178 mp, R. F. fiind îndreptatita doar la 3000 mp teren curte si gradina.
Aceasta decizie a devenit irevocabila prin respingerea recursului promovat de numitul P. V. prin Decizia civila nr. 1888/2001 pronuntata în dosarul nr. 4513/2001 al Curtii de Apel Cluj, în aceasta ultima hotarâre retinându-se ca prin Decizia civila nr. 1670/1999 a Curtii de Apel Cluj s-a statuat în sensul ca „pârâta R. F. este îndreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra 0,30 ha teren compus din 0,10 ha curti si 0,20 ha gradina”. S-a mai aratat ca aceasta problema de drept, dezlegata prin decizia de casare cu trimitere, era obligatorie pentru judecatorii fondului, conform art. 315 Cod procedura civila. Se concluzioneaza în aceasta decizie ca pârâta R. F. este îndreptatita la 0,30 ha teren, curte si gradina, astfel încât legal si temeinic s-a decis prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata de Tribunalul Maramures, anularea partiala a titlului de proprietate emis pe seama acesteia numai cu privire la suprafata de 1.178 mp, aceasta hotarâre fiind opozabila si pârâtei Comisia Locala Miresu Mare de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
S-a mai aratat ca CEDO a sanctionat Statul Român nu pentru ca a eliberat titlu de proprietate pârâtei R. F., ci pentru ca nu l-a pus în posesie pe numitul P. V. asupra terenului reconstituit, astfel ca din nici un paragraf al hotarârii CEDO nu rezulta ca se impune anularea titlului de proprietate al pârâtei, dimpotriva reiese cu claritate ca numitului P. V. trebuia sa i se dea din terenul ce a fost al antecesorului sau terenul ce depaseste suprafata revenita pârâtei, iar pentru diferenta sa-i fie dat în echivalent, respectându-se prevederile art. 23 din Legea 18/1991, în baza careia i s-a emis titlu de proprietate pârâtei R. F..
În probatiune: Decizia civila nr. 1670/05.10.1999 (f. 47-48), Decizia civila nr. 1888/14.09.2001 (f. 49-51).
Pârâta Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra terenurilor Maramures, legal citata, nu a formulat întâmpinare si nici nu si-a desemnat un reprezentant în instanta pentru a preciza pozitia procesuala.
La termenul de judecata din data de 21.10.2008, reclamantul a depus la dosar precizare la actiunea promovata (f. 68-69), solicitând instantei constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 în favoarea pârâtei R. M. pentru suprafata de 3.178 mp teren intravilan înscris în C.F. 1416 Miresu Mare sub nr. top 79/2 în suprafata totala de 4178 mp; rectificarea C.F. nr. 1416 Miresu Mare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei R. F. de pe parcela de 3.178 mp si înscrierii dreptului de proprietate al numitului P. V. asupra acestei parcele; obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecata.
În motivare, s-a aratat ca având în vedere hotarârea CEDO din 21.12.2006 pronuntata în dosarul Pop contra România, Comisiei Locale de fond funciar Miresu Mare prin primar îi revenea sarcina de a pune în executare aceasta hotarâre, iar pentru a da curs dispozitiilor acesteia se impune constatarea nulitatii absolute partiale pentru suprafata de 3.178 mp a titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat pe numele pârâtei R. F. pentru suprafata de 4.178 mp si pe cale de consecinta rectificarea C.F. 1416 Miresu Mare, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris nelegal si înscrierea dreptului de proprietate al numitului P. V. pentru suprafata de 3.178 mp. S-a mai aratat ca pentru aceasta, hotarârea CEDO face trimitere la Decizia Tribunalului nr. 26/R/22.01.1997, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de R. O. si R. F. contra Sentintei nr. 3035/03.05.1996 a Judecatoriei Baia Mare prin care s-a respins plângerea sotilor R. împotriva Hotarârii nr. 3692/1992 a Comisiei Judetene de fond funciar Maramures – hotarâre care atribuie contestatorilor P. I. si P. V. terenul revendicat, mai putin cele doua loturi de câte 1.000 mp fiecare, primite de cele doua familii ca loc de casa de la C.A.P.
S-a mai aratat ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâta R. F. este nefondata, solicitându-se respingerea acesteia, având în vedere ca prin aceasta cauza se urmareste punerea în executare a unei hotarâri CEDO, pârâta R. F. nefiind în drept sa sustina ca titlul sau de proprietate, a carui nulitate se solicita, a fi constatata, a fost supus controlului judiciar prin toate instantele si ca prin aceasta s-ar încalca autoritatea de lucru judecat a unei hotarâri judecatoresti interne.
De asemenea, s-a învederat ca hotarârea CEDO nu poate fi interpretata decât în sensul ca obliga statul român la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a apartinut antecesorilor numitului P. V. – întotdeauna pe vechiul amplasament – Curtea Europeana a Drepturilor Omului retinând ca petentul P. V. a facut dovada ca terenul în litigiu a apartinut antecesorilor sai si ca statul român în mod eronat a eliberat titlu de proprietate catre alte persoane.
Precizarea de actiune nu a fost motivata în drept.
Pentru termenul de judecata din data de 22.09.2009, numitul P. V. a formulat cerere de interventie în interesul reclamantului P. V., primarul comunei Miresu Mare si presedinte al Comisiei Locale de aplicare a Legilor fondului funciar Miresu Mare (f. 118), solicitând admiterea actiunii precizata a reclamantului.
În motivare, s-a aratat ca prin admiterea actiunii reclamantului, exista posibilitatea punerii în executare a hotarârii CEDO din 21.12.2006, pronuntata în favoarea intervenientului, în sensul recunoasterii dreptului de proprietate al acestuia asupra parcelei de teren în suprafata de 3178 mp intravilan, înscrisa în C.F. 1416 Miresu Mare, nr. top 79/2. S-a mai aratat ca dreptul sau de proprietate rezulta din Decizia nr. 26/R din 22.01.1997 a Tribunalului Maramures, ramasa definitiva si irevocabila, hotarâre prin care s-a respins recursul pârâtei R. F. împotriva Sentintei civile nr. 3053/03.05.1996 pronuntata de Judecatoria Baia Mare.
În drept: dispozitiile art. 49 alin. 3 Cod procedura civila.
Pentru termenul de judecata din data de 27.10.2009, pârâta R. F. a formulat întâmpinare la cererea de interventie formulata de intervenientul P. V. în interesul reclamantului (f. 135), aratând ca se opune admiterii în principiu a cererii de interventie.
În motivare, s-a aratat ca potrivit art. 49 alin. 3 C. pr. civ., temei de drept invocat de catre intervenient în sustinerea cererii sale, intervenientul nu invoca un drept propriu si nu urmareste pronuntarea unei hotarâri pentru el, ci tinde, prin apararile care le face, ca solutia în proces sa se dea în favoarea partii pentru care a intervenit, interventia accesorie având natura juridica a unei simple aparari, intervenientul trebuind sa aiba un interes legitim, nascut si actual. Astfel, interesul intervenientului nu mai este unul legitim, nascut si actual, având în vedere faptul ca P. V. s-a judecat în contradictoriu cu pârâta R. F. si cu Comisiile de fond funciar Miresu Mare si Maramures în dosarele nr. 1746/1997 si nr. 7620/2000 ale Judecatoriei Baia Mare, dosare ajunse în recurs la Curtea de Apel Cluj si în care a cerut anularea partiala a titlului de proprietate eliberat pârâtei, pentru suprafata de 3.178 mp. De asemenea, Curtea de Apel Cluj, atât prin Decizia civila nr. 1670/1999 din dosar nr. 437/1999, cât si prin Decizia civila nr. 1888/2001 din dosar nr. 4513/2001, care confirma Decizia civila nr. 421/2001 a Tribunalului Maramures, a hotarât cu putere de lucru judecat ca pârâta R. F. este îndreptatita la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,30 ha, compusa din 0,10 ha curti si 0,20 ha gradina aferenta casei de locuit situata în Miresu Mare, nr. 504, în baza art. 8 din Decr. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991, anulându-se partial titlul de proprietate emis în favoarea acesteia doar pentru diferenta de suprafata de 1.178 mp.
S-a mai aratat ca hotarârile mentionate anterior sunt irevocabile, sunt intrate în puterea lucrului judecat si în aceste conditii cererea intervenientului apare ca fiind lipsita de interes legitim, nascut si actual, denotând rea-credinta din partea acestuia.
La termenul din data de 17.11.2009, instanta a admis în principiu cererea de interventie accesorie formulata de catre intervenientul P. V., în interesul reclamantului.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 04.04.1991 sub nr. 2291 (f.57), numitii P. I. si P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezenta cauza) au solicitat Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Miresu Mare, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la mai multe terenuri care au apartinut antecesorilor acestora.
Dupa cum rezulta din adeverinta nr. 2299 din 15.09.1992 eliberata de Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Miresu Mare (f.20 din dosar nr. 6754/1993 al Judecatoriei Baia Mare, dosar atasat la prezenta cauza), prin H.C.J. nr. 975/1992, anexa 3, pozitia 41, numitului P. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata totala de 9 ha.
Instanta mai retine ca numitii P. I. si P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezenta cauza) au formulat contestatie împotriva propunerii de invalidare a Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Miresu Mare (f.64), cu privire la mai multe terenuri printre care si cel în suprafata de 0,69 ha (6.981 m.p.) aferent nr. top 79, la locul numit „Gradina intravilan”.
Astfel, prin Hotarârea nr. 3692/1992 emisa de Prefectura Judetului Maramures, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar (f.7) a fost admisa contestatia acestora, cu motivarea ca terenul revendicat de catre contestatari li se va atribui acestora, mai putin câte 1.000 m.p. pentru fiecare din cele doua familii care au primit loc de casa de la CAP.
Împotriva Hotarârii nr. 3692/1992 emisa de Prefectura Judetului Maramures, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar, petentii R. O. si R. F. (pârâta în prezenta cauza) au formulat plângere în dosar nr. 6754/1993 aflat pe rolul Judecatoriei Baia Mare, solicitând instantei anularea acestei hotarâri privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 4.981 m.p. în favoarea numitilor P. I. si P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezenta cauza).
Prin Sentinta civila nr. 3053/03.05.1996 pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosar nr. 6754/1993 (f.5-6), a fost respinsa actiunea civila formulata de catre petentii R. O. si R. F. (pârâta în prezenta cauza) în contradictoriu cu intimatul P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezentul dosar).
Prin aceasta hotarâre s-a mai retinut ca petentii R. O. si R. F. (pârâta în prezenta cauza) au primit de la CAP loc de casa din terenul intimatului P. V., în anul 1971, respectiv suprafata de 614 m.p. pe care acestia si-au construit casa în care locuiesc. De asemenea, instanta a mai constatat faptul ca numitul P. I. a facut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul ce a facut obiect al hotarârii atacate cu plângere.
Împotriva Sentintei civila nr. 3053/03.05.1996 pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosar nr. 6754/1993, petentii R. O. si R. F. (pârâta în prezenta cauza) au declarat recurs, care a fost respins prin Decizia civila nr. 26/R/22.01.1997 pronuntata de Tribunalul Maramures în dosar nr. 2469/1996.
La data de 23.10.1996 a fost eliberat în favoarea pârâtei R. F., Titlul de proprietate nr. 50551/92 (f.10), prin care acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul în suprafata totala de 4.178 mp., din care 3.528 m.p. arabil si 650 m.p. curti, constructii.
În dosar nr. 1746/1997 aflat pe rolul Judecatoriei Baia Mare (atasat la prezentul dosar), reclamantul P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezentul dosar), în contradictoriu cu pârâtele R. F., Comisia Locala de aplicare a Legilor Fondului Funciar Miresu Mare si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramures a solicitat instantei anularea partiala a titlului de proprietate nr. 50511/92 emis în favoarea pârâtei R. F., pentru suprafata de 3.528 m.p. teren arabil intravilan. Prin Sentinta civila nr. 1606/04.03.1999 a Judecatoriei Baia Mare a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantul P. V. (intervenient accesoriu în interesul reclamantului, în prezentul dosar) si în consecinta s-a anulat partial titlul de proprietate nr. 50511/92 emis în favoarea pârâtei R. F., pentru suprafata de 3.528 m.p. teren arabil intravilan.
Aceasta sentinta a fost însa desfiintata prin Decizia civila nr. 1670/1999 a Curtii de Apel Cluj în dosarul nr. 434/1999, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante.
În rejudecare, prin Sentinta civila nr. 6423/29.11.2000 pronuntata în dosar nr. 7620/1999 (atasat la prezenta cauza), Judecatoria Baia Mare a admis în parte cererea reclamantului P. V. si a anulat partial titlul de proprietate nr. 50511/92 emis în favoarea pârâtei R. F. pentru suprafata de 3178 mp, respectiva sentinta fiind schimbata în parte în apel prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures, în sensul ca s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate pentru suprafata de 1178 mp, pârâta R. F. fiind îndreptatita doar la 3000 mp teren curte si gradina.
Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures a devenit irevocabila prin respingerea recursului promovat de reclamantul P. V. (intervenient în prezenta cauza) prin Decizia civila nr. 1888/2001 pronuntata în dosarul nr. 4513/2001 al Curtii de Apel Cluj (f.49-51).
În aceasta ultima hotarâre s-a retinut ca prin Decizia civila nr. 1670/1999 a Curtii de Apel Cluj s-a statuat în sensul ca „pârâta R. F. este îndreptatita la constituirea dreptului de proprietate asupra 0,30 ha teren compus din 0,10 ha curti si 0,20 ha gradina”. S-a mai aratat ca aceasta problema de drept, dezlegata prin decizia de casare cu trimitere, era obligatorie pentru judecatorii fondului, conform art. 315 Cod procedura civila. Se concluzioneaza totodata în aceasta decizie ca pârâta R. F. din suprafata totala de 4.178 m.p. este îndreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 0,30 ha teren, curte si gradina, astfel încât legal si temeinic s-a decis prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata de Tribunalul Maramures, anularea partiala a titlului de proprietate emis pe seama acesteia numai cu privire la suprafata de 1.178 mp.
În aceste împrejurari, numitul P. V. (intervenient în interesul reclamantului în prezenta cauza) a sesizat la data de 30.01.2003 Curtea Europeana a Drepturilor Omului cu privire la încalcarea dreptului sau la respectarea bunurilor sale, asa cum prevede art. 1 al Protocolului nr. 1, întrucât Hotarârea nr. 3692/1992 emisa de Prefectura Judetului Maramures, Comisia Judeteana de Aplicare a Legii Fondului Funciar si confirmata de Decizia civila nr. 26/R/22.01.1997 pronuntata de Tribunalul Maramures în dosar nr. 2469/1996, nu a fost pusa niciodata în executare.
Astfel, în cauza Pop contra României, prin hotarârea din 21.12.2006 (f.15-30), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca în speta exista o încalcare a dreptului de proprietate al numitului P. V. (intervenientul accesoriu), întrucât Sentinta civila nr. 3053/03.05.1996 pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosar nr. 6754/1993, mentinuta prin Decizia civila nr. 26/R/22.01.1997 pronuntata de Tribunalul Maramures în dosar nr. 2469/1996, nu a fost executata de catre autoritatile române.
În aceste împrejurari, reclamantul Primarul comunei Miresu Mare, prevalându-se de hotarârea din 21.12.2006 pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Pop contra României a promovat prezenta actiune, solicitând instantei constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 în favoarea pârâtei R. M. pentru suprafata de 3.178 mp teren intravilan înscris în C.F. 1416 Miresu Mare sub nr. top 79/2 în suprafata totala de 4178 mp.
Dupa cum am evidentiat anterior, Titlul de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 în favoarea pârâtei R. M. a facut deja obiect al unei actiunii în constatarea nulitatii absolute partiale, actiune care a fost înregistrata initial sub dosar nr. 1746/1997 aflat pe rolul Judecatoriei Baia Mare, dosar care a parcurs mai multe cicluri procesuale. Aceasta actiune în constatarea nulitatii absolute partiale a fost solutionata prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures (atasat la prezenta cauza), devenita irevocabila prin respingerea recursului promovat de numitul P. V. (intervenient în prezenta cauza) prin Decizia civila nr. 1888/2001 pronuntata în dosarul nr. 4513/2001 al Curtii de Apel Cluj (f.49-51).
Astfel, dupa cum am aratat, prin aceasta ultima hotarâre, s-a concluzionat ca pârâta R. F. din suprafata totala de 4.178 m.p. care i-a fost reconstituita prin Titlul de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996, este îndreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 0,30 ha teren, curte si gradina, astfel încât legal si temeinic s-a decis prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata de Tribunalul Maramures, anularea partiala a titlului de proprietate emis pe seama acesteia numai cu privire la suprafata de 1.178 mp.
Instanta retine asadar ca situatia acestui teren înscris în titlul de proprietate emis pe seama pârâtei R. F. a fost solutionata în mod irevocabil, ceea ce face inadmisibila analizarea într-un nou cadru procesual a aceluiasi titlu de proprietate.
Puterea de lucru judecat a unei hotarâri judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata în mod definitiv decât o singura data, iar hotarârea este prezumata ca exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarâre.
Asadar, principiul puterii de lucru judecat împiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având aceleasi obiect, aceeasi cauza si fiind purtat între aceleasi parti, ci si contrazicerea între doua hotarâri judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute într-o hotarâre judecatoreasca definitiva printr-o alta hotarâre posterioara, data în alt proces. Puterea lucrului judecat impune deci consecventa si unitate în judecarea actiunilor civile care ar putea prilejui reluarea unor discutii ce trebuie considerate închise, prin solutionarea definitiva si irevocabila a raporturilor juridice respective.
Este adevarat ca, în speta, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâta R. F., constatând faptul ca nu sunt îndeplinite conditiile art. 1021 cod civil întrucât între prezenta cauza si cauza înregistrata initial sub dosar nr. 1746/1997 aflat pe rolul Judecatoriei Baia Mare nu exista identitate de parti, în prezentul dosar, actiunea fiind introdusa de primarul comunei Miresu Mare, care nu a figurat ca parte litiganta în cauza înregistrata sub dosar nr. 1746/1997 aflat pe rolul Judecatoriei Baia Mare, însa este evident ca dispozitiile Deciziei civile nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures devenita irevocabila prin Decizia civila nr. 1888/2001 pronuntata în dosarul nr. 4513/2001 al Curtii de Apel Cluj (f.49-51) au intrat în puterea lucrului judecat si se impun ca atare în prezentul proces.
Mai trebuie mentionat ca preambulul Conventiei Europene a Drepturilor Omului enunta preeminenta principiului suprematiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul stabilitatii raporturilor juridice, care înseamna, între altele, ca o solutie definitiva a oricarui litigiu nu trebuie rediscutata.
În aceste circumstante, instanta retine ca dreptul de proprietate al pârâtei R. F. asupra terenului în suprafata de 3.000 m.p. reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 reprezinta o valoare patrimoniala actuala recunoscuta ce intra sub incidenta art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Pe de alta parte, hotarârea judecatoreasca, act jurisdictional ce transeaza litigii aparute în societate, nu îsi închide efectele la sfera partilor, ea opunându-se, cu valoare probatorie, ca realitate juridica (ce nu poate fi ignorata) inclusiv tertilor fata de proces.
Cu atât mai mult, decizia civila nr. 1888/2001 pronuntata în dosarul nr. 4513/2001 al Curtii de Apel Cluj (f.49-51) prin care s-a confirmat irevocabil ca în mod legal si temeinic prin Decizia civila nr. 421/11.04.2001 pronuntata în dosar nr. 1495/2001 al Tribunalului Maramures (atasat la prezenta cauza) s-a decis anularea partiala a titlului de proprietate emis pe seama pârâtei R. F. numai cu privire la suprafata de 1.178 mp din totalul de 4.178 m.p. este opozabila reclamantului Primarul comunei Miresu Mare, în calitatea acestuia de presedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Miresu Mare, comisie care a figurat ca pârâta în cauza initiala având ca obiect constatarea nulitatii titlului de proprietate emis pe seama pârâtei R. F.
Pe de alta parte, din examinarea hotarârii din 21.12.2006 data de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza Pop contra României, nu rezulta ca se impune anularea titlului de proprietate al pârâtei R. F., statul român fiind obligat sa procedeze la punerea în posesie a intervenientului accesoriu P. V. cu privire la terenul reconstituit prin Decizia civila nr. 26/R/22.01.1997 pronuntata de Tribunalul Maramures în dosar nr. 2469/1996, fara a distinge dupa cum punerea în posesie trebuie sa se faca pe vechiul amplasament sau pe un alt teren echivalent.
Fata de aceste considerente, instanta va aprecia ca neîntemeiata actiunea reclamantului, astfel ca va respinge capatul de cerere principal privind constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 50551/92 eliberat la data de 23.10.1996 în favoarea pârâtei R. M. pentru suprafata de 3.178 mp teren intravilan înscris în C.F. 1416 Miresu Mare sub nr. top 79/2 în suprafata totala de 4178 mp.
Cât priveste restul capetelor de cerere, acestea având un caracter accesoriu, urmeaza a fi respinse ca o consecinta a respingerii capatului de cerere principal.
Având în vedere solutia ce se preconizeaza asupra actiunii civile formulate de catre reclamant, instanta va respinge cererea accesorie în interesul reclamantului, cerere formulata de catre intervenientul accesoriu P. V.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga reclamantul sa îi plateasca pârâtei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial, conform chitantei nr. 48 din 31.09.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantul P. V. – Primar al Comunei Miresu Mare, Presedinte al Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra terenurilor Miresu Mare, în contradictoriu cu pârâta R. F., domiciliata în ….
Respinge cererea de interventie accesorie în interesul reclamantului formulata de intervenientul P. V., domiciliat în ….
Obliga reclamantul sa plateasca pârâtei suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 29.12.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
…….. ……..
| ← Plangere Plângeri prealabile | Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52... → |
|---|
