Rezoluţiune contract Rezoluţiune
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 17 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ……..
Grefier ……..
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamant M. A., reclamant M. V. si pe pârât P. P., având ca obiect rezolutiune contract.
Se constata ca dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 03.11.2009, când sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarâre, iar pronuntarea în cauza s-a amânat, pentru data de 10.11.2009, iar apoi pentru data de 17.11.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de fata,
Prin actiunea înregistrata sub numarul prezentului dosar, reclamantii M. A. si M. V., în contradictoriu cu pârâtul P. P., au solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului încheiat la data de 18.08.2008 si obligarea pârâtului la restituirea sumei de 8000 lei RON, suma achitata cu titlu de avans si a dobânzii legale aferente sumei solicitate începând cu data introducerii actiunii; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.
În motivare, reclamantii au aratat ca la data de 18.08.2008 au încheiat cu pârâtul un contract având ca obiect achizitionarea de catre pârât pe cheltuiala reclamantilor, de tabla Lindab din Austria, pentru acoperisul casei reclamantilor din localitatea Prislop, precum si accesoriile necesare, dupa cum sunt enumerate în contractul mentionat. Suma totala solicitata de pârât a fost de 14.749 RON.
S-a aratat ca din totalul sumei solicitate de catre pârât, reclamantii au achitat în doua transe suma totala de 8000 lei, urmând ca diferenta de pret sa fie achitata la data furnizarii materialelor de constructie. Pârâtul a lasat în custodia reclamantilor 3 cutii de cuie si opritori de zapada, dar nu si-a îndeplinit obligatia principala de a achizitiona si livra tabla Lindab, necesara pentru acoperisul casei, astfel ca atitudinea acestuia denota reaua-credinta.
Reclamantii au precizat ca dupa notificarea pârâtului din data de 16.10.2008, prin care reclamantii au solicitat restituirea de catre pârât a sumei de 8000 lei, acesta din urma a formulat un raspuns în scris din care rezulta ca ar fi achizitionat tabla necesara pentru acoperisul casei, aceasta fiind depozitata la domiciliul sau si pretinzând ca reclamantii ar fi refuzat primirea acesteia. Reclamantii au aratat însa ca nu li s-a oferit de catre pârât predarea materialelor de constructie si deplasându-se la domiciliul acestuia, în vederea clarificarii situatiei, nu au gasit depozitate în curtea pârâtului materiale de constructie.
În drept, sunt invocate dispozitiile art. 10 pct. 1 Cod procedura civila, art. 1021 Cod civil, art. 969, art.970 Cod civil.
În probatiune, s-au depus înscrisuri, a fost administrata proba testimoniala si interogatoriul partilor.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare si cerere reconventionala (f.17-20). Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, iar prin cererea reconventionala a solicitat obligarea reclamantilor-pârâti reconventionali la plata sumei de 6.749 lei, reprezentând obligatia contractuala de plata a pretului si la plata dobânzii legale la aceasta suma, de la data înregistrarii prezentei cereri reconventionale si pâna la plata efectiva; cu cheltuielilor de judecata.
În motivare pârâtul a aratat în esenta ca ulterior încheierii contractului dintre parti, contract ce a avut ca obiect furnizarea de materiale de constructii, respectiv la sfârsitul lunii septembrie 2008, a fost contactat de catre reclamanti care i-au spus ca nu mai doresc sa cumpere marfa asupra carora partile au convenit, întrucât ar fi gasit tabla Lindab, la un pret mai mic. Pârâtul le-a comunicat reclamantilor ca nu este de acord cu aceasta modalitate de încetare a contractului, solicitându-le acestora sa îsi îndeplineasca obligatia de plata pentru a le putea livra marfa contractata.
S-a mai învederat ca actiunea reclamantilor este neîntemeiata întrucât acestia solicita rezolutiunea contractului, motivând o pretinsa neîndeplinire a obligatiilor asumate de catre pârât, în contextul în care reclamantii sunt cei care nu s-au aratat gata nici un moment de a plati restul de pret convenit.
Pârâtul-reclamant reconventional a mai precizat ca desi reclamantii-pârâti reconventionali nu si-au îndeplinit obligatia asumata contractual, aceea de plata a pretului, nu solicita rezilierea, ci executarea contractului, întrucât, pe de o parte, contractul nu are prevazut un termen limita de plata, ceea ce înseamna ca debitorii acestei obligatii (reclamantii-pârâti reconventionali) nu sunt pusi de drept în întârziere, iar pe de alta parte, interesul pârâtului reclamant reconventional este acela de a executa contractul, cu atât mai mult cu cât cumparatorii au platit un avans si o parte din materiale au fost livrate.
În drept: art. 969, art. 1020-1021, art. 1079, art. 1294-1295, art. 1322 Cod civil, art. 274 Cod procedura civila.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul nenumit materializat în înscrisul sub semnatura privata intitulat „Contract” încheiat la data de 18.08.2008 (f.5), pârâtul P. P. s-a obligat fata de reclamantii M. V. si M. A., sa le furnizeze acestora din urma materiale de constructii, mai precis: tabla pentru acoperis, cuie pentru aplicarea tablei, cuie pentru tot acoperisul, tabla pentru valanale acoperis si opritori de zapada, roata casa. Pretul total pentru toate aceste materiale, calculat dupa masurarea suprafetei acoperisului casei reclamantilor a fost stabilit de catre parti la suma de 14.749 lei.
Din examinarea mentiunilor de pe verso-ul înscrisului anterior mentionat, rezulta ca reclamantii au achitat pârâtului din pretul global de 14.749 lei, suma de 6.000 lei (la data de 18.08.2008) si suma de 2.000 lei (la data de 25.09.2008), deci în total suma de 8.000 lei.
Instanta mai retine ca partile nu au stipulat în contract data scadentei platii si a livrarii materialelor, convenind însa ca o parte din pret (nedeterminata) sa fie platita de reclamanti, prin compensare, cu o cantitate de tuica.
Potrivit sustinerilor reclamantilor, necontestate de catre pârât, ulterior încheierii contractului, acesta din urma a livrat reclamantilor numai 3 cutii de cuie si opritori de zapada, nu si tabla Lindab, astfel cum s-a convenit prin contract.
Prin cererea de chemare în judecata, reclamantii invoca neexecutarea de catre pârât, în mod culpabil si cu rea credinta a obligatiilor asumate, respectiv a obligatiei de a furniza reclamantilor toate materialele de constructii prevazute în contractul încheiat la data de 18.08.2008, solicitând în consecinta rezolutiunea contractului si obligarea pârâtului la restituirea sumei de 8.000 de lei achitata de reclamanti cu titlu de avans.
Rezolutiunea contractului este o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor în situatia avuta anterior încheierii contractului.
Astfel, în situatia în care contractul nu cuprinde o clauza prin care sa se fi convenit altfel, urmeaza a se face aplicarea dispozitiilor înscrise în art. 1020-1021 cod civil cu privire la partea care nu si-a executat angajamentul. În spiritul acestor dispozitii, care au caracterul unor dispozitii supletive, instantele au îndatorirea sa cerceteze cauzele, respectiv culpele care au determinat neexecutarea contractului. În strânsa legatura cu aceasta se impune a stabili în ce masura mai poate fi executat contractul.
Instanta retine ca întrucât temeiul juridic al rezolutiunii îl constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor din contractul sinalagmatic, actiunea în rezolutiune poate fi intentata numai de catre partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul.
În speta, prin contractul încheiat la data de încheiat la data de 18.08.2008, reclamantii s-au obligat sa îi plateasca pârâtului suma de 14.749 lei, reprezentând contravaloarea materialelor de constructie pe care pârâtul s-a obligat la rândul sau sa le furnizeze reclamantilor. Din aceasta suma, dupa cum am aratat anterior, reclamantii au achitat pârâtului un avans în cuantum de 8.000 de lei, ramânând un rest de 6.749 lei.
Dupa cum rezulta din înscrisul intitulat „Notificare” depus în probatiune la fila 40, reclamanta M. A. l-a notificat pe pârâtul P. P. sa îi restituie suma de 8.000 de lei reprezentând avans prestari servicii conform contractului sub semnatura privata din 18.08.2009. La rândul sau, pârâtul P. P. (f.41-43) a raspuns reclamantilor prin înscrisul intitulat de asemenea „Notificare”, prin care s-a aratat gata sa execute obligatia ce îi incumba cu conditia ca reclamantii sa îi achite diferenta de pret în cuantum de 6.749 lei.
Ori, reclamantii M. V. si M. A., citati la interogatoriu (f.32, f.33) au recunoscut faptul ca i-au spus pârâtului ca nu mai detin suma de 6.749 lei, reprezentând diferenta de pret pe care acestia trebuia sa o mai achite pentru a plati în întregime contravaloarea materialelor de constructii pe care pârâtul trebuia sa li le furnizeze, iar la întrebarea nr. 9 din interogatoriu, reclamantii au recunoscut faptul ca i-au comunicat pârâtului ca si-au gasit în alte parte materiale de constructii mai ieftine. Mai mult, în raspunsul la întrebarea nr. 7 din interogatoriu, reclamanta M. A. a recunoscut ca la data de 25.09.2008, când a achitat pârâtului suma de 2.000 de lei, acesta din urma i-a spus ca are întreaga cantitate de materiale.
Pe de alta parte, raspunsurile la interogatoriu ale reclamantilor sunt contradictorii, în sensul ca dupa ce acestia recunosc ca i-au comunicat pârâtului ca nu mai dispun de diferenta de 6.749 lei, ulterior revin si arata ca ulterior datei de 25.09.2008 i-au comunicat pârâtului ca nu mai doresc sa cumpere materiale de la acesta pentru ca nu erau de calitate, respectiv pentru ca tabla nu era marca „Lindab”.
Din examinarea contractului încheiat între parti la data de 18.08.2008, instanta retine ca partile au convenit ca pârâtul sa livreze reclamantilor tabla pentru acoperis, tabla fiind individualizata cu urmatoarele particularitati: „ca si la familia L. din Boiu Mare, la fel fiind si culoarea verzui închis”. Atât reclamantii, în cererea introductiva, cât si pârâtul, prin întâmpinare, recunosc ca tabla ce urma a fi furnizata trebuia sa fie marca „Lindab”.
Martorii propusi de reclamanti în sustinerea cererii lor nu au confirmat însa sustinerile acestora în sensul ca tabla pe care pârâtul s-a aratat dispus sa o livreze nu era de calitate, respectiv nu era tabla marca „Lindab”. Astfel, martorul N. M. (f.56) a precizat doar ca stie de la reclamanti ca tabla nu corespundea calitativ, fara însa ca acest martor sa identifice eventuale defectiuni ale tablei. În ceea ce-l priveste pe martorul R. A. (f.54), propus de asemenea de catre reclamanti, acesta a declarat ca a vazut la domiciliul reclamantilor niste foi de tabla, însa nu poate sa afirme cu certitudine daca acestea erau sau nu marca „Lindab”.
Instanta va aprecia de asemenea ca nefondate sustinerile reclamantilor în sensul ca nu si-au îndeplinit obligatia de plata a pretului întrucât pârâtul nu si-a îndeplinit la rândul sau obligatia de livrare a marfii achizitionata din Austria în termen de doua saptamâni de la încheierea contractului, întrucât dupa cum am aratat mai sus, din examinarea contractului încheiat la data de 18.08.2008, rezulta ca partile nu au convenit în mod expres asupra vreunui termen de livrare a marfii si nici probatoriul administrat în cauza nu a dovedit existenta unei astfel de întelegeri.
Asadar, în contextul creat de faptul ca reclamantii nu si-au mai îndeplinit obligatia asumata contractual, respectiv pe aceea de a achita si diferenta de pret, instanta apreciaza ca pârâtul, pe drept temei, a invocat la rândul sau exceptia de neexecutare a contractului, refuzând livrarea catre reclamanti a restului materialelor de constructie asupra carora s-a convenit, pâna când reclamantii vor achita aceasta diferenta de pret.
Instanta nu poate retine refuzul culpabil al pârâtului de a livra în întregime marfa ce constituia obiect al contractului, câta vreme reclamantii nu si-au îndeplinit obligatia de plata a pretului si care e primordiala în acest context. De altfel, raportat la dispozitiile art. 1322 Cod civil, pârâtul nu era obligat sa predea materialele de constructie, câta vreme reclamantii nu au platit integral pretul convenit si nici nu exista un termen de plata suspensiv stabilit de comun acord.
Instanta mai retine ca în conformitate cu dispozitiile art. 969 alin.1 Cod civil, care consacra principiul fortei obligatorii a actului juridic, conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante. Asadar, potrivit acestui text, actul juridic se impune respectului partilor, întocmai cum li se impune legea, bineînteles, în masura în care actul juridic este legal facut, adica întruneste conditiile de validitate prevazute de lege si nu încalca ordinea publica, dispozitiile imperative ale legii sau bunele moravuri.
Alin.2 al textului legal anterior evocat precizeaza, referindu-se la conventii, ca acestea se pot revoca numai prin consimtamânt mutual sau din cauze autorizate de lege. Acest principiu al irevocabilitatii actului juridic decurge în mod firesc, ca o consecinta, din principiul fortei obligatorii a actului juridic, conducând per a contrario la concluzia ca actul juridic nu poate fi revocat prin vointa unilaterala a uneia din partile care l-a încheiat.
În aceste conditii, a recunoaste temeinicia actiunii în rezolutiune formulata de catre reclamanti ar însemna sa li se acorde acestora din urma o prima de încurajare, o cale nejustificata de a se desprinde din raportul contractual la care au convenit, ceea ce ar constituit o înfrângere de neadmis a principiului obligativitatii contractului.
Fata de aceste considerente, capatul de cerere principal formulat de reclamanti privind rezolutiunea contractului din data de 18.08.2008 apare ca neîntemeiat, astfel ca instanta îl va respinge.
Cât priveste restul capetelor de cerere din actiunea introductiva, acestea având un caracter accesoriu, urmeaza a fi respinse ca o consecinta a respingerii capatului de cerere principal.
Referitor la cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant reconventional P. P., instanta retine ca în cazul în care una din partile contractului sinalagmatic refuza executarea obligatiei sale asumata contractual (în speta, reclamantii-pârâti reconventionali refuza executarea obligatiei de plata a diferentei de pret), cealalta parte, în cauza pârâtul-reclamant reconventional care s-a aratat gata sa execute la rândul sau obligatia sa contractuala (cea de predare a materialului de constructii) poate cere rezolutiunea contractului, sau, potrivit situatiei de fata, executarea contractului si despagubiri constând în dobânda legala aferenta.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza cererea pârâtului-reclamant reconventional ca întemeiata, astfel ca o va admite si pe care de consecinta va obliga reclamantii-pârâti reconventionali sa îi plateasca pârâtului-reclamant reconventional suma de 6.749 lei si dobânda legala aferenta acestei sume începând cu data de 27.01.2009 (data înregistrarii cererii reconventionale) si pâna la plata efectiva a acesteia.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedura civila, va obliga reclamantii-pârâti reconventionali sa îi plateasca pârâtului-reclamant reconventional suma de 1.788 cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial, taxa timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii M. A. si M. V., ambii cu domiciliul în …., în contradictoriu cu pârâtul P. P., domiciliat în ….
Admite cererea reconventionala formulata de pârâtul P. P. în contradictoriu cu reclamantii-pârâti reconventionali M. A. si M. V. si în consecinta:
Obliga reclamantii-pârâti reconventionali sa plateasca pârâtului reclamant-reconventional suma de 6749 lei si dobânda legala aferenta acestei sume începând cu data de 27.01.2009.
Obliga reclamantii-pârâti reconventionali sa plateasca pârâtului reclamant-reconventional suma de 1788 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 17.11.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
……………
| ← Anularea proceselor-verbale de contraventie Plângeri prealabile | Partaj → |
|---|
