Revendicare imobiliară Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Sedinta publica din 30 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE ……
Grefier ………………
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. A., martor A. I. si pe pârât B. V. V., pârât COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR SOMCUTA MARE, pârât COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR MARAMURES, având ca obiect revendicare imobiliara.
Se constata ca dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 17.11.2009, când concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi si care face parte integranta din prezenta hotarâre, iar pronuntarea în cauza s-a amânat pentru data de 24.11.2009, iar apoi pentru data de 30.11.2009.
În urma deliberarii s-a pronuntat hotarârea de mai jos.
JUDECATORIA
Asupra actiunii civile de fata,
Prin actiunea civila precizata înregistrata la data de 03.01.2007 sub numarul prezentului dosar, reclamantul B. A. a chemat în judecata pe pârâtul B. V. V., solicitând instantei de judecata ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna obligarea pârâtului sa îi lase în deplina proprietate si linistita posesie terenul situat între vecinii: la N- B. A., la E- pârâtul B.V.V., la S-strada Somes si la V-drum; obligarea pârâtului la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea recoltei pe anii 2004- 2006 si la plata cheltuielilor de judecata în cazul în care acesta s-ar opune acestei actiuni.
În motivare, s-a aratat ca terenul în suprafata de 1500 mp este parte din suprafata de 7812 mp pe care reclamantul îl detine la locul numit „Fagetel” având vecin înspre est pe pârât care foloseste acest teren de mai multi ani.
În drept, au fost invocate prevederile art.480, art. 998 cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
În probatiune, s-au depus înscrisuri, a fost administrata proba testimoniala si s-a efectuat expertiza tehnica topografica.
Pârâtul prin reprezentantul sau legal, la termenul de judecata din data de 30.01.2007, a formulat întâmpinare (f.13), prin care a învederat instantei ca este proprietar tabular asupra a 2000 mp identificat cadastral cu nr. 3709 înscris în CF 3033 N Somcuta Mare, în natura curte si fâneata, teren reconstituit în baza Titlului de proprietate nr. 44038/50 emis de Comisia Judeteana de aplicare a legii fondului funciar Maramures.
La termenul de judecata din data de 27.02.2007, pârâtul a formulat precizare la întâmpinare (f.20), solicitând respingerea actiunii reclamantului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare pârâtul a aratat în esenta ca terenul în suprafata de 2.000 mp pe care îl detine nu se suprapune cu suprafata de teren revendicata de reclamant.
La termenul de judecata din data de 27.05.2008, pârâtul-reclamant reconventional B. V. V., în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconventional B. A si cu pârâtele Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Somcuta Mare si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Maramures a formulat cerere reconventionala (f.112-113), solicitând instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta sa constate nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, emis pe seama reclamantului si a procesului-verbal de punere în posesie aferent, în ceea ce priveste suprafata de 2.100 m.p. de la locul numit „Fagetel”, identificata prin nr. cadastral 3635 din C.F. 2956 N Somcuta Mare; sa radieze mentiunea privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului-pârât reconventional B. A asupra acestei parcele din CF 2956 N Somcuta Mare; cu cheltuieli de judecata în caz de opunere.
În motivare, pârâtul-reclamant reconventional B. V. V., a aratat ca prin Titlul de proprietate atacat i-a fost recunoscut reclamantului-pârât reconventional B. A dreptul de proprietate si asupra terenului în suprafata de 2100 mp, astfel cum a fost anterior identificat, fara a fi îndreptatit la aceasta reconstituire.
S-a mai învederat ca acest teren a apartinut antecesorilor pârâtului-reclamant reconventional B. V. V.,, respectiv numitilor C. F. G. si R., care apar înscrisi în Registrul Agricol al localitatii Somcuta Mare, vol. II, la pozitia 429, figurând cu casa de la nr. 45, str. Somesului, cu suprafata de 25 ari teren din care: 20 ari arabil si 5 ari constructii. Asa cum rezulta din adeverinta nr. 2238/04.08.1978 eliberata de Consiliul Popular al comunei Somcuta Mare, din anul 1977, în Registrul Agricol la aceeasi pozitie este înscris pârâtul-reclamant reconventional B. V. V., si familia acestuia.
S-a mai învederat ca reclamantul-pârât reconventional B. A nu a avut niciodata în proprietate acest teren, care a fost înstrainat cu mult timp în urma de antecesorul sau. Mai mult, nici reclamantul si nici proprietarul tabular M. S. a lui Filip nu au predat acest teren la CAP.
În drept, au fost invocate prevederile art. III alin. 1 lit. a) pct. i din Legea nr. 169/1997 modificata, Legea nr. 18/1991 republicata si art. 274 Cod procedura civila.
La termenul din data de 09.09.2008, data fiind tardivitatea depunerii cererii reconventionala si opozitia reclamantului-pârât reconventional B. A ca aceasta sa se judece cu actiunea introductiva, instanta a disjuns aceasta cerere reconventionala ce a fost înregistrata ca dosar distinct pe rolul Judecatoriei Somcuta Mare, sub nr. 486/847/2008.
La termenul din data de 09.09.2008, în dosar nr. 486/847/2008, instanta a dispus conexarea actiunii înregistrate sub acest numar cu prezentul dosar (nr. 13/847/2007), data fiind strânsa legatura ce exista între cele doua cauze.
La termenul de judecata din data de 20.01.2009, reclamantul B. V. V., (pârât în dosar nr.13/847/2007), a formulat precizare si completare la actiunea înregistrata sub dosar nr. 486/847/2008 ( f.173), conexat la dosar nr.13/857/2007, solicitând instantei ca prin sentinta pe care o va pronunta sa dispuna modificarea partiala a Titlului de proprietate nr. 44038/50 din 12.04.2002 emis în favoarea sa, în sensul rectificarii identificarii suprafetei de 1700 mp corespunzatoare nr. top. 1541/1, 1542/1, 1543/1 devenite dupa atribuire nr. cadastral 3709 din CF 3033 N Somcuta Mare, si a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 19.02.2002 schimbând amplasamentul acestor parcele cu terenul pe care îl foloseste efectiv si care se afla în proprietatea pârâtului B. A. (reclamant în dosar nr. 13/847/2007) si radierea mentiunilor privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestor parcele din CF 3033 N Somcuta Mare.
În motivare, reclamantul B. V. V., a aratat în esenta ca prin Titlul de proprietate nr. 44038/50 din 12.04.2002 i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul intravilan în suprafata de 2.000 m.p. din care 300 m.p. reprezinta curti constructii si 1.700 m.p. fânete. Reclamantul B. V. V., si-a dovedit dreptul la reconstituirea proprietatii asupra acestei suprafete de teren în calitate de mostenitor al lui C. P., conform testamentului autentificat sub nr. 2733/29.07.1980 de notariatul de Stat Maramures. Reclamantul B. V. V., a mai învederat ca numitul C. P. a fost unchiul sau, respectiv fratele tatalui sau C G, acesta din urma fiind casatorit cu numita C. R.. Parintii reclamantului B. V. V.,, numitii C. G. si R.au figurat în Registrul Agricol din anul 1971 ca proprietari ai gospodariei de pe str. Somes nr. 45 cu o casa de locuit de 36 de m.p. si teren de 25 de ari din care 20 ari arabil si 5 ari constructii.
În expunerea de motive reclamantul B. V. V., a mai aratat ca, asa cum rezulta din Registrul Agricol pe anii 1959, proprietar al acestui complex imobiliar a fost numitul I.I., de la care au cumparat parintii sai, numitii C. G. si R.. La rândul sau, numitul I. I. a cumparat aceste imobile de la proprietarul tabular, numitul M. S., antecesorul pârâtului Buda Alexandru.
Profitând de faptul ca aceste înstrainari nu au fost evidentiate în cartea funciara, pârâtul B. A s-a prevalat de colile funciare în care figura antecesorul sau, numitul M. S., si a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe baza acestora, desi reclamantul avea evidentiata aceasta suprafata de teren în Registrul Agricol. S-a mai precizat ca asa se explica de ce ambelor parti li s-a reconstituit proprietatea asupra acestui teren, care actualmente reprezinta gradina casei reclamantului B. V. V.,.
Un alt aspect sustinut de reclamantul B. V. V., a fost acela ca i s-a întocmit proces verbal de punere în posesie pe un alt amplasament decât cel pe care îl folosea si care este aferent gradinii din jurul casei, iar acest proces verbal de punere în posesie nu s-a efectuat pe baza unei deplasari în teren a membrilor comisiei locale.
Precizarea si completarea la actiunea înregistrata sub dosar nr. 486/847/2008 nu au fost motivate în drept.
În dosar nr. 486/847/2008, pârâtele Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Somcuta Mare si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Maramures, legal citate, nu au formulat întâmpinare si nici nu si-au desemnat un reprezentant în instanta.
Prin precizarea de actiune formulata pentru termenul din data de 20.10.2009 în dosar nr.13/847/2007, reclamantul B. A. a renuntat la judecata în ceea ce priveste suprafata de 226 m.p. din terenul revendicat. La acelasi termen de judecata, reclamantul prin reprezentantul sau si-a precizat oral actiunea în sensul majorarii câtimii obiectului cererii introductive de instanta solicitând obligarea pârâtului sa îi lase în deplina proprietate si pasnica posesie terenul în suprafata de 1924 m.p.
Examinând actele si lucrarile dosarului nr. 13/847/2007 si ale dosarului nr. 486/847/2008 conexat la dosar nr. 13/847/2007, instanta retine urmatoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003 (f.9), emis pe seama reclamantului B. A., acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, categoria de folosinta livezi, în suprafata de 7.812 m.p. la locul numit „Fagetel”, situat între vecinii: la N- B. A., la E- pârâtul B. V. V.,, la S-strada Somes si la V-drum.
Acest titlu de proprietate a fost operat în cartea funciara, în C.F. 2956 N Somcuta Mare (f.18), sub B.1 fiind înscris dreptul de proprietate al reclamantului B. A. asupra imobilului cu nr. cadastral 3635, în suprafata de 7.812 m.p., la locul numit „Frasinel”.
Prin Încheierea de carte funciara nr. 3507/19.09.2008 (f.141) s-a dispus îndreptarea erorii materiale savârsite cu ocazia înscrierii dreptului de proprietate în C.F. 2956 N Somcuta Mare, asupra imobilului cu nr. cadastral 3635, în sensul ca s-a rectificat denumirea acestui imobil din „Frasinel” în „Fagetel”.
Prin Titlul de proprietate nr. 44038/50/12.04.2002 (f.14), emis pe seama pârâtului B. V. V.,, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, în suprafata de 2.000 m.p. din care 1.700 m.p. fânete si 300 m.p. curti, constructii, situat între vecinii: la N- Ferma, la E- C.I., la S-drum si la V- Ferma.
Acest titlu de proprietate a fost operat în cartea funciara, în C.F. 3030 N Somcuta Mare (f.15), sub B.1 fiind înscris dreptul de proprietate al pârâtului asupra imobilului cu nr. cadastral 3709, în suprafata de 2.000 m.p.
Sustinând ca pârâtul foloseste din terenul proprietatea sa în suprafata de 7.812 m.p., reclamantul a formulat prezenta actiune în revendicare înregistrata sub dosar nr.13/847/2007.
În cauza s-a efectuat o expertiza tehnica topografica (f. 56-58, 96-97, 154, 210-211, 249-250), expertul concluzionând ca reclamantul B. A. este proprietarul unei suprafete de 7.812 m.p., înscrise în C.F. nr. 2956 N Somcuta Mare, nr. cadastral 3635, iar pârâtul B. V. V., este proprietarul terenului în suprafata de 2.000 m.p., înscris în C.F. 3033 N Somcuta Mare, nr. cadastral 3709.
Raportul de expertiza evidentiaza în planul de situatie, anexa grafica nr. 1 (f.97) faptul ca terenurile reclamantului B. A. si al pârâtului B. V. V., sunt situate pe drumul judetean numit Strada Somes nr. 45. Astfel, terenul reclamantului este orientat paralel cu strada Somes, iar terenul pârâtului este situat perpendicular pe strada Somes.
Expertul concluzioneaza ca din terenul reclamantului în suprafata de 7.812 m.p. identificat cu nr. cadastral 3635, înscris în C.F. 2956 N Somcuta Mare, pârâtul B. V. V., foloseste suprafata de 2.150 m.p., suprafata ce excede celei de 2.000 de m.p. care i-a fost reconstituita acestuia din urma prin Titlul de proprietate nr. 44038/50/12.04.2002 si care este înscrisa în C.F. 3033 N Somcuta Mare, nr. cadastral 3709.
Raportul de expertiza evidentiaza aceasta suprafata în planul de situatie, anexa grafica nr. 1 (f.97), în care este inclusa si suprafata de 226 m.p. cu privire la care reclamantul, prin înscrisul depus la termenul din data de 20.10.2009 a aratat ca întelege sa renunte la judecata.
Acest aspect al folosintei terenului identificat anterior de catre pârât a fost confirmat si de proba testimoniala administrata în cauza (f.36), cât si cu ocazia cercetarii la fata locului (f.206).
În aceste împrejurari, instanta retine ca pârâtul B. V. V., ocupa pe lânga terenul în suprafata de 2.000 de m.p. înscris în C.F. 3033 N Somcuta Mare, nr. cadastral 3709, proprietatea acestuia si suprafata de 2.150 de m.p. din terenul cu nr. cadastral 3635, înscris în C.F. 2956 N Somcuta Mare, în suprafata totala de 7.812 m.p., teren cu privire la care reclamantul B. A. a dovedit dreptul sau de proprietate.
Prevalându-se de faptul ca antecesorii sai au introdus terenul în litigiu în CAP, în dosar nr. 486/847/2008, conexat la dosar nr. 13/847/2007, reclamantul B. V. V., (pârât în dosar nr. 13/847/2007) a solicitat instantei constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, emis pe seama pârâtul B. A. (reclamant în dosar nr.13/847/2007) si a procesului-verbal de punere în posesie aferent, în ceea ce priveste suprafata de 2.100 m.p. de la locul numit „Fagetel”, identificata prin nr. cadastral 3635 din C.F. 2956 N Somcuta Mare. Totodata a solicitat modificarea partiala a Titlului de proprietate nr. 44038/50 din 12.04.2002 emis în favoarea sa, în sensul rectificarii identificarii suprafetei de 1700 mp corespunzatoare nr. top. 1541/1, 1542/1, 1543/1 devenite dupa atribuire nr. cadastral 3709 din CF 3033 N Somcuta Mare, si a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 19.02.2002 schimbând amplasamentul acestor parcele cu terenul folosit efectiv de catre reclamant, dar care se afla în proprietatea pârâtului B. A.
Procedând la verificarea îndreptatirii pârâtului B. A. (reclamant în dosar nr. 13/847/2007) la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafata de 7.812 m.p. ce face obiect al Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, instanta retine urmatoarele:
În baza dispozitiilor Legii nr.18/1991, pârâtul B. A. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dupa autorii Meci Stefan si M. T, cerere înregistrata la Primaria comunei Somcuta Mare sub numarul 1134/20.03.1991 (f.82), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au apartinut acestor autori. Astfel, pe verso-ul cererii (f.82) pârâtul B. A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la mai multe terenuri printre care si cel de la locul numit „Fagetel” în suprafata de 0,78 ha, categoria de folosinta livada.
Din actele de stare civila depuse în probatiune (f.86, f.87, f.190) rezulta ca pârâtul Buda Alexandru este descendent de gradul II al defunctilor M. S. si M. T..
Potrivit schitei de dezmembrare vizata de O.C.O.T. sub nr. 2225/08.06.2005 (f.11), schita ce a stat la baza întabularii Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003 emis în favoarea lui B. A., imobilul în suprafata de 7.812 m.p. identificat cu nr. cadastral 3635, înscris în C.F. 2956N Somcuta Mare (f.18) a provenit din dezmembrarea nr. top 1544/a (nr. top 1544/a/1) si 1544/b înscrise în C.F. 1037 Somcuta Mare.
Dupa cum rezulta din mentiunile din C.F. 1037 Somcuta Mare (f.168-172) asupra imobilelor cu nr. top 1544/a si 1544/b, în suprafata totala de 8.150 m.p. este înscris sub B.15 dreptul de proprietate al numitului M. S. a lui Filip, bunicul pârâtului B. A.
În aceste circumstante, instanta retine ca pârâtul B. A. a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului sus mentionat, precum si dovada filiatiei fata de autorul-proprietar deposedat, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren facându-se pe vechiul amplasament.
În expunerea de argumente din dosar nr. 486/847/2008, reclamantul B. V. V., a sustinut ca în mod gresit i s-a reconstituit pârâtului B. A. dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 2.100 m.p. din totalul de 7.812 m.p. ce a facut obiect al Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003 emis în favoarea acestuia din urma, întrucât aceasta suprafata de 2.100 m.p. a fost înstrainata de antecesorul pârâtului, defunctul M. S., catre numitul I. I. de la care ulterior au cumparat numitii C. G. si R., antecesorii reclamantului B. V. V.,.
În Registrul Agricol al comunei Somcuta Mare pe anii 1959-1963 (f.303), numitul Indre Ioan figureaza cu suprafata de 2,27 ha din care 1 ha fâneata si 0,02 ha curti, constructii la locul numite „Fagetel” intravilan. Potrivit adeverintei nr. 15/1978 emise de Consiliul Popular al comunei Somcuta Mare (f.74), în Registrul Agricol al localitatii Somcuta Mare pe anii 1974-1980 (f.108), vol. II, pozitia nr. 429, reclamantul B. V. V., figureaza cu o casa de locuit si teren în suprafata de 25 de ari din care 20 ari arabil si 5 ari curti, constructii.
Instanta retine însa ca reconstituirea dreptului de proprietate în conditiile Legii nr. 18/1991 este o forma de reîmproprietarire. Prin reconstituire, terenurile care au intrat în patrimoniile fostelor cooperative agricole de productie sunt redate persoanelor care le aveau în proprietate la momentul preluarii, iar în ipoteza decesului acestora, terenul este redat mostenitorilor fostului proprietar.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului, principala conditie ce trebuie îndeplinita de titularul cererii este ca terenul pentru care se solicita reîmproprietarirea sa fi apartinut în proprietatea acestuia sau a autorului sau, la momentul preluarii de catre cooperativa. Asadar, dreptul la reconstituire consacrat prin Legea nr.18/1991 este legat de existenta dreptului de proprietate asupra terenului la momentul preluarii de catre cooperativa.
Art. 11 alin.1 din Legea nr. 18/1991 modificata stipuleaza ca suprafata adusa în cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de împroprietarire, carte funciara, cadastru, cererile de înscriere în CAP, registrul agricol de la data intrarii în CAP, evidentele cooperativei, iar în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Din actele existente la dosar, respectiv depozitiile martorelor R. M. (f.193) si P. V. (f.194) nu rezulta încheierea vreunei conventii de vânzare-cumparare între proprietarul tabular, defunctul M. S. si numitul Indre Ioan, respectiv între acesta din urma si antecesorii reclamantului B. V. V.,, defunctii C. G. si T. cu privire la imobilul obiect al cererii de reconstituire formulata în anul 1991 de catre pârâtul B. A., conventie prin care sa se faca dovada transmiterii dreptului de proprietate asupra acestui imobil din patrimoniul proprietarului tabular în patrimoniul antecesorilor reclamantului B. V. V.,. Astfel, martorele au precizat doar ca terenul în litigiu a fost folosit de catre familia reclamantului B. V. V.,. Mai mult martora P. V. (f.194) a declarat ca nu cunoaste modalitatea prin care numitul I. I. a dobândit terenul în litigiu de la bunicul pârâtului B. A., defunctul M. S..
Aceste martore nu au fost în masura a releva date cu privire la pretinsele contracte de vânzare-cumparare încheiate între proprietarul tabular M. S. si numitul I. I., respectiv între numitul I. I. si antecesorii reclamantului B. V. V.,, cu privire la pretul acestora, limitele si categoria de folosinta a terenului si cu atât mai putin cu privire la data încheierii acestor pretinse acte juridice.
Faptul ca localitatea Somcuta Mare a constituit o zona cooperativizata, ca familia reclamantului B. V. V., a folosit imobilul în litigiu, nu este de natura a duce la concluzia ca acest reclamant sau antecesorii sai ar fi proprietari ai imobilului în litigiu.
De altfel, potrivit art. 6 alin.1˛ din Legea nr.1/2000, modificata prin Titlul VI din Legea nr. 247/2005, consemnarile efectuate între anii 1945-1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsotite de titlurile de proprietate, au valoare declarativa cu privire la proprietate.
În acest sens, prin sintagma „titluri de proprietate”, legiuitorul a avut în vedere acte juridice-instrumentum probationem-care atestau încheierea valabila a unor acte juridice-negotium juris, acte care au fost încheiate cu respectarea conditiilor de fond si a conditiilor de forma, cerute ad validitatem.
Conform art. 6 alin.1 indice 4 din acelasi act normativ, orice proba dovedind dreptul de proprietate al fostilor proprietari poate fi înlaturata numai printr-o proba de aceeasi forta, produsa de catre detinatorul actual al terenului sau de catre terti, tagaduind dreptul de proprietate.
Astfel, consemnarile din registrul agricol nu pot face dovada dreptului de proprietate al antecesorilor reclamantului B.V.V., în lipsa unui titlu de proprietate si nici nu au forta probanta a cartii funciare, prevalata de pârâtul B.A.
Pe de alta parte, dupa cum am aratat anterior în Registrul Agricol al localitatii Somcuta Mare pe anii 1974-1980 (f.108), vol. II, pozitia nr. 429, reclamantul B. V. V., figureaza cu o casa de locuit si teren în suprafata de 25 de ari din care 20 ari arabil si 5 ari curti, constructii.
Prin Hotararea Comisiei Judetene Maramures pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar nr. 117/27.09.2001 (f.137), anexa 47 (f.138), în baza dispozitiilor Legii nr. 1/2000, a fost validata cererea reclamantului privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafata de 0,20 ha. Dupa cum am mai aratat, prin Titlul de proprietate nr. 44038/50/12.04.2002 (f.14), emis pe seama reclamantului B. V. V.,, acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan, în suprafata de 2.000 m.p. din care 1.700 m.p. fânete si 300 m.p. curti, constructii, situat între vecinii: la N-Ferma, la E- C.I., la S-drum si la V-Ferma.
Acest titlu de proprietate a fost operat în cartea funciara, în C.F. 3030 N Somcuta Mare (f.15), sub B.1 fiind înscris dreptul de proprietate al pârâtului asupra imobilului cu nr. cadastral 3709, în suprafata de 2.000 m.p. Din examinarea mentiunilor din C.F. 3033N Somcuta Mare, rezulta ca acest imobil a fost adus din C.F. 328 Somcuta Mare (f.304-305), C.F. 619 Somcuta Mare (f.306-308) si C.F. 1037 Somcuta Mare (f.168-172). Astfel, potrivit mentiunilor din aceste coli funciare imobilul cu nr. cadastral 3709, în suprafata de 2.000 m.p este format din nr. top 1544/a/2, în suprafata de 338 m.p. înscris în C.F. 1037 Somcuta Mare, nr. top 1541/1 în suprafata de 459 m.p. înscris în C.F. 328 Somcuta Mare si nr. top 1542/1 în suprafata de 603 m.p. si nr. top 1543/1 în suprafata de 600 m.p. înscrise în C.F. 619 Somcuta Mare.
În contextul celor expuse anterior, instanta va aprecia ca nefondata cererea reclamantului B. V. V., formulata în dosar nr. 486/847/2008 privind modificarea partiala a Titlului de proprietate nr. 44038/50 din 12.04.2002 emis în favoarea sa, în sensul rectificarii identificarii suprafetei de 1700 mp corespunzatoare nr. top. 1541/1, 1542/1, 1543/1 devenite dupa atribuire nr. cadastral 3709 din CF 3033 N Somcuta Mare, si a procesului-verbal de punere în posesie încheiat la data de 19.02.2002 schimbând amplasamentul acestor parcele cu terenul folosit de pârâtul B. A. (reclamant în dosar nr.13/847/2007), caci, dupa cum am aratat, reclamantul B. V. V., nu face dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. top 1544/a si 1544/b înscrise în C.F. 1037 Somcuta Mare, devenite dupa dezmembrare nr. cadastral nr. cadastral 3635, înscris în C.F. 2956 N Somcuta Mare, în favoarea pârâtului B. A.
În acelasi sens, nu pot fi primite sustinerile reclamantului B. V. V., în sensul ca nu a avut cunostinta de faptul ca terenul în suprafata de 2.000 m.p. a fost reconstituit pe un alt amplasament decât cel pe care în foloseau câta vreme în anul 2005, câta vreme acest reclamant a procedat la întabularea în cartea funciara a dreptului sau de proprietate asupra terenului ce i-a fost reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 44038/2002, întabularea acestui titlu fiind efectuata în baza unei documentatii cadastrale ce nu a putut fi întocmita decât cu concursul reclamantului care în mod evident a trebuit sa indice expertului terenul reconstituit, suprafata, limitele si mejdele acestuia.
Fata de aceste considerente, instanta va aprecia actiunea reclamantului B. V. V., înregistrata sub dosar nr. 486/847/2008, conexat la dosar nr. 13/847/2007, ca neîntemeiata si pe cale de consecinta va respinge capatul de cerere privind modificarea amplasamentului terenului în suprafata de 2.000 m.p. reconstituit acestuia prin Titlul de proprietate 44038/2002.
Capatul de cerere privind radierea mentiunilor privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului B. V. V., asupra terenului înscris în C.F. 3033N Somcuta Mare, având un caracter accesoriu, urmeaza a fi respins ca o consecinta a respingerii capatului de cerere principal.
Cât priveste cererea reclamantului B. V. V., formulata în dosar nr. 486/847/2008 privind constatarea nulitatii absolute partiale a Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, emis pe seama pârâtul B. A. (reclamant în dosar nr.13/847/2007) si a procesului-verbal de punere în posesie aferent, în ceea ce priveste suprafata de 2.100 m.p. de la locul numit „Fagetel”, identificata prin nr. cadastral 3635 din C.F. 2956 N Somcuta Mare, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, nulitatea actelor de reconstituire poate fi invocata de catre primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.
Din consideratiile de pâna acum se desprinde ideea ca reclamantul B. V. V., nu justifica un interes legitim în promovarea unei actiuni în nulitatea titlului de proprietate al pârâtului B. A., cerinta stipulata de dispozitia legala anterior evocata.
Interesul care întemeiaza demersul judiciar trebuie sa prezinte urmatoarele caractere: sa fie protejat de lege, nascut si actual, direct si personal. Notiunea de interes legitim, în sensul dispozitiilor legale mentionate, s-a definit în literatura si practica judiciara din ultimii ani ca fiind vocatia celui ce invoca nulitatea de a beneficia el însusi de reconstituirea dreptului de proprietate.
În materia din speta, a desfiintarii titlului care consfinteste reconstituirea dreptului de proprietate al pârâtului B. A. pentru ca interesul sa primeasca atributele enumerate, reclamantul trebuie sa opuna adversarului, la rândul sau, un drept real concurent, de natura celui contestat, respectiv de proprietate, respectiv sa pretinda si sa dovedeasca o vocatie proprie la restituire, care sa o excluda pe cea a titularului titlului si sa afirme ca prin eliberarea titlului supus verificarii judecatoresti i s-a încalcat sau îngradit acest drept, ceea ce nu este cazul în acest proces.
Altfel, reclamantul nu are niciun folos practic, material în urma nulitatii titlului pârâtului pentru ca nevalabilitatea actului atacat nu atrage subsecvent stabilirea în persoana sa a unui drept de proprietate asupra imobilului ce face obiect al titlului pârâtului.
În aceste conditii, tinând cont de faptul ca terenul în suprafata de 2.000 m.p. reconstituit reclamantului B. V. V., prin Titlul de proprietate nr. 44038/50 din 12.04.2002 nu se suprapune cu terenul în suprafata de 7.812 m.p. reconstituit pârâtului B. A. prin Titlul de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, instanta apreciaza ca reclamantul nu justifica nici un interes în constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului Buda Alexandru.
Fata de cele ce preced, raportat la art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, instanta va admite exceptia lipsei de interes a reclamantului B. V. V., în formularea acestui capat de cerere, pe care îl va respinge.
Capatul de cerere privind radierea mentiunilor privind întabularea dreptului de proprietate al pârâtului B. A. asupra terenului cu nr. cadastral 3635 înscris în C.F. 2956 N Somcuta Mare, având un caracter accesoriu petitului principal privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului B. A., urmeaza a fi respins ca o consecinta a respingerii capatului de cerere principal.
Asupra actiunii civile înregistrata sub numarul 13/847/2007 având ca obiect revendicare, instanta retine urmatoarele:
Dreptul de proprietate îi confera titularului acestuia dreptul de posesie, folosinta si dispozitie, pe care însa nu le poate exercita în conditiile în care o alta persoana îi ocupa fara titlu imobilul.
În situatia în care sunt încalcate unele din atributele dreptului de proprietate, cum sunt posesia si folosinta, proprietarul are la îndemâna actiunea în revendicare împotriva posesorului neproprietar, actiune ce urmareste obligarea acestuia din urma de a lasa bunul în deplina proprietate si pasnica posesie.
Actiunea în revendicare, fondata pe art. 480 Cod civil este actiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe pârât la restituirea posesiei bunului.
Actiunea în revendicare se caracterizeaza printr-o serie de însusiri si anume: este o actiune reala, pentru ca reclamantul pretinde ca este titularul dreptului real de proprietate; se urmareste predarea posesiunii unui imobil; reclamantul trebuie sa dovedeasca faptul ca este titularul dreptului de proprietate, dovada care constituie temeiul actiunii în revendicare.
Dupa cum am aratat anterior, expertiza efectuata în cauza a concluzionat ca din terenul reclamantului B. A. în suprafata de 7.812 m.p. identificat cu nr. cadastral 3635, înscris în C.F. 2956 N Somcuta Mare, pârâtul B. V. V., foloseste suprafata de 2.150 m.p., suprafata ce excede celei de 2.000 de m.p. care i-a fost reconstituita acestuia din urma prin Titlul de proprietate nr. 44038/50/12.04.2002 si care este înscrisa în C.F. 3033 N Somcuta Mare, nr. cadastral 3709.
Raportul de expertiza evidentiaza aceasta suprafata în planul de situatie, anexa grafica nr. 1 (f.97), în care este inclusa si suprafata de 226 m.p. cu privire la care reclamantul, prin înscrisul depus la termenul din data de 20.10.2009 a aratat ca întelege sa renunte la judecata.
Fata de aceste considerente si tinând seama de solutia ce urmeaza a fi pronuntata în dosar nr. 486/847/2008, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului B. A. formulata în dosar nr.13/847/2007 este partial întemeiata, astfel ca o va admite în parte si pe cale de consecinta, raportat la dispozitiile art. 480 Cod civil, va obliga pârâtul B. V. V., sa lase reclamantului în deplina proprietate si pasnica posesie terenul în suprafata de 1924 mp, înscris în CF 2956 N Somcuta Mare, nr. cad. 3635 si care este reprezentat grafic de punctul a-c-d-b-a în planul de situatie din completarea I la raportul de expertiza topografica, anexa grafica nr. 1, raport întocmit de ing. expert Suciu Maria, raport care face parte integranta din prezenta hotarâre.
În temeiul art. 246 Cod procedura civila, instanta va lua act de renuntarea reclamantului la judecarea capatului de cerere privind revendicarea suprafetei de 226 mp, suprafata evidentiata de punctele 1-2-d-c-1 în planul de situatie din completarea I la raportul de expertiza topografica, anexa grafica nr.1.
În ceea ce priveste solicitarea reclamantului Buda Alexandru privind obligarea pârâtului B. V. V., la plata sumei de 6.000 de lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul revendicat pentru anii 2004, 2005 si 2006, instanta o va aprecia ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 1169 Cod civil ce face o propunere înaintea instantei trebuie sa o dovedeasca (actori incumbit probatio). Reclamantul B. A. a solicitat instantei obligarea pârâtului B. V. V., la plata sumei de 6.000 de lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul revendicat pentru anii 2004, 2005 si 2006. Desi instanta a pus în discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize agricole, reclamantul B. A., prin reprezentantul sau, a învederat ca nu doreste administrarea probei cu expertiza tehnica agricola, învederând ca întelege sa se prevaleze în sustinerea acestui capat de cerere de adresa nr. 6351/2008 emisa de Primaria orasului Somcuta Mare (f.116), înscris prin care s-a calculat o valoare a productiei de pe terenul în litigiu pe ultimii 3 ani de 1.983 lei.
Pârâtul B. V. V., a contestat însa contravaloarea recoltei calculate prin acest înscris. Se impune precizat ca de altfel, martorul P. I. (f.139) propus de catre pârâtul B. V. V., a declarat ca pârâtul foloseste o gradina cu pomi fructiferi, însa în localitatea Somcuta Mare, în ultimii ani, acestia nu au obtinut roade din cauza conditiilor climaterice.
Fata de cele ce preced, capatul de cerere privind obligarea pârâtului B. V. V., la plata sumei de 6.000 de lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul revendicat pentru anii 2004, 2005 si 2006, urmeaza a fi respins ca neîntemeiat.
În temeiul art. 274 Cod procedura civila, instanta va obliga pârâtul sa-i plateasca reclamantului suma de 1040,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte actiunea civila înregistrata sub dosar nr. 13/847/2007 formulata de reclamantul B. A., domiciliat în ……., în contradictoriu cu pârâtul B. V. V.,, domiciliat în …….. si în consecinta:
Obliga pârâtul sa lase reclamantului în deplina proprietate si pasnica posesie terenul în suprafata de 1924 mp, înscris în CF 2956 N Somcuta Mare, nr. cad. 3635 si care este reprezentat grafic de punctul a-c-d-b-a în planul de situatie din completarea I la raportul de expertiza topografica, anexa grafica nr. 1, raport întocmit de ing. expert Suciu Maria, raport care face parte integranta din prezenta hotarâre.
Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 6000 de lei reprezentând contravaloarea recoltei de pe terenul sus mentionat pe anii 2004, 2005, 2006.
Ia act de renuntarea reclamantului la judecarea capatului de cerere privind revendicarea suprafetei de 226 mp, suprafata evidentiata de punctele 1-2-d-c-1 în planul de situatie din completarea I la raportul de expertiza topografica, anexa grafica nr.1.
Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul B. V. V.,, în contradictoriu cu pârâtul B. A., actiune înregistrata sub dosar nr. 486/847/2008 al Judecatoriei Somcuta Mare, dosar conexat la dosar nr. 13/847/2007.
Admite exceptia lipsei de interes a reclamantului B. V. V.,,în formularea cererii privind constatarea nulitatii absolute a Titlului de proprietate nr. 43670/49/08.10.2003, emis în favoarea pârâtului B. A.
Obliga pârâtul B. V. V., sa plateasca reclamantului suma de 1040,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 30.11. 2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
O. M. M. C. A.
| ← Revendicare imobil Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi) | Anularea proceselor-verbale de contraventie Plângeri prealabile → |
|---|
