Decizia comercială nr. 323/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
S. C., DE C.
A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 323/2011
Ședința publică de la 28 I. 2011
Instanța constituită din: JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR S. AL H.
GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC N. S. F. prin lichidator U. I. împotriva sentinței civile nr. 154 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în contradictoriu cu intimații D. BN - A. F. P. P. C. M., A. F. P. C. I. M., având ca obiect acțiune în daune delictuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Roman V. pentru intimate D. B.-N. și AFP I. M., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 26 ianuarie 201 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentantul intimatelor depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie specifică acestei căi de atac și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sub toate aspectele a hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală. În susținerea poziției procesuale, reiterează argumentele prezentate pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea ulterior precizată (f.49) înregistrată la tribunal sub nr. de mai sus, reclamanta SC N. S. F. - în faliment, prin lichidator judiciar U. I. B., a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a F. P. B. N. (în continuare D. B- N) ȘI A. F. P. C. - I. M. (A. - I. M.) solicitând obligarea acestora la plata sumei totale de 1.542.110 lei cu titlu de daune, constând în:
- 685.401 lei - reprezentând contravaloarea construcțiilor și a
imobilizărilor corporale, conform balanței la (...);- 741.085 lei - reprezentând pierderea finanțării nerambursabile
aferente contractului C1 1. din (...), semnat cu A. S.;- 87.510 lei - reprezentând profit nerealizat (6 ani x 14.585 lei la (...));
- 28.114 lei reprezentând costuri de refinanțare.
În motivarea acestei acțiuni s-a arătat că printr-un proces verbal de control din luna iunie 2004 efectuat cu vădită rea-credință de consiliere a D.
B-N, s-au stabilit obligații de plată bugetare (nereale) în cuantum de
117.381,25 lei și a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud sub învinuirea de evaziune fiscală la adresa asociatului unic deatunci, cu blocarea conturilor și sechestru asupra averii societății (un abator în construcție).
Prin decizia definitivă penală nr. 205/R/(...) a C. de A. C., s-a desființat procesul - verbal al D. B-N din (...), s-a constatat nevinovăția asociatului unic T. R., precum și lipsa oricărui prejudiciu. Urmare a deciziei penale menționate pârâta D. B-N a emis D. nr. 55/(...) prin care a desființat procesul-verbal din (...). S-a arătat, în continuare, că prezenta acțiune are ca scop determinarea daunelor provocate firmei și mai ales creditorilor, ca urmare a sechestrării bunului imobil și pierderea unui contract de finanțare nerambursabilă încheiat cu A. S. în (...) în valoare de cca. 200.000 euro
(contract ce era în faza finală, în sensul că investiția era gata și urmau plățile din partea agenției, plăți condiționate de un certificat fiscal care să demonstreze confirmarea agentului economic și corectitudinea lui față de bugetul de stat).
S-a menționat că nu a fost emisă o decizie de impunere conform prevederilor Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, poprirea conturilor și executarea bunurilor imobile ale societății fiind efectuată în baza procesului-verbal de control însă toate măsurile dispuse au fost lipsite de temei legal și toate formele de executare sunt nule în lipsa unui titlu valabil. Privitor la acuzele de natură penală (evaziune), aduse asociatului unic de către D. - B-N, s-a arătat că acestea au fost în totalitate desființate prin D. penală nr. 205/2008 a C. de A. C., împreună cu sumele impuse ca fiind datorate de societate.
De asemenea, s-a mai arătat că printr-un raport de inspecție fiscală încheiat la cca. 6 luni după decizia CA C., respectiv la (...), D. B-N a revenit asupra impozitelor stabilite prin decizia nr. 55/(...) și calculează alte debite cu referință la aceeași perioadă și aceeași structură de impozit contestată în instanță, adică TVA de plată la 25.308 lei cu accesorii de 10.665 lei la care se adaugă alte impozite cu accesorii în sumă totală de 5.316 lei, toate calculate până la (...), deși intrarea în insolvență s-a făcut la data de (...), conf. sentinței civile nr. 14/(...). S-a făcut precizarea că nu se contestă sumele stabilite conf. legii, până la intrarea în insolvență dar nu poate fi de acord cu sumele impuse după această dată, conf. art. 122 C.pr. fiscală.
În concluzie, s-a arătat în acțiune că pârâta a reținut în mod nelegal, în baza unui proces-verbal și fără a emite decizie de impunere, sume stabilite cu titlu de datorii la buget, sume ce s-au dovedit a fi nedatorate, a sesizat organele penale pentru săvârșirea unei fapte penale inexistente, toate acestea conducând la intrarea în procedura insolvenței societății debitoare și la pierderea finanțării nerambursabile S., astfel că societatea este îndreptățită la suma de 1.542.110 lei actualizată conform legii, cu titlu de daune pe structura invocată, pentru achitarea creditorilor și închiderea societății.
În drept s-au invocat prev. art. 117, 120, 122 și 124 din O.G. nr.
92/2003 și art. 998, 999 și 1084 C. civ.
În probațiune s-au depus următoarele acte: decizia penală nr.
205/R/(...) a C.A. C. (f.6-14, cu lipsa unor părți de text), decizia nr. 55/(...) a D. B-N ( f. 15-19), corespondența emisă de organele fiscale(f.20 - 23), extras din raportul de inspecție fiscală din (...)(f.24), sentința civilă nr.
14/(...) de deschidere a procedurii insolvenței (f.25-26), certificat de atestare fiscală din (...) emis de pârâta de ordin 2, A. I. M. (f. 27) și fișa dosarului de achiziție din (...) întocmită de A. S. (f.28).
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar conf. art. 77 din L. nr. 8. privind procedura insolvenței.
Pârâta D. B. - N. a formulat întâmpinare (f.32-40) prin care, în principal a invocat trei excepții, respectiv:
- lipsa realizării unei proceduri corespunzătoare de citare cu pârâta A.
B.
- lipsa calității procesuale pasive a pârâților A. B., D. B-N și A. F. P. pentru C.i M.;
- inadmisibilitatea acțiunii, cu motivarea că pârâta D. B.-N. este autoritate publică, legal investită în materie administrativ fiscală, astfel că față de reclamantă se manifestă ca organ de realizare a puterii de stat și nu ca persoane juridice de drept civil, precum și faptul că nu a fost realizată procedura plângerii prealabile prev. de art. 7 din L. 554/2004.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că în cauză daunele solicitate nu sunt dovedite și nu se poate reține existența unui prejudiciu cauzat reclamantei ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de către organele fiscale și nici de vinovăția acestora întrucât acestea au procedat în conformitate cu legea.
În ceea ce privește primele două excepții este de menționat că reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată pe A. B. și A. F. P. pentru C.i
M. așa cum a precizat prin răspunsul la întâmpinare (f.49-52) (pârâta D. B-
N a fost în eroare când a crezut că și cele două pârâte sunt chemate în judecată și această eroare a fost cauzată de felul în care prin cererea de chemare în judecată a D. B-N a fost indicat mai întâi și organul fiscal ierarhic superior, A., formula fiind folosită în antet de către organele fiscale - v. f. 15, 21, 22, 24, 32 etc.)
Prin S. civilă nr. 1. din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) s-arespins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, invocată de pârâta D. B-N, în nume propriu și pentru pârâta A. I. M..
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în despăgubiri formulată de reclamanta SC N. S. F. - în faliment prin lichidator judiciar SCP U. I. împotriva pârâtelor D. G. a F. P. B.-N. și A. F. P. C. I. M.. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Lipsa calității procesuale pasive a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată prin încheierea din data de 07 mai 2010 (f.70), instanța apreciind că această pârâtă are calitate procesuală pasivă, fiind o autoritate publică la care face referire art. 1 alin.1 din L. contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, fiind definită de art.2 alin.1 lit. b din același act normativ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, tribunalul a apreciat că această excepție este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare întrucât reclamanta a făcut dovada că s-a adresat inițial cu o cerere înregistrată sub nr. 10.212 la D. B-N prin care a solicitat cu titlu de daune exact aceleași sume ca și prin prezenta acțiune(f.53).
Această cerere trebuie interpretată ca fiind o plângere prealabilă, în sensul disp. art. 7 din L. nr. 554/2004.
S-a reținut că această cerere a fost transmisă de D. B-N către A. F. P. a
C.lor M. I. M. (f.54) care a transmis răspunsul său, atât reclamantei cât și organului său ierarhic superior, D. B-N (f.55-56 și 57).
Examinând pe fond acțiunea reclamantei, tribunalul, prin prisma dispozițiilor art. 998 și urm. cod civil ( invocate de reclamantă), a prev. art. 8 și 19 din L. nr. 554/2004, raportat la susținerile reclamantei și în raport de actele și lucrările dosarului precum și ale dosarului de insolvență nr. (...), a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 2388/(...), A. de C. F. din cadrul D. B-N a stabilit în sarcina debitorului SC N. S. F., obligații fiscale în sumă totală de
104.169 lei debitul fiind preluat în evidența pentru încasarea sumelor de către A. F. P. I. M. care a demarat măsuri de executare silită (a emis somația de plată nr. 78/(...), a înființat sechestru asupra bunurilor imobile ale contribuabilului cu nr. 735/(...), au fost înființate popriri bancare asupra disponibilităților bănești la bănci, cu adresele nr. 769-772 din (...).
Împotriva procesului-verbal din data de (...), debitoarea SC N. S. formulat o contestație înregistrată la D. B-N sub nr. 17.513/(...) prin care a solicitat desființarea parțială a actului de control și suspendarea executării măsurilor dispuse pentru obligațiile suplimentare stabilite în sumă totală de
104.291 lei .
Întrucât prin procesul verbal de control au fost consemnate unele aspecte de natură infracțională, organele de control au sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală și fals de către asociatul unic T. S. R. , astfel că prin D. nr. 121/(...), în temeiul prev. art. 183 alin.1 lit.a coroborat cu art. 185 alin.4 Cod procedură fiscală, în vigoare la acea dată, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea, în condițiile legii.
Procesul penal a durat mai mulți ani de la întocmirea rechizitoriului cu nr. 65/P/2004 până la pronunțarea D. nr. 205/R/(...) de către Curtea de A.
C. prin care s-a soluționat recursul, rămasă definitivă.
Prin această decizie, a fost achitată inculpata T. R. de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din L. nr.
87/1994 modificată prin L. nr. 1. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal.
În baza art. 91 C. s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1000 lei pentru faptele prev., de art. 11 lit.b din legea nr. 87/ 1994 și cea prev. de art. 290 C., cu aplicarea art. 18 ind.1 și 91 Cod penal, instanța de recurs apreciind că faptele inculpatei de a nu-și îndeplini obligațiile fiscale câtă vreme societatea pe care o administra nu îndeplinea condițiile prev. de lege pentru a fi scutită de la plata acestora și cea de a întocmi o factură în fals, nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru ca faptele să fie considerate infracțiuni.
Totodată s-a constat recuperat prejudiciul cauzat A.- D. B.-N. iar în temeiul prev. art. 348 C. pr. pen. s-a dispus desființarea înscrisului fals, respectiv factura nr. 5195081/1 decembrie 2003 întocmită de inculpată, în valoare de 1.581.102.124 lei (vechi).
După pronunțarea acestei decizii și având în vedere prev.art. 214 alin.14 C.pr.fiscală, potrivit căruia „hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă";, D. B-N, procedând la soluționarea contestației împotriva procesului-verbal din (...) (soluționare ce fusese suspendată legal pe timpul procesului penal), a emis D. nr. 55/(...) (f.367-
373 dosar insolvență nr. (...)) prin care a desființat procesul-verbal din (...).
În paralel cu această procedură reglementată de dispozițiile speciale din legile fiscale, împotriva debitoarei SC N. S. a fost declanșată și procedura insolvenței prev. de L. nr. 6. și apoi de L. nr. 8..
Astfel, tribunalul a reținut că la cererea creditorului SC G. R. S. N., înregistrată la data de (...) în dosar inițial nr. 3042/FA/2004, prin S. comercială nr. 1. ianuarie 2005 s-a constat că debitoarea SC N. S. se află în stare de insolvență și s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau falimentului în temeiul legii nr. 6., în vigoare la acea dată.
În considerentele acestei hotărâri judecătorești, necontestate de către debitoare rezultă că debitoarea avea datorii neachitate către creditoarea SC G. R. S. pentru executarea unor lucrări de construcții în baza contractului din 5 sept.2003, în valoare de 324.041.132 lei (vechi), scadente la data de 5 decembrie 2003, cu dobânzi de încă 129.600.000 lei (vechi), astfel că prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței s-a reținut o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea creditoarei care a solicitat deschiderea acestei proceduri, în sumă totală de 453.641.132 lei (vechi).
În raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvență, întocmit de administratorul judiciar la data de (...)(f.55 dosar insolvență) s-a reținut că societatea avea imobilizări în valoare totală de
6.427.550.000 lei vechi din care imobilizări corporale de 6.898.150.000 lei iar potrivit bilanțului încheiat la data de (...), avea datorii pe termen scurt de
5.652.489.000 față de creditori - furnizori și bugetele de stat și local.
De asemenea, s-a mai reținut că pe anul 2004 societatea a avut un profit net de 145.851.000 lei vechi, a făcut investiții în valoare totală de
3.769.000.000 lei vechi însă decontarea sumelor conf. angajamentelor asumate prin contractul de finanțare prin A. S. pentru investițiile efectuate nu a mai fost făcută din cauza refuzului organelor fiscale de a elibera certificatul de bonitate fiscală, ceea ce a determinat și rezilierea contractului de către Ag. S..
S-a mai reținut că prin încheierea comercială nr. 296/26 septembrie
2005, judecătorul sindic a dispus intrarea societății în faliment dizolvarea societății și lichidarea activelor, la propunerea administratorului judiciar făcută prin raport (f. 59-62 dosar insolvență), prin aceeași hotărâre dispunându-se și ridicarea dreptului de administrare al societății de către administratorul statutar.
S-a mai reținut cu relevanță, în dosarul de insolvență, că la masa credală s-au înscris pe tabelul definitiv consolidat de creanțe, un nr. de 8 creditori, cu o valoare totală a creanțelor de 429.647,74( f. 231 dosar de insolvență) precum și faptul că lichidatorul judiciar a efectuat operațiunile de lichidare a activelor debitoarei (în fapt, obiectivul abator - singurul, a fost vândut la licitație pentru suma de 97.600 lei la data de (...)(f.181-182 dosar insolvență).
Intimata D. B-N a fost înscrisă inițial pe tabelul creditorilor cu suma de
128.282 lei (f.68) însă ulterior, după pronunțarea deciziei penale nr.
205/2008 a C.A. C., și-a precizat creanța la suma de 92.544 lei (f.231) iar după efectuarea unei noi inspecții fiscale și după compensarea și rambursarea unor sume, a mai rămas o creanță de 7.342 lei, conf. precizării cuantumului creanței făcute de D. B-N cu adresa nr. 4620/(...)(f.362-363 dosar insolvență)
Din examinarea modului de desfășurare a celor 2 proceduri (procedura fiscală și procedura insolvenței), tribunalul a reținut că debitoarea SC N. S. a intrat în insolvență la cererea creditoarei SC G. R. S. N., la data de 26 ianuarie 2005, cererea fiind înregistrată la (...), înainte de a fi executate creanțele stabilite prin procesul-verbal de control fiscal din data de 28 iunie
2004.
Doar la data de 08 februarie 2005 au fost transmise la bănci adrese de înființare a popririi (f.55) însă după deschiderea procedurii insolvenței prin sentința 1., comunicată la A. I. M. iar la data de (...) cu adresa D. B-N nr.
8524, s-a dispus suspendarea înființării popririlor bancare, dar și ridicarea sechestrului imobilelor, de la data deschiderii procedurii fiind suspendate de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale (art. 36 din legea
8.).
În raport de starea de fapt menționată, nu se poate reține vreo culpă în sarcina organelor fiscale pentru a opera răspunderea civilă delictuală a acestora în temeiul art. 998 și urm. Cod civil, cu aplicarea art. 8 și 19 din legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta își întemeiază pretențiile de despăgubiri pe D. penală nr.
205/R/(...) a C. de A. C. care, spune reclamanta „. procesul verbal al D. B-N încheiat de consilierii structurii de administrare fiscală în (...), constată nevinovăția asociatului unic T. R. precum și lipsa oricărui prejudiciu"; însă tribunalul a constatat că aceste afirmații, făcute împotriva evidentelor rezultate din hotărârea penală definitivă, sunt complet neîntemeiate.
Rezultă fără echivoc, așa cum s-a menționat deja, că prin D. penală nr.
205/R/2008, nu s-a constat inexistența faptelor comise de asociatul unic T.
R. S., ci dimpotrivă s-a reținut săvârșirea acestora (de a se sustrage plăților unor datorii bugetare și de a falsifica o factură în sumă de 158.510,21 lei, însă sancționările au fost apreciate diferit de instanțele de judecată, în funcție de actele noi depuse în cursul procesului, rezultatul expertizelor, valoarea prejudiciului, repararea acestuia, circumstanțele personale ale inculpatei etc., astfel că ultima instanță de control a aplicat sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei (v.dec. penală 205/2008, f. 6-19).
Totodată, instanța penală nu a constatat inexistența prejudiciului ci a constatat „recuperarea prejudiciului";, cea ce a constituit unul din motivele aplicării sancțiunii mai blânde.
Pe de altă parte, organele fiscale s-au conformat dispozițiilor legale specifice, au sesizat organele penale, având indiciile săvârșirii unor fapte de natură penală care nu au fost infirmate iar reclamanta a uzat de prevederile care îi dădeau dreptul să conteste măsurile dispuse de organele fiscale, conf. dispozițiilor legale în materie fiscală.
Față de toate aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în despăgubiri formulată de reclamantă cu precizările ulterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. N. S. F., prin U. I. - lichidator judiciar reprezentata prin V. P. in calitate de practician ininsolventa, solicitând admiterea recursului, si pe cale de consecintă sădispuneti:
- în principal, casarea sentintei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante în baza art. 312 alin 3 teza II C.pr.civ.;
- în subsidiar, modificarea în totalitate a sentintei atacate în sensul admiterii actiunii introductive formulată de către reclamantă în baza art 312 alin. 3 teza 1 C.pr.civ.
În motivare s-a arătat că:
Prin actiunea introductivă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor - organe fiscale la plata unei sume totale de 1.542.110 lei, cu titlu de daune pentru acoperirea prejudiciului suferit de societatea comercială falite în urma actiunilor culpabile întreprinse de organele fiscale.
Instanta de judecată a respins actiunea reclamantei ca neîntemeiată.
1. Casarea cu trimitere spre rejudecare.
În probatiune societatea reclamantă a depus o serie de înscrisuri, SI pentru dovedirea prejudiciului si a cuantumului acestuia a solicitat efectuarea unei expertize contabile. a). Cererea reclamantei în probatiune pentru efectuarea unei expertize contabile a fost supusă atentiei instantei de judecată atât prin actiunea introductivă (la capitolul "în probatiune"", deci cu respectarea art. 112 pct. 5
C.pr.civ.), cât si la finalul notelor de sedintă depuse la dosar în data de (...).
Cu toate că reclamanta a respectat toate conditiile si termenele procedurale în solicitarea probei cu expertiza tehnică contabilă, instanta nu s-a pronuntat în nici un mod asupra cererii reclamantei, nici măcar nu a amintit-o în practicaua hotărârii în momentul în care s-au reiterat cererile reclamantei în probatiune, făcându-se referire numai la înscrisurile depuse la dosar.
Chiar si numai faptul de a nu pune în discutia părtilor si de a nu se pronunta asupra administrării unei probe solicitată de una dintre părti este sanctionată cu casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, conform art. 305 C.pr.civ. instanta de control judiciar neputând să se pronunte în recurs asupra oportunitătii administrării unei probe, cu atât mai mult să administreze respectiva probă. b). Chiar dacă instanta s-ar fi pronuntat asupra utilitătii probei solicitate de către reclamantă prin respingerea cererii, tot s-ar fi impus casarea cu trimitere spre rejudecare, proba solicitată fiind pertinentă, concludentă si utilă cauzei.
Astfel, fiind vorba de aspecte contabile (contravaloarea constructiilor SI a imobilizărilor corporale conform balantei contabile, pierderea finantării nerambursabile, profit nerealizat si costuri de refinantare) existenta si întinderea prejudiciului nu putea fi dovedită numai prin administrarea probei cu expertiza contabilă.
Respingerea probei înainte de intrarea pe fondul cauzei ar fi echivalat cu o antepronuntare a instantei de judecată cu privire la îndeplinirea conditiilor de fond pentru antrenarea răspunderii materiale a pârâtelor - organe fiscale în vederea acoperirii prejudiciului cauzat societătii falite.
2. Modificarea hotărârii În sensul admiterii actiunii introductive formulată de reclamantă.
În situatia în care se va considera că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, învederează onoratei instante si câteva aspecte pe fondul cauzei.
După cum a arătat si prin actiunea introductivă si prin notele de sedintă depuse la dosar, în data de (...) societatea falită a încheiat un contract de finantare nerambursabilă cu A. S. în valoare de cea 200.000 €
(contract care era în derulare în faza finală, în sensul că investitia era gata si urmau plătile din partea agentiei).
Societatea reclamantă a realizat mai multe investitii în baza unor contracte de credit de cofinantare si a contractului de finantare S., urmând să recupereze sumele deja cheltuite din sumele rambursabile ce urmau să i se achite.
Proiectul desfăsurat de societatea reclamantă era derulat prin cofinantare cu E. B., cu avizarea F.ui Român de G. a C. pt. IMM-uri. P. continuarea finantării, în fiecare lună era necesar prezentarea la F. de garantare a unui certificat fiscal care să ateste faptul că reclamanta nu are datorii la bugetul de stat si local, aceasta fiind una din conditiile primordiale ale parteneriatului (s-au depus la dosarul cauzei împreună cu notele desedintă mai multe certificate de atestare fiscală solicitate de reclamantă de-a lungul timpului pentru prezentare la F. N. de G.).
Urmare a controlului nelegal si a sumelor fictiv impuse, au apărut sume ca debite restante la bugetul de stat, iar societatea reclamantă nu a mai putut prezenta certificat fiscal "curat", ceea ce a dus la pierderea contractelor de credit de cofinantare, a avizului fondului de garantare si în final la încetarea contractului de finantare S.
În acel moment societatea reclamantă a pierdut toate contractele de credit si fondurile nerambursabile, a rămas cu sume investite într-un proiect care nu mai putea fi finalizat, si nu si-a mai putut plăti furnizorii care au livrat materiale si au prestat servicii la locatia de punere în executie a proiectului.
Noi am achitat creditorilor sume de 600.000.000 lei la nivelul anului
2004, iar debitele rămase către creditorii-furnizori urmau a fi plătite din creditele si fondurile nerambursabile accesate prin programul S. S. a fost creată de controlul si actele nelegale întocmite de D. BN care au dus la incapacitatea de plată a societătii, si au culminat cu intrarea în procedura insolventei a reclamantei.
Intrarea în insolventă a reclamantei a fost cerută tocmai de către acesti creditori-furnizori, dar starea de insolventă si incapacitatea de plată au fost create de comportamentul abuziv si nelegal al organelor fiscale.
Faptul că datoriile fată de creditoarea care a cerut deschiderea procedurii insolventei vin din anul 2003 este real, dar acestea au fost urmare a investitiilor realizate de reclamantă la obiectivul "abator", iar motivul pentru care creditoarea S. G. R. S. nu a actionat până în decembrie
2004 a fost că stia si se astepta să fie plătită din fondurile obtinute prin parteneriatul de cofinantare cu E. B., F. de garantare si A. S. N. după ce a încetat contractul de finantare a introdus creditoarea cererea de deschidere a procedurii insolventei.
Toate aceste aspecte au fost dovedite în fata instantei de fond cu înscrisurile depuse la dosar.
În concluzie, pârâtele au retinut în mod nelegal, în baza unui proces- verbal fără a emite o decizie de impunere, sume stabilite cu titlu de datorii la bugetul de stat, sume ce s-au dovedit a fi nedatorate. Totodată au fost sesizate organele de anchetă pentru săvârsirea unei fapte penale inexistente.
Toate acestea au dus la imposibilitatea ca reclamanta să prezinte la A.
S. si F. N. de G., a certificatului fiscal "fără datorii" la bugetul de stat, ceea ce a cauzat Încetarea contractului de finantare si imposibilitatea virării sumelor aferente investitiei deja efectuate. Mai mult, organele fiscale au retinut si suma de cea 35.000 lei noi (356.000.000 lei vechi), care provenea din TVA de rambursat societatii, suma ce ar fi fost suficienta la acea data pentru multumirea creditorului G. R. ( caruia ii datoram cca. 33.000 lei noi
).
Având În vedere că reclamanta nu a mai primit sumele de bani investite, nu a putut să-si achite nici o datorie acumulata În urma investitiei realizate, iar acest creditor a cerut deschiderea procedurii insolventei.
Nimic din toate acestea nu s-ar fi Întâmplat dacă nu ar fi existat controlul abuziv si actele de control nelegale si neîntemeiate Î.e de organele fiscale.
Procesul penal care a urmat s-a finalizat prin achitarea administratorului statutar, prin întocmirea unei expertize tehnice care a relevat un prejudiciu "zero" la bugetul de stat, iar în final prin anularea actelor de control nelegale chiar de către D.
Faptul că aceasta este firul evenimentelor si legătura de cauzalitate Î. fapta organelor fiscale si aparitia stării de insolventă, o dovedeste chiar sentinta atacată cu prezentul recurs, sentintă care, În considerentele sale, la pag. 5 alin. 5, retine din raportul privind cauzele si Împrejurările care au condus la insolventă, Î. de administratorul judiciar la data de (...):
"De asemenea, s-a mai retinut că pe anul 2004 societatea a avut un profit net de 145.851.000 lei vechi, a făcut investitii în valoare totală de
3.769.000.000 lei vechi însă decontarea sumelor cont angajamentelor asumate prin contractul de finantare prin A. S. pentru investitiile efectuate nu a mai fost făcută din cauza refuzului organelor fiscale de a elibera certificatul de bonitate fiscală, ceea ce a determinat si rezilierea contractului de către Ag. S. "
Solutia instantei de fond de respingere a actiunii ca neîntemeiată si de constatare a lipsei vreunei culpe a organelor fiscale în aparitia stării de insolventă este cu atât mai ciudată cu cât aceeasi instantă, prin aceeasi sentintă retine motivele care au dus la aparitia stării de insolventă si la pierderea finantării nerambursabile din raportul administratorului judiciar (are face parte integrantă a dosarului de insolventă), si anume "refuzul organelor fiscale de a elibera certificatul de bonitate fiscală".
Având în vedere faptul că a învederat onoratei instante atât motive care duc la modificarea hotărârii atacate cât si motive care duc la casarea acesteia, în baza art. 312 alin. 3 teza finală C.pr.civ. se impune casarea în întregime pentru asigurarea unei judecăti unitare.
Pârâta intimată D. G. a F. P. B. N. cu sediul in municipiul B., in nume propriu si in numele A. F. P. comunale I. M.,a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat ca fiind nefondat,pe cale de consecinta mentinerea ca fiind temeinica si legala sub toate aspectele hotararea atacata, respectiv sentinta civila nr. 1. din data de (...),prin care a fost respinsa de catre instanta fondului ca fiind neintemeiata actiunea In despagubiri intentata de catre reclamanta-recurenta.
În motivare s-a arătat că:
In fapt,prin sentinta civila atacata nr.1. din data de (...) pronuntata de catre T. B. N. - S. C. de C. A. si F.,instanta de fond a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile,invocata de catre parata-intimata D. G. a F. P. B. N. in nume propriu si in numele A. F. P. cornunale llva M. si a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de catre reclamanta-recurenta SC"N."S. F. prin lichidator judiciar SC "U. I.,avand ca obiect actiune in daune delictuale.
In contradictoriu cu reclamanta-recurenta,apreciază hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala sub toate aspectele,recursul declarat necuprinzand in opinia pârâtei motive care sa poata conduce la casarea sau modificarea hotararii recurate de catre instanta de control judiciar.
Apreciază ca instanta fondului in mod corect prin hotararea recurata a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile,invocata de catre parata-intimata D. G. a F. P. B. N. in nume propriu si in numele A. F. P. comunale llva M. si a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ formulata de catre reclamanta-recurenta.
P. a adopta o astfel de solutie instanta de fond a retinut urrmatoarele :
Cat priveste analiza exceptiei inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile,instanta fondului in mod corect a constatat si statuat ca aceasta a fost indeplinita, intrucat reclamanta-recurenta a facut dovada cas-a adresat cu o cerere inregistrata sub nr.(...) la D. G. a F. P. B. N. prin care a solicitat cu titlu de daune aceleasi sume ca si prin actiunea introductiva.
Cat priveste analiza fondului pricinii dedus judecatii,apreciază de asemenea ca T. B. N. in mod corect statuat ca in raport de starea de fapt retinuta , nu se poate retine vreo culpa in sarcina paratelor D. G. a Finaantelor P. B. N. si A. F. P. comunale llva M. pentru a opera raspunderea civila delictuala in temeiul dispozitiilor art.998 si urmatoarele Cod Civil,cu aplicarea dispozitiilor art.8 si 19 din L. nr.554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
P. a adopta o astfel de solutie ,instanta fondului in mod corect a retinut ca reclamanta-recurenta si-a intemeiat pretentiile de despagubiri pe D. penala nr.205/R/(...) pronuntata de catre Curtea de A. C. decizie care in opinia reclamantei "desfinteaza procesul verbal al D. B. N. incheiat de catre consilierii structurii de administrare fiscala in (...), constata nevinovatia asociatului unic T. R. precum si lipsa oricarui prejudiciu" si de asemenea in mod corect a constatat si retinut ca aceste sustineri ale reclamantei- recurente facute impotriva evidentelor rezultate din hotararea penala definitiva sunt complet neintemeiate.
Astfel instanta fondului a retinut ca rezulta fara echivoc ,asa cum se mentioneaza si in D. penala nr.205/R/(...) a C. de A. C.,ca nu se constata inexistenta faptelor comise de catre asociatul unic T. R. S. ,ci dimpotriva s-a retinut savarsirea acestora,respectiv:(de a se sustrage platilor unor datorii bugetare si de a falsifica o factura in suma de 158.510,21 lei ,insa sanctionarile au fost apreciate diferit de instantele de judecata,in functie de actele noi depuse in cursul procesului,rezultatul expertizelor,valoarea prejudiciului,repararea acestuia,circumstantele personale ale inculpatei,etc,astfel ca ultima instanta de control a aplicat sanctiunea amenzii administrative de 1.000 lei.
De asemenea instanta de fond a retinut ca prin D. penala nr.205/R/2008 A C. de A. C. pe care reclamanta isi intemeiaza pretentiile
,nu a fost constatata inexistenta prejudicului ci a constatat "recuperarea prejudiciului" ,ceea ce a constituit si unul dintre motivele aplicarii sanctiunii mai blande.
S-a mai retinut pe de alta parte ca organele fiscale s-au conformat dispozitiilor legale specifice ,in sensul ca urmare controlului efectuat au sesizat organele penale,avand in vedere indiciile savarsirii unor fapte de natura penala care nu au fost infirmate de catre reclamanta-recurenta,iar aceasta din urma a uzat de prevederile care i-au dat dreptul sa conteste masurile dispuse de organele fiscale,potrivit normelor legale in materie fiscala.
Invederează instantei de control judiciar ca tribunalul in mod corect in urma examinarii modului de desfasurare a celor doua proceduri(procedura fiscala si procedura insolventei reclamantei-recurente) a retinut ca SC"N."S. F. a intrat in procedura de insolventa la cererea creditoarei SC"G. R."S. N. ,Ia data de (...), cererea fiind inregistrata la data de (...) inainte de a fi executate creantele stabilite prin procesul-verbal de control fiscal din data de (...).
Daca instanta de control judiciar va face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304 ind. 1 C.procedura civila in sensul ca v-a analiza cauza sub toate aspectele, inteleg a sustine urmatoarele aspecte cu privire la fondul cauzei:
In contradictoriu cu reclamanta-recurenta SC"N."S. F. apreciază actiunea intentata ca fiind neintemeiata , daunele interese pretinse de catre reclamanta in cuantum de 1.542.110,00 lei reprezentand daune ,constandin contravaloarea constructiilor si a imobilizarilor corporale in suma de
685.401,pierderea finantarii nerambursabile aferenta contractului C1.1./(...) in suma de 741.085 lei.profit nerealizat in suma de 87.510 lei si costurile de refinantare in suma de 28.114 lei, considerandu-Ie ca fiind sunt nedovedite si ca atare nedatorate de catre parate.
Este adevarat faptul ca prin procesul verbal din data de (...) incheiat de catre A. de C. F. din cadrul D. G. a F. P. B. N.,au fost stabilite in sarcina reclamantei SC"N."S. F. , obligatii bugetare in cuantum de 104.291 lei reprezentand impozit pe veniturile microintreprinderilor (6.928 lei),dobanzi calculate pentru plata cu intarziere (4.316 lei),penalitati de intarziere (554 lei),impozit pe profit (43.094 lei),dobanzi de intarziere (12.192Iei),penalitati aferente (3.090 lei), taxa pe valoarea adaugata (30.769 lei), dobanzi de intarziere aferente TVA (2705 lei) si penalitati aferente (643 lei),sume care au fost dealtfel contestate in calea administrative de atac,fiind format la organul administrativ-jurisdictional de la nivelul D. G. a F. P. B. N., dosarul de solutionare a contestatiilor nr.53/2008.
Solutionarea contestatie, formulate in calea administrativa de atac a fost suspendata in conditiile legii de catre organul administrativ- jurisdictional de la nivelul D. G. a F. P. B. N. prin decizie motivata (Decizie nr.121/(...)), pana la pronuntarea unei solutii definitive in dosarul de urmarire penala, faptele pentru care a fost efectuata sesizarea penala, avand o influenta directa si determinata asupra solutiei ce urma a se da de organul administrativ- jurisdictional.
C.ul fiscal finalizat prin intocmirea procesului verbal din data de (...) a fost realizat urmare scrisorii Garzii Financiare B. nr.1 00.354/BN/(...) act prin care au fost sesizate o serie de nereguli in legatura cu activitatea desfasurata de catre reclamanta-recurenta in calitatea sa de investitor in zona defavorizata.
A. de C. F. B. N. prin adresa nr.15431/(...) a sesizat Parchetul de pe langa T. B. ~ N., solicitand acestuia inceperea cercetarilor constatarii existentei sau neexistentei elementelor constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta de L. nr.87/1994 republicata, privind pe T. R. administrator al SC"N."S. F. .
In ceea ce priveste actul administrativ-fiscal, prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei-recurente obligatiile bugetare suplimentare ,avand in vedere ca acesta nu a fost suspendat in conditiile legii respectiv, reclamanta neuzand de dispozitiile art.14 si 15 din L. nr.554/2004 privind contenciosul administrativ,acesta s-a bucurat de prezumtia de legalitate si a determinat principiu executarii lui din oficiu astfel ca A. F. P. comunale I. M. a demarat procedura de executare silita (a emis somatia de plata nr.78/(...) a infiintat sechestru asupra bunurilor imobile ale contribuabilului cu nr.735/(...),a infiintat popriri bancare asupra disponibilitatilor banesti la banci cu adresele nr.769-772 din (...)).
In conditiile mai sus descrise, apreciem in contradictoriu cu reclamanta-recurenta ca organele de executare silita in mod corect si neabuziv au intreprins masuri de executare a obligatiilor bugetare datorate de catre SC"N."S. F. bugetului general consolidat, masurile adoptate de catre organele fiscale fiind in conformitate cu dispozitiile legale.
Cat priveste solutionarea cauzei penale privind pe T. R., administrator la SC"N."S. F. ,atat instanta de fond,cat si cea de apel si recurs ,au avut in vedere cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei ,pe langa alte probe administrate in cauza si o serie de rapoarte de expertiza contabila,astfel ca prin D. penala nr.205/R/2008 din data de (...) pronuntata de catre Curteade A. C.-S. P.,s-a constatat ca recursul declarat de catre A. B.-D. B. N. este nefondat,prejudicul stabilit prin expertize ca fiind cauzat bugetului de stat, constatandu-se ca fiind recuperat,iar recursul declarat de catre inculpata T. R. a fost admis,s-a casat decizia penala nr.96/(...) a T.ui B. N. impreuna cu sentinta penala nr.1892/(...) a Judecatoriei B. ,iar in rejudecare inculpata a fost achitata.
Fata de dispozitivul D. nr.205/R/2008 a C. de A. C.,respectiv de cererea de repunere pe rol a contestatiei formulate in calea administrativa de atac,organul administrativ-jurisdictional de la nivelul D. G. a F. P. B. N.,procedand la solutionarea acesteia s-a pronuntat prin D. nr.55/(...) in sensul desfintarii procesului verbal din data de (...) prin care s-au stabilit sume suplimentare in sarcina reclamantei catre bugetul de stat in cuantum de 104.169 lei , dispunand ca organele fiscale competente sa stabileasca si sa retina in termenul prevazut de pct.12.7 din Ordinul A. nr.519/2005 ca obligatii principale (impozit pe profit si taxa pe valoarea adaugata)numai sumele reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat constatat prin D. penala nr.206/R/2008 a C. de A. C.
De asemenea prin aceieasi decizie,organul administrativ-jurisdcitional a respins contestatia pentru suma totala de 122 lei reprezentand taxa pe valoarea adaugata (96 lei),dobanzi (20 lei lei),penalitatati de intarziere (6 lei).
Avand in vedere toate cele mai sus expuse si faptul ca daunele solicitate de cntre reclamanta-recurenta reprezinta echivalentul unui prejudiciu suferit,apreciază ca in cauza dedusa judecatii aceasta prin actiunea introductiva nu face dovada prejudicierii sale cu suma de a fost supusa masurilor de executare silita intreprinse de catre organele fiscale,a pierdut un contract de finantare nerambursabila incheiat cu A. S. in (...) ,a determinat intrarea acesteia in procedura de insolventa si de asemenea a fost prejudiciata prin cheltuielile ocazionate de noua refinantare,am apreciat si apreciem in continuare ca sunt nedovedite. aspect corect retinut si de catre instanta fondului prin hotararea recurata.
Cu privire la sustinerea reclamantei-recurente potrivit careia a fost prejudiciata prin aplicarea masurilor de executare silita,arata urmatoarele:
In ceea ce priveste actul administrativ-fiscal (procesului verbal din data de (...)) prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei- recurente obligatiile bugetare suplimentare in cuantum de 104.291 lei reprezentand impozit pe venițurile microintreprinderilor (6.928 lei),dobanzi calculate pentru plata cu intarziere (4.316 lei),penalitati de intarziere (554 lei),impozit pe profit (43.094 lei),dobanzi de intarziere (12.192Iei),penalitati aferente (3.090Iei), taxa pe valoarea adaugată (30.769 lei), dobanzi de intarziere aferente TVA (2705 lei) si penalitati aferente (643 lei),invederam onoratei instante, ca atata timp cat actul administrativ ce reprezinta tiltu de creanta acesta nu a fost suspendat in conditiile legii respectiv, reclamanta neuzand de dispozitiile art.14 si 15 din L. nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, acesta s-a bucurat de prezumtia de legalitate si a determinat principiu executarii lui din oficiu.
Ca atare neexistand nici suspendarea actului administrativ fiscal si nici o suspendare a executarii silite dispuse in conditiile legii,organul fiscal competent in mod corect si legal a intreprins masuri de executare silita impotriva reclamantei-recurente si ca atare nu se poate imputa paratelor vreo actiune abuziva si vatamatoare impotriva sa,aspect corect retinut si de catre instanta de fond.
Cu privire la sustinerea reclamantei-recurente potrivit careia a fost prejudiciata prin actiunea organului fiscal in sensul ca a determinat intrarea sa in faliment arata urmatoarele:
Reclamantei-recurente i-a fost dispusa deschiderea procedurii falimentului prin S. civila nr.1. din data de (...) pronuntata de catre T. B. N.- S. C. de C. A. si F.,urmare a cererii adresate instantei de catre creditoarea SC" G. R."S. N. ,aceasta aratand ca in temeiul contractului de executare de lucrari incheiat la data de (...), a executat in favoarea reclamantei lucrari in valoarea de 684.041. 132 lei, iar din aceasta valoare scadenta la data de (...) reclamanta nut-a achitat suma de 342.041. 132 lei ,fapt ce a determinat potrivit dispozitiilor art. 15 din contract și calculul dobanzilor aferente in cuantum de 129.600.000 lei .
Intr-o asemenea situatie mai sus descrisa este nereal si nedovedit faptul sustinut de catre reclamanta-recurenta potrivit caruia ,intocmirea procesului verbal de control din data ele (...) de catre A. de C. F. B. N.
,respectiv stabilirea sumelor suplimentare in sarcina sa,precum si executarea creantelor fiscale a determinat starea de insolventa a reclamantei si neonorarea platilor catre furnizori,atata timp cat se observa in mod clar ca reclemente inca din anul 2003 avea probleme financiare in ceea ce priveste plata furnizorilor de servicii, etc ..
Mai mult, prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei reclamantei-recurente ,se mai retine de catre instanta ca aceasta stare de insolventa a reclamantei este probată si de faptul ca pe rolul instantelor sunt inregistrare mai multe actiuni printre care si cea care face obiectul dosarului nr.6816/2004 in care aceiasi reclamanta este chemata in judecată pentru plata unor sume uriase fata de SC"C. P. S. B.
Concluzionand arata ca parateie-intimate nu sunt sub nici o forma responsabile pentru intrarea în procedura de insolventa a reclamantei si ca atare si pretentiile formulate prin prezenta actiune sunt nedovedite.
Cu privire la sustinerea reclamantei-recurente potrivit careia a fost prejudiciata prin actiunea organului fiscal in sensul ca a determinat pierderea unei credit de finantare nerembursabil arată urmatoarele:
Desi reclamanta-recurenta prin actiunea introductiva aduce atingeri paratelor-intimate in sensul ca datorita procesului verbal de control din data de (...) intocmit de catre A. de C. F. B. N. aceasta si-a pierdut contractul de finantare nerambursabila incheiat cu A. S. la data de (...),totusi trebuieste observat de catre instanta!- pe de o parte faptul că reclamanta nu motiveaza in vreun fel actiunea pagubitoare imputată pârâtelor in ceea ce priveste incetarea contractului in cauză, iar pe de altă parte trebuie avută in vedere insasi pozitia lichidatorului judiciar, respectiv a aceluiași prin care este promovata prezenta actiune, exprimată prin raportul întocmit în dosarul de insolvență nr.(...) cu privire la cauzele si conditiile care au condus la aparitia starii de insolventă a reclamantei,unde se arata in mod clar, ca aceasta nu a respectat clauzele contractuale impuse ,fapt ce a determinat sistarea contractului.
Concluzionand , arata ca paratele nu sunt sub nici o forma responsabile nici pentru sistarea contractul de finantare nerambursabila incheiat de catre reclamanta-recurenta cu A. S. la data de (...), si ca atare si pretentiile formulate prin prezanta actiune sunt nedovedite si neprobate.
Date fiind conditiile institute le legiutor prin dispozitiile legale in ceea ce priveste acordarea de despăgubiri (daune-interese),apreciază asa cum in mod corect a retinut si instanta fondului, ca in speta dedusa judecatii nu poate fi vorba si nu se poate retine existenta unui prejudiciu cauzat reclamantei-recurente urmare a unei fapte ilicite savarsite de catre organul fiscal,si nici de vinovatia organului fiscal,deoarece acesta a actionat in ceea ce ce priveste administrarea impozitelor si taxelor cu respectarea principiilorgenerale de conduita In administrare,printre care enumerează,buna credinta,rolul activ si exercitarea dreptului la apreciere.
Concluzionează prin a arata ca recursul declarat de catre reclamanta- recurenta este nefondat,pe cale de consecinta solicitand onoratei instante respingerea acestuia si mentinerea ca fiind temeinica si legala a hotararii atacate, respectiv a sentintei civile nr. 1. din data de (...) pronuntata de catre T. B. N. .
In drept s-au invocat prevederile art.115-118 C.procedura civila si toate actele normative si normele juridice enuntate.
In caz de neprezentare.solicita onoratei instante a face aplicatiunea art.242 alin.(2) C.procedura civila.in sensul de a judeca cauza in lipsa.
Depune prezenta in 2(doucl ) exemplare pentru comunicare cu partile.
Asupra cauzei de față curtea constată următoarele
Prin acțiunea ulterior precizată, reclamanta SC N. S. F. - în faliment, prin lichidator judiciar U. I. B., a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a F. P. B. N. si A. F. P. I. M. solicitând obligarea acestora la plata sumei totale de 1.542.110 lei cu titlu de daune. In esență reclamanta susține următoarele:
1. printr-un proces verbal de control din luna iunie 2004 efectuat cu vădită rea-credință de D. B. N., s-au stabilit obligații de plată bugetare
(nereale) în cuantum de 117.381,25 lei și a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud sub învinuirea de evaziune fiscală la adresa asociatului unic de atunci, cu blocarea conturilor și sechestru asupra averii societății (un abator în construcție).
2. urmare a sesizarii susmentionate prin decizia definitivă penală nr.
205/R/(...) a C. de A. C., s-a desființat procesul - verbal al D. B-N din (...), s- a constatat nevinovăția asociatului unic T. R., precum și lipsa oricărui prejudiciu.
3. Urmare a deciziei penale menționate pârâta D. B-N a emis D. nr.
55/(...) prin care a desființat procesul-verbal din (...).
4. prin emiterea procesului verbal si ulterior prin demersul penal initia, reclamanta sustine ca i s-a cauzat un prejudiciu, ca urmare a sechestrării bunului imobil și prin pierderea unui contract de finanțare nerambursabilă încheiat cu A. S. în (...) în valoare de cca. 200.000 euro (contract ce era în faza finală, în sensul că investiția era gata și urmau plățile din partea agenției, plăți condiționate de un certificat fiscal care să demonstreze confirmarea agentului economic și corectitudinea lui față de bugetul de stat).
5. Se arată că nu a fost emisă o decizie de impunere conform prevederilor Codului fiscal și Codului de procedură fiscală, poprirea conturilor și executarea bunurilor imobile ale societății fiind efectuată în baza procesului-verbal de control însă toate măsurile dispuse au fost lipsite de temei legal și toate formele de executare sunt nule în lipsa unui titlu valabil. Privitor la acuzele de natură penală (evaziune), aduse asociatului unic de către D. - B-N, s-a arătat că acestea au fost în totalitate desființate prin D. penală nr. 205/2008 a C. de A. C., împreună cu sumele impuse ca fiind datorate de societate.
6. Printr-un raport de inspecție fiscală încheiat la cca. 6 luni după decizia CA C., respectiv la (...), D. B-N a revenit asupra impozitelor stabilite prin decizia nr. 55/(...) și calculează alte debite cu referință la aceeași perioadă și aceeași structură de impozit contestată în instanță, adică TVA de plată la 25.308 lei cu accesorii de 10.665 lei la care se adaugă alte impozite cu accesorii în sumă totală de 5.316 lei, toate calculate până la
(...), deși intrarea în insolvență s-a făcut la data de (...), conf. sentinței civile nr. 14/(...).
Reclamanta apreciaza că pârâta a reținut în mod nelegal, în baza unui proces-verbal și fără a emite decizie de impunere, sume stabilite cu titlu de datorii la buget, sume ce s-au dovedit a fi nedatorate, a sesizat organele penale pentru săvârșirea unei fapte penale inexistente, toate acestea conducând la intrarea în procedura insolvenței societății debitoare și la pierderea finanțării nerambursabile S., astfel că societatea este îndreptățită la suma de 1.542.110 lei actualizată conform legii, cu titlu de daune pe structura invocată, pentru achitarea creditorilor și închiderea societății.
Ceea ce trebuie stabilit cu prilejul rejudecării, întrucât nu s-a stabilit în primul ciclu procesual, este dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, și în concret dacă există raport de cauzalitate între fapta pârâtei si intrarea în faliment și respectiv pierderea finanțării nerambursabile precum și care este întinderea prejudiciului pretins de reclamantă - împrejurare care impune efectuarea unui raport de expertiză contabilă. De asemenea raportul de expertiză contabilă va clarifica și care erau sumele datorate statului de către reclamantă la data solicitării certificatelor de atestare fiscală - care ar fi dus la pierderea finanțării. Expertul va ține seama de concluziile din decizia penală nr. 205/R/(...) a C. de A. C. si de expertizele deja adminsitrate in cauza penală.
Prima instanță va verifica dacă pentru efectuarea plăților de către S. exista doar condiția depunerii certificatelor fiscale de către reclamantă și dacă există legătură de cauzalitate între pierderea finanțării și nedepunerea certificatelor fiscale, dacă există neconcordanțe între sumele pretinse de pârâtă prin procesul verbal de control din luna iunie 2004 și cele efectiv datorate și dacă aceste neconcordanțe pot duce la concluzia că au putut cauza (eventual alături de alte cauze) a pierderii finanțării. Neconcordanțele vor trebui sa vizeze un anumit moment temporal (data solicitarii certificatelor fiscale) si nu un intreg interval de timp (cum s-a stabilit in cauza penală).
În privința stabilirii unui raport de cauzalitate între pierderea finanțării și emiterea procesului verbal de control din luna iunie 2004 (care ar cuprinde obligații fiscale nereale - adicămai mari decâtcele efectiv datorate) se vor administra orice alte probe pot duce la dezlegarea pricinii. De asemenea se va examina dacă există legătură de cauzalitate între celelalte demersuri ale pârâtei (inclusiv instituirea sechestrului imobiliar) și pierderea finanțării și respectiv intrarea reclamantei în insolvență. Ajungerea în insolvență va fi apreciată și în raport de emiterea procesului verbal de control din luna iunie 2004. Se va stabili dacă in cazul calculării in 2004 în mod corect a sumelor datorate către stat, există diferențe semnificative față de sumele înscrise în procesul verbal de control din luna iunie 2004, dacă sumele real datorate puteau fi achitate de către reclamantă și în acel context ar mai fi beneficiat de finanțarea nerambursabilă, precum și dacă prin executarea fiscală demarată s-au respectat normele de procedură, iar în cazul în care au existat încălcări dacă acele încălcări au generat în parte sau integral prejudiciul pretins.
Se vor verifica si apărările reclamantei referitoare la reținerea de către pârâtă a unor sume mai mari decât se impunea în mod legal, sume care altfel ar fi putut fi suficiente pentru a achita creanța care a generat intrarea în procedura insolvenței. Altfel spus - dacă controlul evidenția în mod corect sumele datorate, dacă reclamanta mai intra in faliment și pierdea finanțarea nerambursabilă. Se va avea în vedere și sentința civila nr. 14/(...) a T.ui B.prin care s-a deschis procedura insolvenței la cererea altui creditor. Se va verifica și condiționalitatea impusă de F. Român de G. a C. referitoare la lipsa unor datorii la bugetul de stat pentru derularea creditării reclamantei.
De asemenea prima instanta va avea în vedere că nu au fost administrate (depuse) toate înscrisurile în baza cărora se solicită despăgubirile. Nu există depuse la dosarul cauzei procesul verbal de control din luna iunie 2004, contractele de finanțare și de credit - despre a căror pierdere a finanțării se vorbește . Nu există la dosarul cauzei expertiza contabilă și completările acesteia administrate în procesul penal - potrivit căreia impozitul datorat de SC N. S. în intervalul (...)-(...) este de 15.925 ron cu accesoriile aferente de 4.464 lei (fila15 dec pen 205/r/2008), in contradicție cu sumele (104.169 lei) retinute in pv din (...). Daca se impune se vor solicita eventuale lămuriri si clarificări organismelor finanțatoare sau creditoarei care a initiat procedura insolventei.
Se va avea de asemenea în vedere că au fost administrate expertize contabile in dosarul penal, expertize in baza carora s-au stabilit cu autoritate de lucru judecat anumite imprejurări ce pot influența prezenta cauză, astfel încât aspectele deja clarificate nu vor fi repuse in discuție.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC N. S. F. împotriva sentinței civile nr. 154 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. |
Președinte,
G.-A. N.
Judecător,
D. M.
Judecător,
S. Al H.
Grefier, A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: I. U.
| ← Decizia comercială nr. 219/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3050/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
