Decizia civilă nr. 10435/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10435/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A JUDEȚULUI B. N. împotriva sentinței civile nr. 1.080 din 8 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. privind pe intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA- NĂSĂUD, SC C. K&C S. B. și A. N. DE A. F., având ca
obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei, reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A
:
Prin sentința civilă nr. 1.080 din 8 mai 2013, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N., s-a admis ca întemeiată cererea formulată de reclamantul O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD,
în contradictoriu cu pârâta S. C. K&C S. B., precum și cu intimații D.
G. A F. P. B. și A. N. DE A. F. B. și, în consecință, s-a dispus radierea S. C. K&C S. și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr.ll80 din 2l.09.20ll pronunțată de T. B. -N. în dos. nr.l_, s-a dispus dizolvarea S. C. K&C S., în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. l lit. b din L. 31/1990, la solicitarea O. ui R. C. de pe lângă T. B. -N. și cum nu a fost efectuată o solicitare pentru numirea unui lichidator în termenul prev. de art. 237 alin.8 din lege, cererea a foste admisă ca fiind întemeiată, fiind incidente și dispozițiile art. 237 alin.9 din același act normativ.
Împotriva acestei sentințe, D. G. A F. P. B. -N. a declarat recurs
, solicitând instanței solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., recurenta critică pentru nelegalitate hotărârea instanței de fond de radiere a debitoarei S.C. C. K&C S. B. întrucât aceasta figurează, cu obligații fiscale față de bugetul general consolidat in cuantum de 5.257 lei. Astfel, pentru a evita ca bugetul statului să fie prejudiciat, întrucât potrivit prevederilor
art.176 alin (6), Cod de procedura fiscala, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidenta analitica pe plătitor după radiere, recurenta solicită, în vederea recuperării creantei fiscale în cuantum de 5.257 lei, casarea hotărârii recurate în condițiile existentei creanțelor nerecuperate la data radierii.
În opinia recurentei, în cauză nu au fost respectate prev. art. 237 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, cu aplicare la Legea nr. 482/2002, astfel că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, la datoria publică internă precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În privința susținerii O.R.C. că radierea debitoarei a fost solicitată în acord cu prev. art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, respectiv că în intervalul de timp menționat de aceste dispoziții legale nu s-a formulat o cerere de numire lichidator, recurenta arată că a formulat și a depus pe rolul O.R.C. cerere de numire lichidator.
Față de aceste considerente, recurenta apreciază că în speță îndeplinite condițiile de casare prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., motiv pentru care solicită admiterea recursului și respingerea cererii de radiere a debitoarei.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304. pct. 9 C.pr.civ., în susținerea căruia s-a invocat greșita aplicare a Legii nr. 31/1990, Curtea constată că apărările formulate din această perspectivă sunt nefondate.
Recurenta insistă asupra nulității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistra la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită.
Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui.
Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le- a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Contrar susținerilor recurentei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator
2
în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți.
Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 302/2005.
Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată nici prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introdus prin Legea nr. 428/2002.
Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: " Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.";
Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență.
Astfel, conform art.1 din Legea nr. 314/2001: "Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.";
Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres.
Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată. Întrucât motivul de recurs nu a fost primit de către Curte, în temeiul prev.
art. 312 C.proc.civ, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D.
G. A F. P. A JUDEȚULUI B. N. împotriva sentinței civile nr. 1080 din 8 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A JUDEȚULUI
B. N. împotriva sentinței civile nr. 1.080 din 8 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N., pe care o menține în întregime.
3
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, M. -I. I. | JUDECĂTOR, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. |
GREFIER, D. B. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: P. I. .
4
| ← Sentința civilă nr. 1116/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 451/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
