Decizia civilă nr. 11635/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.11635/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: V. G.
A. M. ION GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. -S. SRL împotriva deciziei nr.7341 din_ a Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimatul- reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud și intimata- pârâtă D. G. a F. P. B. -N. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei SC D. -S. SRL, administrator Petran Sorin, lipsă fiind intimatul- reclamant și intimata- pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită. Intimatul- reclamant Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Contestatoarea SC D. -S. SRL a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul contestatoarei SC D. -S. SRL, administrator Petran Sorin a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, pentru contestație.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația care este formulată în termen, motivată, comunicată și timbrată.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentantul contestatoarei SC D. -S. SRL solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, arătând că societatea pe care o reprezintă nu a avut cunoștință despre termenul de judecată stabilit în recurs, întrucât nu a ajuns în posesia citației, aceasta fiind primită de o altă societate care are sediul în același imobil.
De asemenea, precizează că societatea pe care o reprezintă funcționează normal și nu se impune dizolvarea acesteia.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.169 pronunțată la_ în dosar nr._ al
T. ui B. N., a fost admisă cererea formulată de reclamantul ONRC prin ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud s-a dispus dizolvarea pârâtei SC D. -S. SRL, comunicarea sentinței cu părților și DIRECȚIEI
GENERALE A F. P. A JUDEȚULUI B. -N., publicarea in
monitor.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că din evidențele registrului comerțului ținut de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, rezultă că SC. D. -S. SRL și-a stabilit sediul social la adresa din B., str. A. M., nr.13, jud. B. -N., în baza Contractului de închiriere nr. 141 din_ valabil până la data de_ .
Cu toate că potrivit art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, pârâta avea obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, aceasta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și astfel, nici până la data soluționării prezentei cauze nu a depus dovada sediului actual al societății.
Potrivit art. 237 alin. 1 lit.";c"; din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a O. ui R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care "societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută";.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta S.C. DS SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de dizolvare cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că după primirea citației a făcut toate demersurile pentru actualizarea sediului obținând și o rezoluție prin care i-au fost actualizate datele. Prin urmare situația nu mai persistă conformându-se între timp dispozițiilor legale.
Prin decizia civilă nr. 7341/_ a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr._, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC
D. -S. SRL, împotriva sentinței civile nr. 169/_, pronunțată de T.
B. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul O.
R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și intimata D. G. a F. P. B. N., având ca obiect - dizolvare societate.
Motivând decizia, instanța de recurs a reținut că în conformitate că cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei iar conform art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar de 0,15 lei.
În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințata să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s- a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f. 8 dosar), lipsind 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată a dat eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art.
35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, dispunând anularea recursului ca netimbrat.
Prin contestația în anulare formulată, contestatoarea SC D. -S. SRL, în contradictoriu cu Oficiul Național al Registrului Comerțului prin O.
R. C., de pe lângă T. B. -N., a solicitat anularea Deciziei nr. 7341/2013, pronunțată de Curtea de apel în dosarul nr. _
, în temeiul dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
În motivarea contestației s-a arătat că nu a avut cunoștință despre desfășurarea procesului despre data stabilită ca termen de judecată în recurs și despre obligativitatea achitării taxelor judiciare, luând cunoștință de hotărârea a cărei anulare o solicită în cursul zilei de_, când a fost contactată de către AFP B. cu privire la efectele hotărârii pe care inițial o atacase cu recurs. Interesându-se despre rezultatul recursului, aceasta a constatat că acesta fusese anulat ca netimbrat, instanța de recurs reținând că a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei. Studiind dosarul care între timp ajunsese la arhiva T. ui B. -N., a constatat că într-adevăr fusese emisă o astfel de citație, citația purta ștampila pârâtei societăți, fiind primită de o persoană cu numele de Făgărășan.
Arăt că sediul social al pârâtei se află în aceeași incintă cu sediul social al unei alte societăți comerciale, denumită SC Seleni-Spa SRL, birourile fiind în aceeași cameră, adresa fiind B., str. A. M., nr. 13, jud. B. -N. .
Numita Făgărășan N. Avaria a fost angajata SC Seleni-Spa SRL și probabil a primit citația emisă pe numele subscrisei (SC DS SRL), aplicând ștampila pârâtei și ulterior înregistrând-o în corespondența SC Seleni-Spa SRL, birourile celor două societăți fiind în aceeași cameră și apropiate unul de celălalt. Cert este că citația nu a fost primită de pârâtă sau de vreun angajat al pârâtei, nefiindu-i niciodată comunicată.
Contractul de muncă depus în copie atestă faptul că numita Făgărășan N. M. a fost angajata SC Seleni-Spa SRL și nu angajata pârâtei SC DS SRL. Prin urmare aceasta a primit citația destinată pârâtei, care însă nu a mai ajuns la cunoștința pârâtei.
Pârâta arată că nu a avut niciun moment intenția de a renunța la recursul declarat sau la continuarea activității prin intermediul societății, ba mai mult, a depus în continuare documentele necesare atât la Finanțe cât și la Registrul comerțului pentru a-și putea continua activitatea, fără să aibă cunoștință de termenul de judecată, de obligația stabilită și menționată în citație sau despre soluția pronunțată de Curte. Pârâta și-a continuat activitatea, aflând cu stupoare că recursul a fost anulat ca netimbrat, în condițiile în care nu avusese cunoștință de obligația trasată de instanță prin citația emisă. Situația creată a fost mai presus de voința și cunoștința subscrisei, având în vedere incidentul mai sus menționat legat de faptul că primirea citației a fost făcută de către angajatul celeilalte firme.
Prin urmare, contestatoarea consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea prezentei cereri, solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și judecarea recursului declarat de pârâtă pe fond, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a formulat întâmpinare întemeiată pe prevederile art. 205 coroborat cu art. 508 alin. (2) C.pr.civ., motivat pe următoarele considerente: Prin acțiunea de dizolvare promovată, Oficiul Național al Registrului Comerțului a procedat atât la aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare, respectând spiritul si litera acesteia cât și ia aplicarea dispozițiilor legislației Uniunii Europene, apărând un interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor profesioniștilor, prin publicitatea
acestora, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic.
Având în vedere că, legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune de drept și doar posibilitatea dizolvării judiciare, Oficiul Național al Registrului
Comerțului învederează instanței de judecată că depunerea unui înscris care să ateste drepturile de folosință asupra spatiilor cu destinație de sediu social atrage rămânerea fără obiect a acțiunii inițiale promovate de instituția noastră.
În acest context se arată că Societatea D. -SSR.L. și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr. 28773/_ la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, admisă prin rezoluția nr. 10570 din_, motiv pentru care se lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Prin cererea AFP B. nr. 9451/_ s-a solicitat numirea lichidatorului Vafesi C. IPURL, conform art.237 alin.(7) din legea nr. 31/1990, admisa prin rezoluția directorului ORCT BN nr. 9451 din_ .
În situația admiterii contestației in anulare, se solicită instanței să dispună și asupra efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului respectiv, radierea mențiunii de dizolvare care a fost înregistrată în registrul comerțului potrivit dispozițiilor art. 237 alin.(3) si a celei de numire de
lichidator potrivit dispozițiilor art.237 alin. (7) din Legea nr.31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea solicitării privind efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, se învederează instanței că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin.(1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat ori în termen de 15 zile de la comunicarea de către instanța judecătorească a hotărârii irevocabile.
În acest context, radierea din registrul comerțului a mențiunii de dizolvare nu se poate efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești.
Astfel, în situația în care nu va dispune și cu privire la radierea mențiunii respective din registrul comerțului, devin incidente dispozițiile art.
25 din Legea 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora apelanta din prezenta cauză va trebui să se adreseze cu acțiune separată instanței competente, ceea ce ar întârzia repunerea societății în cauză în situația anterioară pronunțării și înregistrării în registrul comerțului a dizolvării acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 508 (2) și urm. din Codul de procedură civilă, Legea nr. 31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți. cu modificările și completările ulterioare și ale Codului de procedura civilă.
Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
Recurentei S.C. D. SSR.L. i-a fost stabilită obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 19,5 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, fiind înștiințată, prin citație, să achite sumele, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Citația a fost comunicată la sediul anunțat, respectiv B., str. A.
M. nr. 13, fiind recepționată de o persoană numită Făgărășan, calitatea menționată fiind administrator, ștampila aplicată fiind cea a recurentei (f. 8 dosar recurs). Contestatoarea recurentă a făcut dovada că la aceeași adresă funcționează și o altă societate comercială, respectiv Seleni-Spa SRL, a cărei angajată este Făgărășan N. -M. . Cele două firme au același administrator, ceea ce explică prezența ștampilei recurentei contestatoare în posesia angajatei celeilalte societăți. Având în vedere aceste aspecte,
susținerea contestatoarei potrivit căreia nu a fost legal citată pentru termenul în care s-a judecat cauza în recurs este întemeiată.
Din perspectiva recursului, Curtea reține că recurenta pârâtă D. -S.
S.R.L. și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr. 28773/_ la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, admisă prin rezoluția nr. 10570 din _
, aspect față de care acțiunea reclamantului nu mai are temei.
Față de cele de mai sus, în baza art. 317 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să admită contestația în anulare și să anuleze decizia civilă nr. 7341/_ a Curții de Apel Cluj.
Rejudecând, în temeiul art. 312 C. pr. civ., va admite recursul declarat de pârâta S.C. D. SSR.L. B. N. împotriva sentinței civile nr.169 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. În prezentul cadru procesual, nu este posibilă dispunerea efectuării sau radierii de mențiuni în registrul comerțului, așa cum a solicitat intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de recurenta S.C. DS
S.R.L. B. N. și în consecință anulează decizia civilă nr. 7341/_ a Curții de Apel Cluj.
Rejudecând, admite recursul declarat de pârâta S.C. D. SSR.L.
B. N. împotriva sentinței civile nr.169 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
S. L. RUS | V. | G. | A. M. ION |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 949/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 1104/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
