Decizia civilă nr. 3135/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3135/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1189 din_ pronunțată în dosarul nr._ a T. ui B. N. în contradictoriu cu intimații O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, SC A. P. S. N., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului) art. 237, alin. 1, lit. c din Legea nr. 31/1990 - sediu social necunoscut.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de_ se înregistrează din partea ONRC
- întâmpinare și certificat constatator al intimatei.
La data de_ se înregistrează din partea intimatei, SC A. P. S. - completare la întâmpinare, însoțită de înscrisuri reprezentând contract de comodat, certificat de înregistrare și certificat constatator, răspunzându-se solicitărilor instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.189 din 08 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta D. G. A F. P. B. -N. împotriva pârâtei S.C. A. P.
S. N., iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din actul emis de ORC la solicitarea reclamantei și depus de aceasta la dosar (f.4) rezultă că pârâta are sediul în oraș N., str.G. nr.61, din data de_, conf.extras cf 1046 (în realitate, lo4o). Din extrasul de CF 1040 (f.6), rezultă că pârâta SC A. P. S. a devenit proprietara imobilelor de sub nr.top.1604/1, cu titlu de cumpărare și edificare construcții, din anul l997.
Este adevărat că în același imobil, dar la "camera 2"; își are sediul începând cu data de_ și SC Oilmar S., sediu înscris în baza extrasului de carte funciară eliberat cu nr.25618 N. (nr.cf vechi,4040 - f.7).
Potrivit prevederilor art.17 alin.4 din Legea nr.31/1990 rep. privind societățile comerciale, la același sediu vor putea funcționa mai multe societăți numai dacă imobilul, prin structura lui și suprafața sa utilă, permite funcționarea mai multor societăți în încăperi diferite sau în spații distinct partajate. Numărul societăților
comerciale ce funcționează într-un imobil nu poate depăși numărul de încăperi sau spații distincte obținute prin partajare.
In această situație, nu există temeiuri pentru dizolvarea societății comerciale pârâte conf.prev.art.237 alin.l lit c din Legea nr.31/1990, republicată, nefiind probată niciuna din ipotezele textului de lege, respectiv: societatea și-a încetat activitate; nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
In baza prev.art.274 Cod proc.civilă, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicire avocațială și chitanță (f.49,5o).
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta D. G. A F. P. B. -N. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii sale de dizolvare a S.C. A. P. S.R.L.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că din analiza probelor administrate în cauză și a disp. art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale rezultă că soluția instanței de fond nu este întemeiată, aceasta apreciind greșit că nu există temeiuri pentru dizolvarea societății pârâte.
Astfel, reclamanta arată că S.C. A. P. S.R.L nu își desfășoară activitatea la sediul indicat cu care este în evidență la O.R.C. B. -N., respectiv în orașul N., str. G., nr. 61, fapt constatat din verificările efectuate de organul de executare silită din cadrul A.F.P. N. din care a reieșit că pârâta a înstrăinat imobilul unde avea sediul social către S.C. Oilmar S.R.L., așa cum rezultă și din extrasele de C.F. nr. 25618 N. și C.F. vechi nr. 4040, eliberat la_ .
Prin urmare, reclamanta susține că deși scriptic sediul intimatei este la adresa din N., în fapt, sediul societății nu există, iar organele de executare silită din cadrul
A.F.P. N. au întâmpinat dificultăți în comunicarea diferitelor acte administrative fiscale și a actelor de executare silită cu pârâta, motiv pentru care sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și se impune dizolvarea societății.
Pârâta S.C. A. P. S.R.L a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, deoarece, așa cum rezultă din evidențele O.R.C. are sediul social în orașul
N., str. G., nr. 61, mențiune care datează la O.R.C. B. -N. din data de_, în conformitate cu extrasul C.F. nr. 1040, fiind proprietara imobilelor de sub nr.top. 1604/1 din anul 1997.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Este real faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 1 pct. c din Legea nr. 31/1990 republicată, la cererea oricărei persoane interesate precum și a O. ui Național al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care: ,,societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta,,.
Examinând acest text de lege se constată că această dispoziție nu are un caracter imperativ, deoarece în cuprinsul său este folosită sintagma "tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății";. Analizând probatoriul administrat rezultă faptul că într-adevăr, la data introducerii cererii de chemare în judecată exista o reală confuzie cu privire la sediul social al pârâtei intimate, în condițiile în care în cartea funciară a imobilului unde aceasta avea sediul social înregistrat apărea din anul 2011 ca fiind proprietar o altă societate comercială. Din acest motiv reclamanta recurentă a făcut dovada imposibilității de a comunica procedural cu pârâta actele specifice activității acesteia.
Pe parcursul soluționării recursului, la data de_, societatea comercială
S.C. A. P. S.R.L. a făcut dovada schimbării legale a sediului social la o altă adresă
pe strada V. Nașcu, nr. 47 B, oraș N., adresa unde a făcut și dovada dreptului de a folosi spațiul în baza unui contract de comodat (f. 17, 25 dosar recurs).
Având în vedere că din cuprinsul textelor legale în care este prevăzută sancțiunea dizolvării, nu rezultă că aceasta este imperativă, ci dimpotrivă, are un caracter facultativ, concluzia firească este aceea că în condițiile în care societatea comercială pârâtă își îndeplinește obligația de a depune la O. R. C. dovada dreptului de a folosi un spațiu cu titlul de sediu social, sancțiunea dizolvării societății comerciale pârâte nu se mai impune, orice inconvenient invocat de către recurentă fiind depășit.
Cum în cazul de față societatea pârâtă a făcut această dovadă, recursul declarat de reclamanta D.G.F.P. B. - N. urmează a fi respins având în vedere dispozițiile art. 312 alin. 1 teza I C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. B. -
împotriva sentinței civile nr. 1.189 din 08 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I.U. .
| ← Sentința civilă nr. 1478/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 1262/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
