Decizia civilă nr. 121/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/A/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013
Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - E. B. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL împotriva Încheierii civile nr. 6059/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul M. B. V., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal la ambele strigări ale cauzei se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat o cerere la data de_, care însă vizează dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., aspect față de care, se va dispune trimiterea acestui înscris Judecătoriei C. -N. .
Se constată că s-a solicitat de către apelantă judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu tribunalul invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 6059/CC/2013 pronunțată în ședința publică din data de 0_, în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., s-a respins cererea înaintată de B. Executorului Judecătoresc V. A.
C., pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contractul de credit nr. 6586328/_ privind pe debitorul M. B. V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrata sub nr. de mai sus, B. Executorului Judecătoresc V. A.
C. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 6586328/_, la cererea creditorului S.C. EOS KSI R.
S.R.L. împotriva debitorului M. B. V. .
Întrucât contractul de credit nr. 6586328/_ privea altă persoană juridică decât S.C. EOS KSI R. S.R.L., respectiv pe cedenta BRD - GROUPE SOCIETE GE. RALE S.A., contractul de cesiune de creanța nr. 5/_ depus în copie la dosar nefiind titlu executoriu, iar cesiunea de creanța nu transfera titlul executoriu ci doar creanța atestata de conținutul sau, în limita stabilita prin contractul de cesiune si care constituie titlul cesionarului, instanța de fond a reținut că titularul cererii de executare silita nu face dovada ca este îndreptățit la realizarea dreptului pretins.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art.120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. Interpretând aceste dispoziții legale, a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără alta formalitate.
Creditorul din cererea de executare silita nu a avut un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, întrucât nu este o instituție de credit, iar faptul că cesionarul a preluat toate drepturile cedentului său, fructele si beneficiile aferente, precum si garanțiile constituite în vederea garantării creanței, dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare de drept comun să se analizeze condițiile răspunderii civile. Caracterul de titlu executoriu al contractului de credit bancar este unul prevăzut de lege, cu titlu de excepție si nu poate face obiectul cesiunii de creanță. A rezultat astfel că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 632 NCPC, unde se prevede ca executarea silita are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu in favoarea creditorilor.
Prin urmare, prima instanță a respins cererea ca fiind neîntemeiata . Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, creditoarea SC EOS-KSI R.
SRL, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii civile pronunțate și admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit nr. 6586328 din data de_, împotriva debitorului M. B. V. ,.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_, între BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, în calitate de împrumutător, si M. B. V.
, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. 6586328.S-a învederat că, deoarece debitorul nu a achitat creditul în termenul stabilit în contract, creanța a fost cesionata către societatea apelantă, societate care acționează în nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale în vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobândă și comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat.
A mai arătat apelanta că a solicitat B. ui Executorului Judecătoresc V.
A. C. să procedeze la executarea silită a creanței în valoare de 5.190,42 lei, în baza titlului executoriu- contract nr. 4180594 din data de_ .
Încheierea civila nr.6059/0_ este nelegala si netemeinică, în realitate, prin cesiune nu se pierde caracterul de titlu executoriu al contractului nr. 6586328 din data de_ . Prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la BRD Groupe Societe Generale SA la societatea apelantă, contractul de credit rămânând în continuare contract de credit, deci titlu executoriu, în favoarea cesionarului
În acest sens, s-a menționat că, art. 1566 (1) C.Civ., arată că: "Cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț";, iar art. 1568 (1) C.Civ., reglementează faptul că :
"Cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate";.
Totodată, s-a precizat că, conform art.l574 (1) C.Civ, " cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis";.Așadar, prin cesiunea de creanța titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului, în cea a cesionarului, împreună cu toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța.
De asemenea, s-a arătat că, I., Secția II Civila reține în decizia nr. 12 din_: "Prin cesionarea creanței se schimbă doar titularul dreptului de a încasa creanța, și nicidecum drepturile și obligațiile debitorului". I., Secția II Civila, în decizia nr. 1664 din_, a retinut, de asemenea, că: ,,Înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, cesiunea este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință"; "Cu alte cuvinte, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților."
Prin urmare, s-a arătat că, nicidecum cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței al creanței, în speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr.. 6586328 din data de_ . În încheierea civila nr.6059/0_ s-a retinut în mod eronat că, "aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat". Legea stipulează că,
"Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu" ( art.632 (l) C.proc.civ.); în ceea ce privește efectuarea executării, legea nu distinge între deținătorii titlului executoriu. Astfel, s-a precizat că, titlul executoriu contract de credit nr. 6586328 din data de_ a fost cumpărat de la BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, îndeplinind toate condițiile legale de cesionare/vânzare-cumpărare create. Așadar, societatea apelantă, în baza contatului de credit nr. 6586328 din data de_ poate să îl execute silit pe debitorul M. B. V., în egală măsura (și în aceleași condiții) în care ar fi putut sa îl execute și instituția cu care debitorul a încheiat contractul de credit, BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, dacă acesta nu ar fi cesionat contractul de credit nr. 6586328 din data de_ către societatea apelantă.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. V. împotriva încheierii civile nr. 6059/2013 pronunțate la data de 6 iunie 2013, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul M. B. V. împotriva încheierii civile nr. 6059/2013 pronunțate la data de 6 iunie 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
S. I. | E. | B. | D. | P. |
Red.EB/Dact.AA/4 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 47/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 45/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
