Decizia civilă nr. 110/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.110/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind apelului declarat de apelanta SC G. A. SA, în contradictoriu cu intimatul C. M. T., împotriva încheierii civile nr. 7056/CC/2013, pronunțată la data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că s-a depus de către apelantă la data de 20 septembrie 2013, o adresă prin care se indică numele, prenumele și domiciliul intimatului precum și datele de contact ale B. T. M., adresa având atașate dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Lavinia R., dovada calității de reprezentant al societății a d-lui Călin M., respectiv certificatul constatator eliberat de oficiul Registrului Comerțului și dovada achitării taxei judiciare de timbru în original.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ. raportat la art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 alin. 3 N.C.proc.civ, în baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, tribunalul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr. 7056/CC/2013 pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N., s-a respins cererea formulată de Executorului Judecătoresc T. M. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit nr. 2. din_, la cererea creditoarei SC G. A. SA, care a dobândit calitatea de creditoare conform contractului de asigurare nr. 16324/_ încheiat cu BA. TRANSILVANIA SA, în contradictoriu cu debitorul C. M. T., ca neîntemeiată.
Analizând actele si lucrările existente la dosarul cauzei, instanța a reținut că, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contract de credit nr. 2. din_, la cererea creditoarei SC G. A. SA care a dobândit calitatea de creditoare conform contractului de asigurare nr. 16324/_ încheiat cu BA. TRANSILVANIA împotriva debitorului C. M. T. și codebitorului LAPUSAN G. A. .În drept, potrivit disp. art. 665 alin 5 NCPC, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Analizând dispozițiile legale amintite coroborat cu art. 638 alin. 1 pct. 3 NCPC și art. 120 din OUG nr. 99/2006, instanța a reținut că,
aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancară care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
Or, în cauza dedusă judecății, titlul executoriu de care se prevalează petenta creditoare, respectiv contract de credit nr. 2. din _
, încheiat între BA. TRANSILVANIA SA, SUCURSALA C., în calitate de împrumutător și debitorul C. M. T., în calitate de împrumutat, nu stabilește în favoarea creditoarei SC G. A. SA o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de debitor, caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate cu o instituție bancară fiind conferit de lege doar în favoarea instituției împrumutătoare, nu și în favoarea asiguratorului. Aceasta din urmă are un drept de creanță împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare conform
dispozițiilor Legii nr. 136/1995 să se analizeze condițiile răspunderii civile. Numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, creditoarea va putea solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitorilor.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 665 alin. 5 NCPC, a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declara apel G. A. SA, solicitând admiterea apelului si modificarea in tot a încheierii in sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr.2. /_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, prin încheierea pronunțata in dosarul_ instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite formulata de G. A. SA si înaintata de Biroul Executorului Judecătoresc T. M. motivat de faptul că, prin contractul de credit încheiat intre C. M. T. si CEC nu s-a stabilit în favoarea G. A. o creanța certa, lichida si exigibila deoarece contractul de credit a constituit titlu executoriu doar in favoarea instituției bancare care a emis titlul si nu in favoarea asigurătorului.S-a mai arătat faptul ca instanța a interpretat in mod greșit prevederile art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului potrivit cărora "contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
Potrivit prevederilor articolului citat, s-a menționat faptul că doar contractele de credit încheiate de instituțiile de credit sunt titluri executorii; însa în prevederea legala legiuitorul nu menționează nicăieri faptul ca atunci când asigurătorul sau o alta persoana se subroga instituției de credit, contractul încheiat conform prevederilor legale nu mai constituie titlu executoriu.Astfel, s-a considerat ca în aceasta situație sunt incidente prevederile art. 1106-1109 din Codul Civil privind subrogația, respectiv "art.1108 pct. 3 .... Subrogația se face de drept .... in folosul aceluia care., fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface""". Astfel, apelanta, în calitate de asigurător i-a revenit obligația, potrivit contractului de asigurare încheiat cu creditoarea., de a plați în locul împrumutatului sumele datorate, in cazul in care acesta nu-și respectă obligațiile asumate prin contract.Totodată s-a menționat faptul că apelanta s-a aflat în situația unui caz special de subrogare care a fost prevăzut si în cuprinsul Legii 136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, respectiv "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate
drepturile asiguratului sau ale beneficiarilor asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";. Având în vedere ca asigurarea încheiata este o asigurare de risc de neplata, prevederile menționate sunt aplicabile si contractului de credit numărul 2.
/_ .S-a învederat că, potrivit art.146 din Legea 71/2011 "contractul de asigurare este supus legii in vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz".
Apelanta a arătat faptul ca instanța nu a analizat întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, omițând a lua in considerare contractul de asigurare încheiat între Banca Transilvania SA si SC SAR Transilvania SA (actuala G. A. SA), document în temeiul căruia toate drepturile si garanțiile creditoarei au fost transmise asigurătorului.
În luna octombrie 2003, între Banca Transilvania SA si SC SAR Transilvania Asigurare-Reasigurare SA a fost încheiat contractul de asigurare nr.16324 pentru neplata ratelor de credit bancar, contract care este in vigoare si în prezent.Astfel, s-a precizat că, în baza contractului menționat, "în schimbul achitării primelor la termenele prevăzute la cap. 4 si în cuantumul prevăzut în anexa 1, asiguratul este acoperit pentru riscul de neplata a ratelor de credit la contractele de credit bancar (exclusiv penalitățile datorate de utilizatori pentru neplata la scadenta...". "Prin asigurarea de risc financiar (asigurarea împotriva riscului de neplata a ratelor la contractele de credit bancar), asigurătorul se obligă să plătească în locul împrumutatului sumele datorate, în cazul neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plată ce rezultă din contractul de credit. In limitele despăgubirilor plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei" (art.10.4 din condițiile de asigurare).
Având in vedere faptul că debitorul C. M. T. nu si-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr.2. /_, riscul asigurat prin contractul de asigurare încheiat între Banca Transilvania SA si SAR Transilvania SA s-a produs, G. SA (fosta SAR Transilvania SA) achitând asiguratului suma de 38.589.94 lei reprezentând suma datorata de împrumutat.
Dreptul societății apelante de a intra în posesia titlului executoriu invocat in baza căruia a fost solicitata încuviințată si executarea silita a rezultat si din dispozițiile art.7.11 si 7.12 din contractul de credit invocat, dispoziții conform cărora ""În baza prezentului contract, asiguratul are următoarele obligații: ... 7.11. sa facă toate demersurile necesare in vederea conservării dreptului de regres al SAR Transilvania (somații, investirea contractului de credit cu formula executorie), iar după plata despăgubirii sa sprijine asigurătorul in acțiunea sa de regres. 7.12.Sa transmită asigurătorului toate drepturile si garanțiile pe care le are contra beneficiarului de credit si garanților în momentul încasării despăgubirii, data la care asiguratul va remite asigurătorului originalul contractului de credit".De asemenea, potrivit dispozițiilor art.7.15, s-a arătat că, "în cazul acordării despăgubirii asiguratul va cesiona asigurătorului toate drepturile rezultate din contractul de credit pe care le are asupra împrumutatului împreuna cu toate garanțiile."
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, T. ul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, respectiv hotarari
executorii, definitive si orice alte hotarari sau inscrisuri care potrivit legii pot fi puse in executare.
În conformitate cu prevederile art.120 din OUG nr. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Textul legal enunțat stabileste așadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, însă acest caracter se manifestă doar în raporturile dintre părțile contractante.
Titlul executoriu de care se prevalează petenta creditoare, respectiv contract de credit nr. 2. din_, încheiat între BA. TRANSILVANIA SA, SUCURSALA C., în calitate de împrumutător și debitorul C. M. T.
, în calitate de împrumutat, nu stabilește în favoarea creditoarei SC G.
SA o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de debitor, caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate cu o instituție bancară fiind conferit de lege doar în favoarea instituției împrumutătoare, nu și în favoarea asiguratorului
Se retine in acest sens ca transmiterea obligației, nu a poate opera și o transmisiune a titlului executoriu în favoarea asiguratorului subrogat in drepturi, neexistând niciun temei legal în acest sens.
T. ul apreciaza in sensul ca de caracterul de titlu executoriu conferit de lege contractului de credit bancar beneficiază numai părțile contractante, acesta neputând fi transmis prin efectul subrogatiei legalle. T. ul mai observa in acelasi sens ca executorialitatea este un caracter al titlului, iar nu al creanței la care se referă.
Pentru toate considerentele expuse, reținând ca în mod just prima instanță a apreciat că apelanta nu deține la acest moment un titlu executoriu împotriva debitorului, tribunalul, în temeiul art.480 Nou Cod proc.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 7056/CC/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr. 14._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta SC G. A. SA, cu sediul în B., str. M. Eminescu, nr. 45, sector 1, CIF 6291812, J_, cont bancar_ L0130160100738913 deschis la Banca Transilvania SA în contradictoriu cu intimatul C. M. T., CNP 1.
, cu domiciliul în C. -N., str. D., nr.4, ap. 11, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 7056/CC/2013, pronunțată la data de 27 iunie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. G. | D. -M. | D. | A. | B. |
Red.DMD/AA/ 4ex./_
Judecător fond: R. C. V. e/Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 109/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
