Decizia civilă nr. 435/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 435/2013
Ședința camerei de consiliu din 26 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR | V. | C. | |
JUDECĂTOR | D. | E. | L. |
GREFIER | L. | C. | A. |
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent B. C. C. SA împotriva Încheierii civile nr. 2715/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații A. A., A. A. V., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Calea de atac este declarată în termen legal, motivată, comunicată, legal timbrată.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 2715/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță, și pe cale de consecință s-a respins cererea formulată de SCPEJ Adam și Oszoczki, pentru încuviințarea executării silite a titlurilor executorii: - Contract de Credit nr. 787 din data de_, Contract de garanție imobiliară nr. 787/1/_ autentificat sub nr. 1099/_ de către Biroul Notarului Public C. I., Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_, Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ și Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ privind pe creditoarea B. C. C. SA și pe debitorii A. A. și A. A. V. .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, cu privire la excepția invocată de instanță, analizând actele și lucrările dosarului precum și piesele dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud acvirat în cauză, instanța a apreciat că potrivit prevederilor art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, iar potrivit prevederilor art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
În speță, prin Încheierea civilă nr. 2139/CC/2012 dată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința titlurilor executorii constând din Contractul de linie de credit nr. 787/_, Actul adițional 1 la Contractul de credit nr. 787/_ încheiat la data de_, Actul adițional nr. 2 din data de _
, Contractul de garanție imobiliară nr. 787.1/_ autentificat sub nr. 1099/_ de către BNP
C. I., Biletul la ordin emis la data de_ de către pârâta-debitoare (emitentă) SC
"Sanfordanex"; SRL S. -Băi, Biletul la ordin emis la data de_ de către pârâta-debitoare (emitentă) SC "Sanfordanex"; SRL S. -Băi și Biletul la ordin emis la data de_ de către
2
pârâta-debitoare (emitentă) SC "Sanfordanex"; SRL S. -Băi,învestite cu formulă executorie și în consecință, s-a respins ca fiind prescrisă executarea silită pentru aceste titluri executorii evidențiate.
Față de această situație, instanța a apreciat că în speță există autoritate de lucru judecat. Chiar dacă în dreptul intern nu există reglementări clare prin care să fie definit obiectul și cauza unei acțiuni, în analiza prevederilor art. 1201 cod civil și art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie plecat în mod evident de la principiul raporturilor juridice care este încălcat atunci când se admite rediscutarea problemelor soluționate prin hotărâri judecătorești definitive, creându-se în acest fel un climat general de nesiguranță juridică, diminuând încrederea publicului în sistemul judiciar și, prin urmare, în statul de drept.
Față de argumentele expuse mai sus, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respinge cererea astfel cu a fost formulată în scris.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, B. C. C. SA S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite asupra debitorilor A. A. și A. A. V. .
In motivarea recursului s-a arătat că prin încheierea atacată, pronunțată de către instanța de fond s-a dispus respingerea cererii de încuviințarea executării silite formulată de SCPEJ Adam și Oszoczki împotriva A. A. și A. A. V. pentru punerea în executare a titlurilor executorii Contract de Credit nr. 787 din data de_, Contract de garanție imobiliară nr. 787/1/_ autentificat sub nr. 1099/_ de către Biroul Notarului Public C. I., Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_, Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ și Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ . Această hotărâre a instanței, prin care se reține autoritatea de lucru judecat, față de prevederile încheierii civile nr. 2l39/CC/20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. 2527/265/20l2, este greșită, deoarece, potrivit prev.art.337 C.pr.civ, încheierile pronunțate în materie contencioasă nu au putere de lucru judecat și, prin urmare, nu sunt incidente disp.art. l20l C.civil și cele ale art.l66 C.pr.civ., aspecte reținute și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.4367/2007.
Recursul a fost legal timbrat conform ordinului de plată (f.20) și timbru judiciar aplicat.
Legal citați, debitorii A. A. și A. A. V. nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în scris.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin încheierea nr. 27l5/l9.ll.20l2, obiect al prezentului recurs, instanța de fond a invocat din oficiu dispozițiile art.l20l C.civ, admițând excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință a respins cererea executorului judecătoresc pentru încuviințarea executării silite a titlurilor executorii: - Contract de Credit nr. 787 din data de_, Contract de garanție imobiliară nr. 787/1/_ autentificat sub nr. 1099/_ de către Biroul Notarului Public C. I., Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_, Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ și Bilet la ordin emis de SC Sanfordanex SRL la data de_ privind pe creditoarea B. C. C. SA și pe debitorii A. A. și A. A. V., reținând că prin încheierea civilă nr. 2l39/CC/20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. 2527/265/20l2, s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită în privința titlurilor executorii constând din Contractul de linie de credit nr. 787/_, Actul adițional 1 la Contractul de credit nr. 787/_ încheiat la data de_, Actul adițional nr. 2 din data de _
, Contractul de garanție imobiliară nr. 787.1/_ autentificat sub nr. 1099/_ de către BNP
C. I., Biletul la ordin emis la data de_ de către pârâta-debitoare (emitentă) SC
"Sanfordanex"; SRL S. -Băi, Biletul la ordin emis la data de_ de către pârâta-debitoare (emitentă) SC "Sanfordanex"; SRL S. -Băi și Biletul la ordin emis la data de_ de către pârâta-debitoare (emitentă) SC "Sanfordanex"; SRL S. -Băi,învestite cu formulă executorie și în consecință, s-a respins ca fiind prescrisă executarea silită pentru aceste titluri executorii evidențiate.
Față de aceste rețineri,instanța de control judiciar apreciază că procedura de încuviințare a executării silite promovată de către creditori prin intermediul executorului judecătoresc are caracter
3
necontencios, încheierea pronunțată în primă instanță fiind dată în ședința camerei de consiliu și fără citarea părților.
Potrivit disp.art.337 C.pr.civ, încheierile pronunțate în materie necontencioasă nu au putere de lucru judecat și, prin urmare, în cauzele în care au fost pronunțate astfel de hotărâri nu devin incidente prevederile art.l20l C.civ, și cele ale art. l66 C.pr.civ., pentru a se evoca autoritatea de lucru judecat.
Așa fiind, în condițiile în care instanța de fond a soluționat cererea prin invocarea excepției autorității de lucru judecat, fără a proceda la o cercetare a fondului cererii, sunt incidente disp.art.3l2 alin.5 C.pr.civ., în temeiul cărora, va fi admis prezentul recurs, va fi casată în întregime încheierea recurată cu trimiterea spre soluționare aceleași instanțe de fond a cererii formulate de către executorul judecătoresc de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de creditorul B. C. C. SA, cu sediul în S., str.A. nr.l, jud.S., împotriva încheierii civile nr.2715 din l9.ll.2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr.3l09/265/20l2 pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.20l3
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
I. P. V. C. | D. E. L. L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex./ _
Jud.fond: P. A. R.
| ← Decizia civilă nr. 1086/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 47/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
