Decizia civilă nr. 141/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R.
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 141/2013
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: D. M. D. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta EOS - KSI R. S.R.L. împotriva încheierii civile nr. 5020/CC/2013, pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata B. T., cauza având ca obiect, în prima instanță, încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor apelantei, d-na avocat Petcu Olga V. isia, cu împuternicire avocațială anexată întâmpinării, f. 35, lipsind reprezentantul apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost admisă declarația de abținere formulată de d-na judecător M. C. B., soluționarea cauzei efectuându-se cu includerea în complet a d-nei judecător D. M. D. .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, T. ul acordă reprezentantei intimatei cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 5020/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 15 mai 2013, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 3843860/_ împotriva debitorului B. T. la cererea SC EOS-KSI R. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că întrucât contractul de credit nr. 3843860/_ încheiat între BRD GROUP SOCIETE GE. RALE SA și B.
T. privește altă persoană juridică decât SC EOS KSI R. SRL, respectiv pe cedent, contractul de cesiune de creanță depus în copie la dosar, denumit formular de certificat de vânzare, nu reprezintă titlu executoriu și cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin contractul de cesiune și care constituie titlu executoriu, titularul cererii de executare silită nu a făcut dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 3843860 din_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, in calitate de imprumutator si B. T., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit anterior arătat și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea EOS-KSI R. SRL care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus
menționat. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 9.045,18 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitivă sau orice altă hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusă în executare. De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanță s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând în continuare contract de credit, deci titlu executoriu, în favoarea cesionarului. În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța. Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților. Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, în speță, cesiunea de creanță nu schimbă caracterul de titlu executoriu al contractului de credit din data de_ .
În final, apelanta a arătat că în încheierea civilă atacată s-a reținut în mod eronat că cesiunea de creanță nu transferă titlu executoriu. Legea stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar titlul executoriu contractul de credit nr. 3843860/_ a fost cumpărat de către apelantă de la BRD GROUPE SOCIETE GE. RALE SA, îndeplinind toate condițiile legale de cesionare/vânzare cumpărare de creanțe, astfel că în calitate de creditor cesionar, poate să îl execute silit pe debitorul B. T. în egală măsură în care ar fi putut să îl execute și instituția cu care debitorul a încheiat contractul de credit.
Intimatul B. T. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului
, arătând că apelul declarat este nefondat întrucât potrivit art. 79 alin.2 din Legea nr. 58/1998 contractele de credit bancar precum și garanțiile reale și personale constituie în scopul garantării creditului bancar, titlu executoriu, astfel că își păstrează acest caracter numai cu referire la garantarea creditului.
Intimatul a mai arătat că în mod corect instanța de fond a stabilit că pentru apelantă contractul nu reprezintă titlu executoriu, deoarece cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu. Din cuprinsul hotărârii rezultă că apelanta a depus la dosar un formular de certificat de vânzare, astfel că nici măcar cesiunea de creanță nu a fost încheiată sau consemnată printr-un înscris de natură a-i conferi putere executorie.
Cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin contractul de cesiune și care constituie titlul cesionarului.
Analizând actele și lucrările dosarului, T. ul reține următoarele
:
Potrivit art. 632 N.C.p.c. executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Titlul executoriu reprezintă acel înscris care, întocmit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Executarea nu e posibilă decât în raport cu obiectul și cu părțile pe care titlul executoriu le-a determinat.
În cazul de față în ce privește contractul de credit nr. 3843860 din data de_ încheiat între BRD Groupe Societe Generale SA, în calitate de împrumutător și B. T. ,
în calitate de împrumutat, art. 120 din O.U.G. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului îi conferă acestui contract calitatea de titlu executoriu.
Astfel, potrivit art. 120 din O.U.G. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de instituțiile de credit constituie titluri executorii.
Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui înscris, altul decât o hotărâre judecătorească, trebuie expres statuată de legiuitor.
Însă, ca instrument juridic care conferă apelantei S.C. EOS-KSI R. S.R.L. calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de cesiune de creanță nu are natura juridică a unui contract de garanție( reală sau personală) în sensul celor arătate mai sus.
Este adevărat că efectul cesiunii de creanță implică transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit ar. 1566 din noul cod civil care guvernează contractul de cesiune nr. 5 încheiat în data de_ .
Însă, noțiunea de creanță, de garanții, de accesorii privește materialitatea, substanța dreptului dedus judecății, iar nu atributul executorialității sale, aspect de drept procesual.
În același sens, tribunalul reține că legiuitorul a înțeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de credit în considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituției de credit care acordă împrumutul bancar, titlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul său: debitul principal și accesoriile, precum și la subiectele sale: instituția bancară și debitorul.
Cesiunea de creanță reprezintă, pe de altă parte, un contract de sine stătător, care poate comporta transformări în planul întinderii dreptului de creanță și care poate fi și trebuie să fie, la rândul său, supus analizei judecătorului în ceea ce privește întinderea creanței pretinse pe calea unei acțiuni de drept comun, debitorul cedat având, la rândul său, posibilitatea invocării unor apărări, precum inopozabilitatea cesiunii de creanță, aspecte care privesc fondul dreptului, iar ulterior obținerii unui titlu executoriu, cesionarul creditor se poate adresa executorului judecătoresc în vederea executării silite.
Cu toate acestea, este greșit a interpreta că transferul creanței implică și transmiterea valorii sale de titlu executoriu, întrucât legiuitorul, dacă ar fi vrut să confere acest caracter cesiunii de creanță ar fi precizat în mod expres, cum a făcut-o în cazul contractelor de garanție reală și personală. În nici un caz nu se poate aprecia caracterul de titlu executoriu ca fiind un accesoriu al creanței, fiindcă s-ar încălca caracterul imperativ al normelor procedurale care reglementează această materie.
Față de cele arătate, tribunalul constată caracterul nefondat al căii de atac urmând ca, în temeiul art. 480 N.C.p.c. să respingă apelul declarat de apelanta S.C. EOS-KSI R. SRL împotriva încheierii civile nr.5020/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. EOS-KSI R. SRL împotriva încheierii civile nr.5020/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. | H. | D. D. | N. | N. |
Red.DH/tehnored LU 4 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 57/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 306/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
