Decizia civilă nr. 38/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ nr. 38
Ședința din camera de consiliu din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
J. ecător: C. G.
G. ier: E. -A. I. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent O. T.
M. R. PRIN P., cu sediul în T. M., str. 1 nr. 194, județul M.
, împotriva încheierii civile nr. 6092/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. mai sus indicat, în contradictoriu cu intimatul P. C.
M., cu domiciliul în B. M., str. P., bl. 1A, ap. 1, județul M., având ca obiect încuviințarea executării silite.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței din camera de consiliu din data de_ când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din decizie. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie.
T.
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 6092/_ pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte, cererea formulată de petenta
S.C.P.E.J. M. I ȘI ASOCIAȚII, și, în consecință: s-a încuviințat executarea silită mobiliară și prin poprire asupra sumelor de bani, veniturilor, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile, solicitată de creditorul O. T.
M., reprezentat prin P., împotriva debitorului P. C. M., a fost autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligației de plată în sumă de 20.581 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1188/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 106/A/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, urmând totodată ca încuviințarea executării silite să se extindă și asupra titlurilor executorii care se vor emite de
executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate și a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite imobiliare, formulată de creditorul O. T. M., reprezentat prin P., împotriva debitorului P.
M., în baza aceluiași titlu executoriu.
În considerentele încheierii s-a reținut că sentința civilă nr. 1188/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 106/A/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, este titlu executoriu potrivit art. 632 - art. 634 pct. 2 Cod procedură civilă.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art. 662 alin. 1-3 Cod procedură civilă.
Prin cererea de sesizare a executorului judecătoresc creditoarea a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1188/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 106/A/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, prin toate formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv.
În baza acestei cereri executorul judecătoresc a pronunțat încheierea din data de_ prin care s-a procedat la deschiderea dosarului de executare silită nr. 308/2013.
Prin actul de sesizare a instanței executorul judecătoresc a solicitat executarea silită, fără a preciza modalitățile de executare silită.
Potrivit art. 662 CPC " executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu";.
Potrivit art. 812 alin. 5 din CPC " în cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10000 lei, vânzarea bunurilor imobile nu poate fi făcută numai dacă acesta nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar nu pot fi valorificate";.
Conform 819 CPC în cazul urmăririi imobiliare competentă este instanța de executare în a cărei rază teritorială se află imobilul.
Din analiza textelor legale reiese faptul că pentru încuviințarea executării silite imobiliare trebuie să fie îndeplinite și două condiții speciale:
creanța să fie mai mare de 10000 lei, ori în caz contrar să se fi procedat anterior la urmărirea bunurilor mobile ale acestuia;
executorul judecătoresc să precizeze exact toate datele de identificare ale imobilului.
Raportat la prezentul dosar instanța a reținut faptul că nici creditorul, nici executorul judecătoresc nu a identificat vreun imobil.
De asemenea, nu s-a făcut dovada inexistenței altor bunuri mobile urmăribile ale debitorului.
Se reține că instanța nu poate proceda la admiterea cererii și încuviințarea executării silite imobiliare, condiționat de respectarea condițiilor speciale arătate (practic în lipsa acestora la momentul sesizării instanței) întrucât aceasta ar echivala cu o lipsă a unui control al instanței de executare a
îndeplinirii acestora. Ori, voința legiuitorului este ca etapa executării silite, atât sub aspectul inițierii cât și derulării ei să se realizeze cu toate garanțiile unui proces civil, obligația verificării acestora revenind în primul rând instanței de executare. Față de aceste aspecte instanța, în baza art. 665 raportat la art. 632, 662 și 812 și urm. CPC va admite în parte cererea de executare silită, autorizându-l pe creditor să treacă la executarea silită a obligației de plată în sumă de 20.581 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, menționate în cererea creditorului către executorul judecătoresc, în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1188/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ și Decizia civilă nr. 106/A/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, doar prin formele de executare silită mobiliară și prin poprire.
Potrivit art. 665 alin.4 CPC încuviințarea executării silite urmează să se extindă și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Împotriva încheierii a formulat apel creditorul O. T. M. reprezentant prin P., solicitând schimbarea în parte a încheierii atacate, în sensul admiterii și a capătului de cerere privind încuviințarea executării silite imobiliare în dosarul execuțional308/2013 al SPCEJ M. ii și Asociații.
În cuprinsul cererii de apel se arată că potrivit dispozițiilor art. 665 alin.
5 Cod procedură civilă instanța poate respinge cererea de chemare de încuviințare a executării silite doar în condițiile limitativ prevăzute de acest text de lege, astfel încât, neidentificarea în cererea de executare a imobilului asupra căruia urmează să se realizeze executarea silită, nu se află printre motivele care să ducă la respingerea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
Pe de altă parte se susține că executorul judecătoresc nu poate face acte în dosarul execuțional înainte de obținerea încuviințării executării silite după cum prevăd dispozițiile art. 625, art. 627, art. 659 alin. 2 și art. 672 Cod procedură civilă, executorul putând obține aceste informații în "cursul executării silite" și numai în condițiile în care executarea silita a fost încuviințată, în sens contrar existând posibilitatea atragerii răspunderii executorului judecătoresc deoarece acesta ar săvârși un abuz, îndeplinind acte de executare anterioare încuviințării executării silite și fără să aibă certitudinea că executarea va fi încuviințată. În al doilea rând nu exista vreun text de lege care să condiționeze încuviințarea urmăririi silite imobiliare de identificarea prealabilă a imobilelor debitorului, așa cum arată instanța în considerentele încheierii atacate.
Se menționează că în ceea ce privește posibilitatea creditorului de a identifica imobile care sunt în proprietatea debitorului, acest lucru este aproape imposibil, în condițiile în care acesta nu are pârghiile legale în vederea obținerii informațiilor necesare identificării unui imobil, condițiile privind comunicarea datelor referitoare la imobile fiind bine reglementate de legislație,
doar în anumite situații speciale, aceste informații se comunică altor persoane decât proprietarilor.
Dispozițiile art. 819 Cod procedură civilă, prevăd instanța căreia trebuie să i se adreseze executorul judecătoresc în cazul solicitării executării silite imobiliare atunci când se identifică bunuri imobile, dar textul de lege trebuie interpretat in sensul producerii de efecte și nu contrar. Astfel, instanța, raportat la cererea de executare, domiciliul debitorului și textul menționat nu trebuia să respingă încuviințarea executării imobiliare, ci trebuia să o admită cel puțin în ceea ce privește imobile proprietatea debitorului situate în raza Judecătoriei B.
M. .
Se concluzionează că urmărirea imobiliară fiind solicitată atât prin cererea de executare cât și prin cererea de încuviințare, trebuia încuviințată, chiar și sub condiție, raportat la următoarele considerente:
Trebuie făcută distincția între urmărirea imobiliară și vânzarea imobiliară cum de altfel este făcută și în codul de procedură civilă care tratează în mod separat pe secțiuni și articole cele două noțiuni. Vânzarea imobiliară face obiectul Secțiunii a 4-a a Capitolului II al Titlului II din Cartea a-V-a Despre executarea silită din Codul de procedură civilă, mai exact începând cu art. 834 Cod procedură civilă, vânzarea, fiind doar o etapa a executării silite imobiliare, pe când urmărirea imobiliară face obiectul Secțiunii 1 a Capitolului II al Titlului II din Cartea a-V-a Despre executarea silită din Codul de procedură civilă.
Această distincție trebuie făcută prin prisma faptului că art. 812 alin. 5 Cod procedură civilă prevede faptul că "vânzarea bunurilor imobile ale debitorului" nu poate fi realizată pentru creanțe a căror valoare nu depășește
10.000 lei, decât in condițiile în care debitorul nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar acestea nu pot fi valorificate.
Prin această distincție între urmărire și vânzare se evidențiază faptul că instanța nu are nici un temei legal pentru a nu încuviința și executarea silită imobiliară împotriva unui debitor, atâta timp cât doar vânzarea imobilelor este prohibită, pentru creanțe sub 10.000 lei, iar încuviințarea silită imobiliară permite creditorului să-și noteze urmărirea în cartea funciară, lipsindu-1 pe debitor de posibilitatea înstrăinării acestuia in frauda creditorului, în condițiile în care acesta nu deține alte bunuri sau acestea nu pot fi valorificate.
Se arată că teza finală a aceluiași articol trebuie văzută ca o sancțiune împotriva debitorului care rămâne în pasivitate sau este de rea-credință, la solicitarea executorului, dar aceasta teza finală trebuie și ea coroborata cu dispozițiile celorlalte articole privind executarea silita. Astfel, aceasta sancțiune presupune de asemenea că executarea silită imobiliară să fie încuviințată pentru a da posibilitatea executorului judecătoresc ca de urgență să ia masurile necesare în vederea declanșării urmăriri imobiliare și de a nu permite debitorului înstrăinarea bunurilor imobile, deoarece doar după obținerea încuviințării executării silite, așa cum s-a arătat anterior, executorul
judecătoresc potrivit art. 646 alin 2 și art. 627 alin. 2 Cod Procedură Civilă, are posibilitatea de a-1 convoca pe debitor în vederea comunicări bunurilor sale, iar refuzul său de a se prezenta, de a da relații sau prezentarea de informații incomplete, nereale etc., justifică/autorizează o urmărire imobiliară.
Se arată că dispozițiile art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă prevăd un termen de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită termen în care executorul trebuie să formuleze cerere de încuviințare a executării silite, or în acest termen este imposibil a se identifica datele la care face referire instanța de judecată în încheierea atacată, în condițiile în care datele necesare identificării unui imobil se pot furniza doar de către instituții ale statului care au termene mult mai mari pentru a răspunde unor astfel de solicitări.
Examinând cererea de apel instanța reține în fapt următoarele:
Creanța pentru care se solicită încuviințarea executării silite este de
20.581 lei, titlurile executorii fiind reprezentate de Sentința nr. 1188/_ și Decizia nr. 106/A/_ (dosar nr._ ).
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
În situația de față, s-a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile prevăzute de lege, deci și prin urmărire imobiliară, dar fără a se indica locul situării imobilelor debitorului, această împrejurare nefiind de natură a determina respingerea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 627 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, executorul este îndrituit să ceară debitorului lămuriri scrise cu privire la veniturile și bunurile asupra cărora se poate face executarea, iar potrivit dispozițiilor art. 659 alin 5, pentru obținerea informațiilor necesare, executorul are acces liber la cartea funciară, la registrul comerțului și la alte registre care conțin date despre bunurile debitorului susceptibile de executare silită, sens în care apreciem că aceste informații, vor putea fi solicitate numai în condițiile în care executarea silită a fost încuviințată.
Astfel, apreciem că deși nu s-a indicat locul situării imobilelor debitorului se impune a se încuviința executarea silită și în această modalitate, însă în
limitele principiului legalității, prezumând că, prin cererea sa creditorul a avut în vedere imobilele debitorului situate în raza de competență a Judecătoriei B.
M., sens în care urmărirea silită se va efectua numai cu privire la aceste imobile.
Pentru considerentele sus menționate, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă apelul va fi admis, iar încheierea va fi schimbată în parte în sensul încuviințării executării silite imobiliare, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă,
Admite apelul declarat de creditorul O. T. M. reprezentat prin P.
, împotriva încheierii civile nr. 6092/_ pronunțată în dosar nr. 6._ al Judecătoria Baia Mare, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Încuviințează executarea silită imobiliară în dosarul execuțional nr. 308/2013 al SCPEJ M. ii și Asociații, situație în care urmărirea silită imobiliară se va efectua numai cu privire la imobilele urmăribile situate în circumscripția Judecătoriei B. M., în condițiile art. 812 Noul Cod de procedură civilă.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, _
.
PREȘEDINTE, | J. ECĂTOR, | |
M. P. | C. | G. |
GREFIER,
E. -A. I. C.
Red. M.P./_
Tehnored. E.A.I.C./_ - 2 ex.
J. . la fond A. V.
| ← Decizia civilă nr. 194/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 122/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
