Decizia civilă nr. 145/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 145/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. -L. G. JUDECĂTOR: I. P. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta SC G. A. SA în contradictoriu cu intimatul S. P. Z., împotriva încheierii civile nr.5272/2013 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă intimatul S. P. Z. care, se legitimează cu C.I. seria KX nr. 9., emisă de SPCLEP C. -N., din cuprinsul cărei rezultă că intimatul are același domiciliu cu adresa la care a fost citat, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și înscrisuri de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatului asupra apelului.
Intimatul arată că este de acord cu hotărârea atacată și, în consecință, cu respingerea apelului.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 5272/2013 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC T. M. și formulată de creditorul S.C. G. A. S.A. împotriva debitorului S. P. Z. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că între C.E.C. S.A., în calitate de împrumutător și debitorul S. P. Z., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit nr. 4. /_ . La data de_, între
C.E.C. S.A. și S.C. G. A. S.A. (fostă S.C. ASIBAN S.A.) s-a încheiat contractul nr. RF423 de asigurare pentru neplata ratelor la un credit bancar. Din ordinul de plată din data de_ a rezultat că S.C. G. A. S.A. a achitat C.E.C. S.A. suma de 1.632.476,62 lei cu titlu de despăgubiri credit.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. Interpretând aceste dispoziții legale, a rezultat că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând
din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără alta formalitate.
În speță, creditorul din cererea de executare silita nu avea un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu era o instituție de credit, iar faptul că asigurătorul a preluat toate drepturile asiguratului său dă naștere la dreptul acestuia de regres împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile. Pentru aceste motive, în temeiul art. 665 alin.5 pct. 2 C.proc.civ., prima instantă a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel apelanta S.C. G. A. S.A., prin care a solicitat modificarea în tot a încheierii, în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr. 4. din_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că instanța a interpretat în mod greșit prevederile art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului potrivit cărora "contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. S-a menționat faptul că, potrivit prevederilor articolului citat mai sus, doar contractele de credit încheiate de instituțiile de credit sunt titluri executorii, însă în prevederea legală legiuitorul nu a menționat nicăieri faptul că atunci când asigurătorul sau o altă persoană se subroga instituției de credit, contractul încheiat conform prevederilor legale nu mai constituie titlu executoriu. Astfel, apelanta a considerat că în aceasta situație sunt incidente prevederile art. 1106-1109 din C.Civ. privind subrogația, respectiv "art.1108 pct. 3: .... Subrogatia se face de drept .... în folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface";.
Astfel, apelantei, în calitate de asigurător îi revine obligația, potrivit contractului de asigurare încheiat cu creditoarea, de a plati în locul împrumutatului sumele datorate, în cazul în care acesta nu își respecta obligațiile asumate prin contract. Apelanta s-a aflat în situația unui caz special de subrogare care a fost prevăzut si în cuprinsul Legii 136/1995, respectiv "în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarilor asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane";. Având în vedere că asigurarea încheiată este o asigurare de risc de neplată, prevederile menționate sunt aplicabile si contractului de credit numărul 4. din _
. De asemenea, potrivit art. 146 din Legea 71/2011 "contractul de asigurare este supus legii în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz";.
Apelanta a mai arătat că instanța nu a analizat întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, omițând a lua în considerare contractul de asigurare încheiat între CEC Bank SA si SC Asiban SA (actuala G. A. SA), document în temeiul căruia toate drepturile si garanțiile creditoarei au fost transmise asigurătorului. În luna noiembrie 2004, între CEC Bank SA si SC Asiban SA a fost încheiat contractul de asigurare nr.423 pentru neplata ratelor de credit bancar, contract care este în vigoare si în prezent. În baza acestui contract "Asiguratul (CEC SA, prin unitățile teritoriale) se obliga să plătească o primă de asigurare societății Asiban, iar aceasta se obliga să preia riscul de neplată a ratelor de credit si/sau a dobânzilor aferente, inclusiv a dobânzilor majorate, la creditul bancar acordat de Asigurat în favoarea împrumutaților pentru: nevoi personale..... Prin asigurarea de risc financiar (asigurarea împotriva riscului de nerambursare a ratelor de credit si de neplata a dobânzilor), Asigurătorul se obliga să plătească în locul împrumutatului sumele datorate, în cazul neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plată ce au rezultat din contractul de credit. În momentul plății despăgubirii se transmit
Asigurătorului toate drepturile si garanțiile Asiguratului în contra împrumutaților, co-plătitorilor si giranților (daca este cazul)"; - art. 1.1.
Debitorul S. P. Z. nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr. 4. din_, riscul asigurat prin contractul de asigurare încheiat între CEC SA și Asiban SA s-a produs, G. SA (fosta Asiban SA) achitând asiguratului suma de 13.738,93 lei, prin ordinul de plată nr. 630 din_, reprezentând suma datorată de împrumutat.
În acest sens, apelanta a arătat că dreptul său de a intra în posesia titlului executoriu invocat în baza căruia a fost solicitată încuviințarea și executarea silită, a rezultat și din dispozițiile art. 5.8 din contractul de credit invocat, dispoziții conform cărora "Asiguratul se obligă să transmită Asiguratorului toate drepturile și garanțiile pe care le are în contra împrumutatului, co-plătitorului și a giranților în momentul încasării despăgubirii, dată la care Asiguratul va remite Asiguratorului originalul contractului de credit";. De asemenea, potrivit dispozițiilor art.8.5 "în limitele despăgubirilor plătite, Asigurătorul este subrogat în toate drepturile Asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul este obligat să conserve dreptul de regres al Asigurătorului, în caz contrar fiind obligat să suporte suma nerecuperata din culpa sa";.
Intimatul S. P. Z. nu a depus întâmpinare la dosar, dar s-a prezentat la termenul de judecată din_, când a arătat că este de acord cu hotărârea atacată și a solicitat respingerea apelului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a prevederilor art. 476, art. 477 si art. 479 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 632 Cod proc.civ., ";executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu";, constituind titluri executorii ";hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare";. Așadar, premisa oricărei proceduri de executare silită o constituie existenta unui titlu executoriu dobândit de creditor în conditiile legii, care poate fi pus în executare împotriva debitorului. Având in vedere efectul urmăririi silite asupra patrimoniului debitorului, legiuitorul a reglementat în mod strict categoriile de înscrisuri care sunt titluri executorii, un înscris putând constitui titlu executoriu numai dacă legea prevede în mod expres aceasta.
În speța dedusă judecății, apelanta s-a prevalat de contractul de credit nr. 4.
/_ încheiat între S.C. CEC BANK S.A., în calitate de creditor, și intimatul S. P.
Z., în calitate de debitor, susținând că acest contract este titlul executoriu pe care îl deține împotriva intimatului.
Potrivit dispozitiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. Textul legal enunțat stabileste așadar caracterul de titlu executoriu al unui contract de credit, însă acest caracter se manifestă doar în raporturile dintre părțile contractante. Or, apelanta S.C. G. A. S.A. nu a fost parte în contractul de credit nr. 4. /_ încheiat între S.C. CEC BANK S.A., în calitate de creditor, și intimatul S. P. Z., în calitate de debitor. În această privintă, tribunalul retine că doar creditoarea S.C. CEC BANK S.A., mentionată în contractul de credit se poate prevala de caracterul executoriu al acestuia, iar nu si apelanta SC G. A. S.A., având calitatea de asigurătoare în ce priveste plata creantei născute din contractul de credit respectiv, în baza contractului de asigurare nr. 423/2004 încheiat de către aceasta din urmă cu creditoarea S.C. CEC BANK S.A.
Este real ca apelanta a achitat o indemnizație împrumutătoarei S.C. CEC BANK S.A., în baza contractului de asigurare încheiat între acestea, ca urmare a procedurii riscului asigurat constând în neachitarea de catre debitor a ratelor de
credit datorate. În urma acestei plăti, apelanta s-a subrogat de drept în drepturile asiguratului său, în speță creditoarea S.C. CEC BANK S.A., ceea ce presupune, sub aspectul raporturilor de drept material, că a preluat dreptul de creanță pe care imprumutătorul îl deținea în contra debitorului, cu toate garanțiile și accesoriile sale. Cu toate acestea, subrogația, ca mijloc de transmitere a obligației, nu a putut opera și o transmisiune a titlului executoriu în favoarea asigurătorului, neexistând niciun temei legal în acest sens.
În același timp, deși efectul subrogației presupune transmiterea creanței împreună cu accesoriile și garanțiile sale, potrivit art.1106 si art.1107 pct.1 C.civ., contractul de asigurare nu are natura juridică a unui contract de garanție, reală sau personală si deci nu poate constitui titlu executoriu. Nu în ultimul rând, nu se poate aprecia că reprezintă un accesoriu al creanței caracterul de titlu executoriu al înscrisului care o constată, executorialitatea fiind un caracter al titlului, iar nu al creanței la care se referă.
Nu prezintă relevantă sub acest aspect, faptul că subrogarea în drepturile creditorului nu schimbă caracterul titlului constatator al creantei, relevant fiind faptul că apelanta nu este creditorul prevăzut în titlul executoriu constând în contractul de credit, astfel că nu se poate prevala de acesta.
În aceste conditii, tribunalul retine că în cauză sunt întrunite conditiile art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod proc.civ., întrucât apelanta nu detine un titlu executoriu împotriva intimatului, astfel că în baza art. 480 alin. 1 Cod proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat, apelul formulat de către apelanta SC EOS-KSI R. ia SRL B., în contradictoriu cu intimatul P. I. Dorel, împotriva încheierii civile nr. 4397/2013, pronunțată în data de 25 aprilie 2013, de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care, procedând astfel, o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. G. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul S. P. Z., împotriva încheierii civile nr. 5272/2013 pronunțate la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o păstrează în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
V. | L. G. | I. | P. | A. E. A. |
Red./G.V.L./Dact./A.A.;G.V.L. 4ex./_
Judecător fond: P. escu A. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 39/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 65/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
