Decizia civilă nr. 78/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 78/R
Ședința Camerei de Consiliu din 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de creditoarea B. D., domiciliată în B. M., str. Dr. V. B., bl. 29, ap. 77, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 9280 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC A. R. A. SA, având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea apelantei se prezintă av. P. A. ,intimata fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 coroborat cu art.
95 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul apelantei depune la dosarul cauzei în suplimentarea probațiunii înscrisuri din care rezultă că intimata are filiale în întreaga țară și deține clădiri în mai multe orașe din țară.
Totodată arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile. Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul părților în dezbaterea
cauzei.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului formulat, schimbarea încheierii instanței de fond în sensul admiterii cererii privind încuviințarea executării silite, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de apel. Făr cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă reține cauza în pronunțare.
T.
Prin încheierea civilă nr. 9280 din_ Judecătoria Baia Mare a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B.
D., cu domiciliul în B. M., str. Dr. V. B., nr. 29, ap. 77, jud. M., prin B.E.J. PINTEA B. I., cu sediul în B. M., B-dul Independenței, nr. 18,
ap. 71, jud. M., împotriva debitoarei SC A. R. A. SA, cu sediul în
, str. T. N., nr. 3, sector 3.
În considerente s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei, petentul BEJ Pintea B. I. a sesizat instanța cu cererea creditoarei B. D. de încuviințare a executării silite a sentinței penale nr. 1675 din_ pronunțată în dosar nr._ pentru sumele de 2.182,91 lei reprezentând daune materiale, 1500 Euro reprezentând daune morale și 3500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că nu s-a indicat de către creditoare sau de către executorul judecătoresc, locul exact în care se află bunurile mobile/imobile a căror executare s-a cerut a fi încuviințată iar sediul debitoarei SC A. R. A. SA se află în B., str. T. N., nr. 3, sector 3 în circumscripția Curții de Apel B., raportat la prevederile HG nr. 652/2009.
J. ecătoria a constatat că potrivit art. 651 al. 1 din Codul de procedură civilă, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
Reținând că cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, normele ce reglementează competența în materia executării silite fiind speciale și prin urmare, derogatorii de la dreptul comun, cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă în baza art. 651 al. 1 lit. b raportat la art. 665 al. 5 pct. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea B. D. solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii cererii privind încuviințarea executării silite a sentinței penale nr. 1675 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pronunțată în dosar nr._ .
Apelanta a susținut că prin prisma dispozițiilor art. 651 ind. 1 al. 1 Cod procedură civilă, în aparență cererea nu ar fi fost una admisibilă însă conform art. 665 al. 2, dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
Creditoarea a arătat că potrivit CF 10658 B. M. și CF 10870/3 B. M.
, debitoarea SC A. R. A. SA este proprietara tabulară a două mobile în natură apartamente, situate în B. M., Bd. B. nr.5/4 și respectiv Bd. T.
, nr.9/3.
Așadar debitoarea este proprietara unor imobile aflate în circumscripția Curții de Apel C. sens în care BEJ Pintea B. este competent a realiza executarea silită a oricăror bunuri mobile sau imobile aflate în proprietatea debitoarei indiferent de circumscripția curții de apel de pe teritoriul României unde acestea se află.
Pe de altă parte, este de notorietate că debitoarea în calitatea sa de societate de asigurare-reasigurare are deschise conturi bancare atât în raza sediului principal din B., cât și în restul teritoriului prin sucursalele deschise, sens în care atare bunuri pot fi urmărite, prin prisma competenței alternative conferite de art. 651 al. 2 Cod procedură civilă de către BEJ Pintea
, executor judecătoresc care își desfășoară activitatea în raza Curții de Apel C. .
Oricare altă soluție contrară ar echivala cu o eludare a dispozițiilor legale în materia executării silite cu o încălcare a prevederilor Paragrafului 1 din Protocolul adițional nr.1 la CEDO, în ceea ce privește respectarea dreptului de proprietate astfel cum acesta a fost statuat asupra sumei de bani acordată cu titlu de despăgubiri prin dispozitivul sentinței penale nr. 1675/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ rămasă definitivă prin nerecurare.
În drept s-au invocat dispozițiile art.466și urm., art.482, art.651, art.662, art. 665 Cod procedură civilă.
Analizând încheierea prin prisma criticilor apelantei și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Este incontestabil faptul că creditoarea SC A. R. A. SA a cărei executare silită se urmărește are sediul în B. .
În cererile de executare silită formulate de creditoarea B. D. și BEJ Pintea B. I. nu s-a indicat locul unde se află bunurile mobile și imobile a căror urmărire silită se execută.
Față de înscrisurile existente la dosar, prima instanță a reținut justificat că nu operează nici unul dintre cazurile de prorogare a competenței executorului, fiind incidente prevederile art. 665 al. 5 pct. 1 Cod procedură civilă raportat la cele ale art. 651 al. 1 lit. b Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 478 al. 1 NCPC prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe iar conform celor cuprinse în aliniatul 2 din acest articol, părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la prima instanță.
Față de normele legale imperative enunțate, cererea completată prin motivele de apel și înscrisurile depuse pentru prima dată în apel nu vor fi luate în considerare, nefiind de natură să determine schimbarea încheierii în sensul art. 480 NCPC, instanța de executare nefiind investită cu analiza acestora.
Se impune precizarea că încheierea pronunțată în procedura necontencioasă nu are autoritate de lucru judecat, aspect reglementat de art. 535 din același cod, situație în care cererea de încuviințare a executării silite, formulată cu respectarea art. 663 din NCPC, inclusiv înscrisurile prevăzute de aliniatul 4, va putea f depusă la instanța de fond competentă.
În considerarea celor descrise anterior, încheierea atacată este temeinică și legală, astfel că apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 al. 1 din NCPC, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea B. D., domiciliată în B. M., str. Dr. V. B., bl. 29, ap. 77, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 9280 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
V. I.
S.
O.
G. ier,
H.
Red.I.V. / Tred. A.H.
_ ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. M. E.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 64/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
