Decizia civilă nr. 206/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 206/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 28 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. JUDECĂTOR: L. T. B. JUDECĂTOR: A. P. M.
GREFIER: M. DP
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul C. P. (G. ) L. prin mandatar C.
R. C. C. S.
împotriva Încheierii civile nr. 8811/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul A. F. A.
, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă intimatul debitor A. F.
A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr.202/2010, în conformitate cu art.159¹ alin.4 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la disp. art. 2 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3731al. 5 C.pr.civ.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, fiind declarat în termen, motivat și timbrat corect, însă comunicat.
Intimatul debitor, legitimat cu C.I. seria XB nr. 3., învederează că nu a achitat sumele datorate, precizează că a încheiat un contract de credit în anul 2008 și a achitat doar un an de zile ratele, după care nu a mai reușit. Arată că nu are în proprietate bunuri care să fie executate, este angajat de aproximativ o lună, nu are cereri de formulat.
Tribunalul, văzând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Intimatul debitor arată că lasă la aprecierea instanței hotărârea ce o va lua.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin încheierea civilă nr. 8811/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, a fost respinsă cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. D. Mirel de încuviințare a executării silite a titlului executoriu contract nr. NPFG786/292031/_, obiect al dosarului execuțional nr.81/ex/2012, referitor la creditoarea C. P. (G. ) L., prin mandatar C.
R. C. C. S. și debitorul A. F. A. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată de executorul judecătoresc B. D. Mirel s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contract de credit și de garanție nr.NPFG786/292031/_ încheiat între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și numitul A. F. A. în vederea executării silite a debitorului A. F. A., ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea C.
P. (G. ) L. prin mandatar C. R. C. C. S. .
Conform înscrisurile depuse în probațiune, între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și
C. P. (G. ) L. s-a încheiat contractul cadru de cesiune de creanță, precum și contractul de cesiune nr.4/_ prin care C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA a cesionat către C. P. (G.
) L. mai multe creanțe, acestea fiind cuprinse într-o listă de creanțe cesionate, astfel cum s-a
prevăzut la art.3.1. din contractul cadru, listă inclusă în contractul de cesiune, conform lit.(C) din preambulul contractului de cesiune nr.4/_ .
Întrucât împreună cu cererea formulată nu s-a comunicat și lista de creanțe cesionate, instanța a solicitat să se facă dovada că creanța în discuție a făcut obiectul cesiunii de creanță precum și că debitorului i s-a comunicat cesiune de creanță și a acordat două termen în acest sens însă fără rezultat.
Potrivit art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 3 din codul de procedură civilă instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în situația în care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în patrimoniul CRDIT P. (G. ) L., întrucât contractul de cesiune de creanță depus la dosar nu individualizează creanțele cesionate. Potrivit contractului cadru de cesiune de creanță precum și contractului de cesiune nr.4/_ încheiate între C. EUROPE BANK (ROMANIA) SA și C. P. (G. ) L., creanțele cesionate urmau a fi prevăzute într-o listă de creanțe inclusă în contractul de cesiune semnat de părți, listă care, deși a fost solicitată de instanța de judecată, nu a fost depusă la dosar.
Înscrisul intitulat "Extras din appendix-ul nr.1 la contractul de cesiune nr.4/_ "; depus la dosar este un înscris lipsit de efecte juridice, nefiind semnat de părțile contractante, ci reprezintă doar un înscris care conține informații referitoare la debitorul A. F. A. iar notificarea cesiunii de creanță nu a fost predată debitorului.
Având în vedere faptul că înscrisurile depuse în probațiune nu fac dovada faptului că dreptul de creanță cuprins în contractul de credit nr. NPFG786/292031/_ încheiat între C. EUROPE BANK SA și numitul A. F. A. a făcut obiectul contractului de cesiune, instanța, în temeiul art. 373 ind.1 din Codul de procedură civilă, a respins cererea de încuviințare a executării silite ce formează obiectul prezentului dosar.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen legal, recurenta C. P. (G. ) L. prin mandatar C. R. C. C. S. , solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, cu admiterea cererii de încuviințare a executării silite a contractului de credit și de garanție nr. NPFG786/292031 din_, privind acordarea unei facilități de credit de către C. Europe Bank (Romania) SA încheiat intre C. Europe Bank (Romania) S.A., in calitate de creditor si A.
F. A., depusă prin intermediul B. B. D. Mirel.
În motivare s-a arătat că Judecătoria Bistrița a respins cererea de încuviințare a executării silite pentru următoarele considerente: "...împreuna cu cererea formulată nu s-a comunicat și lista de creanțe cesionate, instanța a solicitat să se facă dovada că creanța în discuție a făcut obiectul cesiunii de creanță precum și că debitorului i s-a comunicat cesiunea de creanță și a acordat două termene în acest sens însă fără rezultat...", totodată instanța a reținut că "nu s-a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în patrimoniul C. P. (G. ) L. " si " ...notificarea cesiunii de creanță nu a fost predată debitorului..." .
Actele depuse la dosarul cauzei fac cu prisosința dovada calității procesuale active și a cesiunii de creanță în raport de debitorul în cauză, având în vedere următoarele considerente :
Prin contractul cadru de cesiune din data de_ s-au stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de SC C. EUROPE BANK SA către societatea cesionara
C. P. (G. ) L., reprezentată pe teritoriul României de către SC C. R. C. C. S., în calitate de agent de colectare.
Prin contractul de cesiune nr.4 din_, încheiat în baza Contractului Cadru de Cesiune din data de_, SC C. Europe Bank SA în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr.1 (Lista C. lor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (G. )
L. ., printre care și creanța în discuție.
A depus la dosarul de executare, atât documentele menționate mai sus, cât si, mai ales, extras din Appendixul nr. 1 la contractul de cesiune nr. 4 din_, care identifică foarte clar cesiunea creanței pe care recurenta o are împotriva debitorului A. F. A. .
La dosarul cauzei a fost depus doar un extras al Appendixului nr. 1 (Lista C. lor Cesionate) având in vedere că această listă conține un număr mare de clienți ai Băncii care nu au legătura cu cauza și în privința cărora recurenta are obligația păstrării confidențialității datelor în conformitate cu art. 111 din OUG nr. 99/2006, privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului,
coroborate cu art. 5 alin.1 din Legea nr. 677/2001, pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date.
Se menționează faptul că se depune instanței de recurs extras din Appendixul nr. 1 la contractul de cesiune nr. 4 din_, în forma dorită de prima instanță (semnat de cedent si cesionar).
Totodată se precizează faptul că recurenta a făcut tot posibilul pentru a notifica debitorul, in legătură cu efectuarea cesiunii de creanță, astfel cum este prevăzut in art. nr. 1391 si 1393 din vechiul Cod Civil, conform cărora: "la strămutarea unei creanțe, a unui drept sau a unei acțiuni, predarea intre cedente și cesionar se face prin remiterea titlului" respectiv "Cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoana decât după ce a notificat debitorului cesiunea" si situație confirmată și în acest caz, prin notificarea de plata nr.3. din_, precum si din confirmarea de primire purtând stampila Poștei Române, din care reiese că somația respectivă a fost transmisă către debitor în data de_ .
Cu toate acestea, în data de_ confirmarea de primire s-a întors cu mențiunea
"destinatar mutat ", deși în conformitate cu cap. XII pct. 12.5, debitorul era obligat "Să informeze Banca, în termen de cel mult 3 zile, asupra oricăror modificări de nume, loc de muncă, domiciliu..."
Totodată referitor la faptul că prima instanța a acordat două termene de judecată astfel încât să fie depuse la dosarul cauzei actele solicitate, se învederează faptul că actele solicitate au fost depuse la dosar prin intermediul B. B. D. Dorel, astfel cum reiese din adresele nr._ din_ și nr._ din_ .
Încheierea atacată cu recurs este netemeinică și nelegală și prin prisma unui alt înscris pe care l-a depus primei instanțe și anume dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, prin aceasta înregistrare cesiunea devenind opozabilă terților, deci, inclusiv debitorului.
Art. 85, alin. 4, Titlul VI din Legea nr. 99/1999, cu completările si modificările ulterioare, prevede ca "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă".
Conform prevederilor art. 99 ale Titlului VI din Legea nr. 99/1999 privind Regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare "între cesiunea notificată debitorului sau cesiunea acceptată de acesta și cesiunea înscrisă la arhivă, conform prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisă".
In ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate se precizează că aceasta întrunește toate condițiile impuse de art. 379 Cod Procedura Civilă, fiind certă (rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul), lichidă ( atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanța sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanța sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța ) și exigibilă (a ajuns la scadență).
Totodată, s-a atașat și extrasul de cont eliberat de C. P. (G. ) L., prin mandatar SC C.
R. C. C. S., din care rezultă informațiile privind suma certă, lichidă și exigibilă pentru care solicită încuviințarea executării silite împotriva debitorului A. F. A., precum și celelalte informații solicitate.
Consideră de asemenea, că nu este posibil ca un debitor care nu își onorează obligațiile contractuale, să fie astfel scutit de la rambursarea creditului pe care l-a contractat și l-a folosit în interes personal, printr-o decizie a instanței de judecată, care "forțează" în mod vădit dispozițiile legale în vigoare, urmărind un singur țel, acela de a-i da câștig de cauză debitorului, în detrimentul creditorului.
Așa cum a statuat doctrina juridică, practic, în cazul în care debitorul cedat nu a realizat vreun act susceptibil a conduce la stingerea creanței ce a format obiectul cesiunii, acesta nu se poate prevala de inopozabilitatea acestei operațiuni pentru a paraliza procedura de executare silită declanșată de cesionarul devenit creditor, pentru că nu ar justifica existența unui interes legitim în derularea unui astfel de demers și ar constitui o valorificare a conduitei sale culpabile de a nu executa de bunăvoie obligația pe care și-a asumat-o față de creditorul inițial.
Instanța de fond i-a respins cererea de încuviințare a executării silite, fără a-i da posibilitatea de a oferi toate aceste lămuriri, încălcându-și în acest fel obligația exercitării rolului activ în cursul procesului, în vederea aflării adevărului.
În drept, s-au invocat disp. art. 304 pct. 7 si 9 coroborat cu 373 ind. 1 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă,
tribunalul apreciază recursul ca fiind fondat în contextul în care contractul cadru de cesiune din data de_ a stabilit condițiile în care urmau să se cesioneze anumite creanțe deținute de C. EUROPE BANK SA către societatea
cesionară C. P. (G. ) L., reprezentată pe teritoriul României de către SC C. R. C.
C. S., în calitate de agent de colectare.
Astfel, prin contractul de cesiune nr.4 din_, încheiat în baza Contractului-Cadru de Cesiune din data de_, C. Europe Bank SA, în calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate în Appendixul nr.1 (Lista C. lor Cesionate) către societatea cesionară C. P. (G. ) L. ., printre care și creanța împotriva debitorului A. F. A., în valoare de 9706,67 lei din care debit principal - 8081,57 lei( fila 27 dosar recurs - extras semnat de cedent si cesionar).
Pentru contractul de credit și de garanție nr.NPFG786/292031/_ încheiat între C. EUROPE BANK SA și numitul A. F. A., ce a făcut obiectul cesiunii de creanță exista la dosarul de fond dovada înscrierii cesiunii de creanțe la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare( file 47-48), încă din data de_, formalitate prin care înregistrarea cesiunii devine opozabilă terților, deci, inclusiv debitorului, față de prevederile art.85 alin. 4, Titlul VI din Legea nr.99/1999. "Dovada cesiunii se poate face prin copia certificată de pe contractul de cesiune sau de pe contractul de garanție ori prin copia de pe înregistrarea cesiunii la arhivă" și art. 99 ale Titlului VI din Legea nr. 99/1999 privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare: "între cesiunea notificată debitorului sau cesiunea acceptată de acesta și cesiunea înscrisă la arhivă, conform prezentului titlu, va avea prioritate cesiunea înscrisă".
Judecătorul fondului a relevat că, potrivit art. 373 ind.1 alin. 4 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite în situația în care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar în cauză nu s-a probat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în patrimoniul C. P. (G. ) L., întrucât contractul de cesiune de creanță depus la dosar nu individualizează creanțele cesionate, însă tribunalul reține că Appendixul nr.1 (Lista C. lor Cesionate) - poziția 368, face referire clară la suma de 9706,67 lei din care debit principal - 8081,57 lei, înscris care coroborat cu extrasul de cont depus la fila 5 dosar fond, vine să întărească concluzia dovedirii pe deplin a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței în discuție, în sensul art. 379 Cod Procedură Civilă.
Fiind deci verificate pe deplin toate cerințe impuse de art. 373 ind.1 din Codul procedură civilă,
raportat la cazul de modificare reglementat de art. 304 pct.9 din Codul procedură civilă, în temeiul art.312 alin.3 din același cod, se va admite recursul declarat de recurenta C. P. (G. ) L. prin mandatar SC C. R. C. C. S. împotriva încheierii civile nr.4428/CC/2012, corectată conform încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de_, drept încheierea civilă nr.8811/CC/2012 și, în consecință, se va modifica încheierea recurată nr.8811/CC/2012, în sensul că se va admite cererea formulată de B. B. D. Mirel, cu încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract nr.NPFG786/292031/_, obiect al dosarului execuțional nr. 81/ex/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C. P. (G. ) L. prin mandatar SC C. R.
C. C. S.
împotriva încheierii civile nr.4428/CC/2012, corectată conform încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de_, drept încheiere civilă nr.8811/CC/2012 și, în consecință:
- modifică încheierea civilă nr.8811/CC/2012 în sensul că admite cererea formulată de B. B.
D. Mirel și încuviințează executarea silită a titlului executoriu contract nr. NPFG786/292031/_ obiect al dosarului execuțional nr. 81/ex/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
D. E. L. | L. | T. B. | A. P. M. |
GREFIER,
M. DP
Red/dact DEL/HAV
_ /4ex
Jud. fond. C. M.
| ← Decizia civilă nr. 158/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 39/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
