Decizia civilă nr. 154/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.154/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta SC G. A. S.A împotriva încheierii civile nr. 6086/CC/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul B. O., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
T. ul, din oficiu, în temeiul art.80 alin.1, art.151 alin.4, art.194 alin.1 lit.b și art.82 din N.C.P.C, ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 6086/CC/2013 pronunțată la data de 6 iunie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă cererea formulată de executorul JUDECĂTORESC T. M. privind încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 2061.2. 409896/2007 la cererea creditoarei SC G. A. SA care a dobândit calitatea de creditoare conform contractului de asigurare nr. RF423/2004 încheiat cu CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC, în contradictoriu cu debitorul B. O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că executorul judecătoresc a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu-. contract de asigurare nr. RF423/2004, la cererea creditoarei SC G. A. SA care a dobândit calitatea de creditoare conform contractului de asigurare nr. RF423/2004 încheiat cu CASA DE ECONOMI ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC împotriva debitorului B. O. .
În drept, potrivit disp. Art. 665 alin 5 C. proc. civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Analizând dispozițiile legale amintite coroborat cu art. 638 alin. 1 pct. 3 NCPC și art. 120 OUG 99/2006 instanța a reținut că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a
încheiat, instituție bancară care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu al acestora, fără investirea cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
Or, în cauza dedusă judecății, titlul executoriu de care se prevalează petenta creditoare, respectiv contract de credit nr. 2061.2. 409896/2007, încheiat între CASA DE ECONOMI ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC, în calitate de împrumutător și debitorul B. O., în calitate de împrumutat, nu stabilește în favoarea creditoarei SC G. A. SA o creanță certă, lichidă și exigibilă datorată de debitor, caracterul de titlu executoriu al contractelor de credit încheiate cu o instituție bancară fiind conferit de lege doar în favoarea instituției împrumutătoare nu și în favoarea asiguratorului. Aceasta din urmă are un drept de creanță împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare conform dispozitiilor Legii 136/1995 să se analizeze condițiile răspunderii civile. Numai după obținerea unui titlu executoriu în acest sens, creditoarea va putea solicita, în cazul neîndeplinirii obligației stabilite prin titlu, declanșarea executării silite împotriva debitorilor.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 665 alin. 5 C. pr. civ. a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta SC G. A. SA, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul încuviințării executării silite a contractului de credit nr. 2061.2. 409896/2007.
În motivarea apelului apelanta a arătat că instanța a interpretat in mod greșit prevederile art.120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului potrivit cărora contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. Este adevărat ca potrivit prevederilor articolului citat mai sus, doar contractele de credit încheiate de instituțiile de credit sunt titluri executorii; insa in prevederea legala legiuitorul nu menționează nicăieri faptul ca atunci când asigurătorul sau o alta persoana se subroga instituției de credit, contractul încheiat conform prevederilor legale nu mai constituie titlu executoriu.
Apelanta consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 1106-1109 din Codul Civil privind subrogatia. Astfel, potrivit art.1108 pct. 3 subrogatia se face de drept in folosul aceluia care, fiind obligat cu alții sau pentru alții la plata datoriei, are interes de a o desface. Astfel, societății apelante in calitate de asigurător ii revine obligația, potrivit contractului de asigurare incheiat cu creditoarea, de a plati in locul împrumutatului sumele datorate, in cazul in care acesta nu isi respecta obligațiile asumate prin contract.
Totodată, apelanta a arătat că suntem in situația unui caz special de subrogare care a fost prevăzut si in cuprinsul Legii 136/1995 privind asigurările si reasigurările din România, respectiv in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarilor asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Având in vedere ca asigurarea încheiata este o asigurare de risc de neplata, prevederile menționate mai sus sunt aplicabile si contractului de credit numărul 2061.2. 409896/2007.
Potrivit art.146 din Legea 71/2011 contractul de asigurare este supus legii in vigoare la data încheierii poliței de asigurare, a certificatului de asigurare ori a notei de acoperire, după caz.
S-a arătat că instanța de fond nu a analizat intreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, omitand a lua in considerare contractul de asigurare incheiat intre CEC Bank SA si SC Asiban SA (actuala G. A. SA), document in temeiul căruia toate drepturile si garanțiile creditoarei au fost transmise asigurătorului. In luna noiembrie 2004, intre CEC Bank SA si SC Asiban SA a fost încheiat contractul de asigurare nr.423 pentru neplata ratelor de credit bancar, contract care este in vigoare si in prezent. In baza acestui contract asiguratul (CEC SA, prin unitățile teritoriale) se obliga sa plătească o prima de asigurare societății Asiban, iar aceasta se obliga sa preia riscul de neplata a ratelor de credit si/sau a dobânzilor aferente, inclusiv a dobânzilor majorate, la creditul bancar acordat de Asigurat in favoarea imprumutatilor pentru: nevoi personale. Prin asigurarea de risc financiar (asigurarea împotriva riscului de nerambursare a ratelor de credit si de neplata a dobânzilor), Asigurătorul se obliga sa plătească in locul imprumutatului sumele datorate, in cazul neindeplinirii de către împrumutat a obligațiilor de plata ce rezulta din contractul de credit. In momentul plații despăgubirii se transmit Asigurătorului toate drepturile si garanțiile Asiguratului in contra imprumutatilor, coplatitorilor si girantilor, daca este cazul (art.l.l).
Având in vedere faptul ca debitorul B. O. nu si-a respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr.2061.2. 409896/2007, riscul asigurat prin contractul de asigurare incheiat intre CEC SA si Asiban SA s-a produs, G. SA (fosta Asiban SA) achitând asiguratului suma de 7.736,64 lei reprezentând suma datorata de împrumutat.
Dreptul apelantei de a intra in posesia tilului executoriu invocat in baza căruia a fost solicitata incuviintata si executarea silita rezulta si din dispozițiile art.5.8 din contractul de credit invocat, dispoziții conform cărora asiguratul se obliga sa transmită asigurătorului toate drepturile si garanțiile pe care le are in contra imprumutatului, co-platitorului si a giranților in momentul incasarii despăgubirii, data la care asiguratul va remite asigurătorului originalul contractului de credit.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.8.5 in limitele despăgubirilor plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei. Asiguratul este obligat sa conserve dreptul de regres al asigurătorului, in caz contrar fiind obligat sa suporte suma nerecuperata din culpa sa.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al cererii, precum și al înscrisurilor doveditoare. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC EOS-KSI ROMÂNIA SRL să facă dovada calității de reprezentant a persoanei semnatare a apelului.
Apelanta SC EOS-KSI ROMÂNIA SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierul juridic dreptul de a formula și cererea de apel.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
Potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-nei consilier trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al apelantei SC EOS-KSI ROMÂNIA SRL sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, ori apelanta nu a făcut dovada faptului că dl. Lavinia R. are această putere conferită de actul constitutiv.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic Lavinia R. a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 c.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic Lavinia R. și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI România SRL în contradictoriu cu intimatul B. O. împotriva încheierii civile nr. 6086/CC/0_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează cererea de apel formulată de către apelanta SC EOS - KSI România SRL, cu sediul în B., B-dul Dimitrie Pompei nr. 10 A, Connect Business Park, clădirea C.3, etaj 6-7, sector 2, J40/13219/2002, CUI 15089252, cu sediul procesual ales la Biroul Regional C. -N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C.
, în contradictoriu cu intimatul B. O., cu domiciliul în C. T., str. T. nr. 15, jud. C., CNP 1., împotriva încheierii civile nr. 6086/CC/0_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.DMD/MM 4 ex./_
Judecător fond: R. C. V. e, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 37/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 82/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
