Decizia civilă nr. 37/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 37/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă B. -
G. S. G. PRIN G. B. M., cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 38B, jud. M., împotriva încheierii civile nr.10092/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul P. M. R., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - petentă, consilier juridic P. D. Ș. ia, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei un înscris emis de
DIRECȚIA J. EȚEANĂ A PERSOANEILOR M. și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului formulat, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond și admiterea cererii de încuviințare a executării silite, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin Încheierea nr. 10092/_ pronunțată în dosarul nr._ al
ecătoriei B. M. a fost respinsă cererea formulată de executorul judecătoresc CULIC I. MARIUS, cu sediul în B. M., B-dul Unirii, nr. 10, ap. 3, jud. M., și în consecință a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B. G. S. G., cu sediul în București, turn B. - B-dul Ion Mihalache, nr. 1-7, sector 1, PRIN G. B. M.
,
cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 38B, jud. M., împotriva debitoarei D. (fosta Diaconu) M. R.
, cu domiciliul în B. M., str.
Progresului, nr. 35, jud. M., a obligației stabilite prin titlurile executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 2107/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ /a1 și Sentința civilă nr. 5824/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
În considerentele încheierii se reține că actele în baza cărora s-a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului sunt Sentința civilă nr. 2107/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /a1 și Sentința civilă nr. 5824/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ și raportul privind derularea procedurii de faliment a debitoarei S.C. LOS ANGELOS SRL.
Ca și temei pentru pornirea executării silite se invocă faptul că prin sentința menționată mai sus debitorul a fost obligat a suporta din averea proprie pasivul societății insolvente S.C. LOS ANGELOS SRL în cuantum de 750.343,31 lei, din care pentru petentă suma 224.222,98 lei, la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Instanța constată, din analiza tabelului definitiv rectificat privind creanțele creditorilor față de debitoarea S.C. LOS ANGELOS SRL, că într- adevăr petenta și-a justificat o creanță față de societatea falită, în cadrul procedurii de insolvență la care a fost supusă respectiva societate, în cuantumul menționat de 224.222,98 lei, sumă care nu a fost recuperată în această procedura.
Totodată din același tabel definitiv consolidat al obligațiilor societății rezultă că alături de petentă are calitate de creditor al societății falite S.C. LOS ANGELOS SRL și AFP B. M., aceasta deținând o creanță bugetară de 396.761 lei și Primăria Baia Mare deținând o creanță bugetară de 11.233,76 lei.
Instanța mai reține că prin Sentința civilă nr. 2107/_ pronunțată în dosarul nr._ /a1, creditorii au fost autorizați să-l urmărească silit pe debitorul P. M. R., acest fapt justificând așadar calitatea de creditor al debitorului persoană fizică, în favoarea petentei creditoare.
Chiar dacă se interpretează ca o atare cesiune sau autorizare intervine de drept, în baza dispozițiilor Legii nr. 85/2006, contrar evidenței, și că astfel petenta își justifică calitatea de creditor al debitorului P. M. R., instanța reține că prezenta cerere se impune a fi respinsă prin prisma dispozițiilor conținute de Decizia I.C.C.J nr. 6/2002, pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Astfel prin decizia menționată mai sus, s-a statuat că "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la art.
136 alin. (6) din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală.
Cum în speță, alături de petentă, există și doi creditori fiscali respectiv Administrația Finanțelor Publice B. M. și Primăria Baia Mare, executarea silită a Sentinței civile nr. 2107/_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 și a Sentinței civile nr. 5824/_ pronunțată în dosarul nr._ prin care a
fost antrenată răspunderea debitorului P. M. R., se poate face numai în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzute de dispozițiile Codului de procedură fiscală.
Art. 136 Cod procedură fiscală, stabilește că în cazul în care debitorul nu își plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit acestui cod, iar art. 138 că executarea silita se face de organul de executare competent prin intermediul executorilor fiscali.
In speță, cererea de executare silită a fost adresată de petentă unui executor judecătoresc, pentru efectuarea executării silite în condițiile dreptului comun, reprezentat de codul de procedură civilă, situație în care constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 3731alin.4 pct.1 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite daca cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, motiv pentru care ținând cont de argumente ce preced, cererea de încuviințarea a executării silite a fost respinsă.
Împotriva Încheierii a promovat recurs creditoarea B. -G. S. General SA Grup B. M. solicitând modificarea în totalitate a încheierii civile recurate și pe cale de consecință admiterea cererii formulate de executorul judecătoresc Culic I. Marius pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. M. R., formulată de creditoarea B. -G. S. General SA Grup B. M., în baza Sentinței civile nr. 2107/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /a1 și Sentinței civile nr. 5824/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit, faptul că potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 executarea silită a hotărârilor judecătorești de atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății debitoare, stabilită în cadrul procedurii de insolvență, se face doar în baza dispozițiilor codului de procedură fiscală în situația în care printre creditorii înscriși în tabelul creanțelor se afla și Administrația Finanțelor Publice B. M. .
Se menționează faptul ca potrivit dispozițiilor codului de procedură fiscală, Administrația Finanțelor Publice B. M. poate să-și execute creanța separat în baza dispozițiilor codului de procedură fiscală, nici o dispoziție legală imperativă nu înlătură dreptul celorlalți creditori înscriși în tabelul creanțelor rămase neachitate în cadrul procedurii, să solicite potrivit art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 de către un executor judecătoresc în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă.
Se arată că nici o dispoziție din Legea nr. 85/2006 nu reglementează un drept exclusiv al creditorului fiscal în a solicita punerea în executare a unei astfel de hotărâri și nici în temeiul hotărârilor în baza cărora s-a solicitat executarea silită creditorul fiscal nu are un drept exclusiv, instanța dispunând
"cesionarea dreptului de executare silită împotriva administratorului statutar în favoarea creditorilor.
Examinând cererea de recurs și încheierea recurată sub toate aspectele
potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține
următoarele:
În măsura în care se pune problema concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori devin incidente statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție care prin Decizia nr. 6/2012 a decis că: "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 142 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 136 alin. 6 din Codul de procedură fiscală, executarea hotărârilor judecătorești de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere în condițiile art. 138 din Legea n. 85/2006, se va efectua, în cazul concursului dintre creditorii fiscali și ceilalți creditori ai debitorului, potrivit Codului de procedură fiscală";.
În acest context, aplicabile fiind normele de executare prevăzute de Codul de procedură fiscală, procedura de încuviințare nu mai este necesară, chiar dacă este vizată executarea unei hotărâri judecătorești, căci concursul dintre aceste categorii de creditori a fost rezolvat în favoarea și prevalența creditorilor fiscali care execută titlu prin organele de executare și cu procedura specială prevăzută de legea procesual fiscală (cap. 8-12 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală cu modificările și completările ulterioare";.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a încheierii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea B. - G. S. G. PRIN G. B. M., cu sediul în B. M., str. G. Ș., nr. 38B, jud. M., împotriva încheierii civile nr.10092/_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND Ș. DAN
| ← Decizia civilă nr. 91/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 154/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
