Decizia civilă nr. 2325/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2325/2013
Ședința publică din data de 20 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta D. G. A F. P.
M. împotriva sentinței civile nr. 6512 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu debitoarea SC E. S. PRIN LICHIDATOR J. CII S. Z. și intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și A. N. DE A.
F., având ca obiect - Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judicaire de timbru în valoare de 30 lei și timbru judiciar de 0,4 lei, datorate pentru judecata în fond a pricinii.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-debitoare, prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Constatând că până la acest termen, la dosar nu a fost depusă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru și timbru judiciar datorate pentru fondul cauzei, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 20 al. 5 din Legea nr. 146/1997 în sensul că dispune darea în debit a intimatului CII S. Z. N.
, cu suma de 30 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,4 lei timbru judiciar.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 6.512 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis cererea formulată de petentul C. I. DE INSOLVENȚĂ S. Z., în contradictoriu cu pârâtele SC E. S. B., A. N. DE A. F. B., D. G. A F. P. M. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și, în
consecință,s-a dispus radierea SC E. S. B., cu plata onorariului lichidatorului C. I. de Insolvență S. Z., desemnat în baza Legii nr. 31/1990 modificată, la nivelul sumei de 1.000 lei ce urmează a se face din Fondul de lichidare UNPIR.
S-a dispus înregistrarea în Registrul C. a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii, prezenta comunicându- se cu părțile și se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că SC E. S. a fost dizolvată anterior și având în vedere dispozițiile art. 3 alin. 3 din OUG 116/2009, a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 260 din Legea nr. 31/1990 cu privire la radierea societății, cu atât mai mult cu cât art. 260 alin. 3 prevede și posibilitatea radierii din oficiu, astfel că va admite cererea lichidatorului judiciar și va dispune radierea societății din registrul comerțului, înregistrarea mențiunii de către ORCT M. și efectuarea publicității conform art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, dispunându-se și plata către lichidator a sumei de 1.000 lei din fondul special constituit conform Legii nr. 85/2006, potrivit art. 2 ind. 1 din OUG 116/2009 modificată.
C. ul I. de Insolvență S. Z. a fost numit prin încheierea
judecătorului delegat la ORCT M. nr. 2474 din_, fără a i se stabili onorariul.
Potrivit art. 2^1 din OUG nr. 116/2009, modificată, odată cu numirea lichidatorului, persoana competentă să dispună cu privire la numirea acestuia, dispune și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea D. G. A F. P. M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii soliitării O.R.C. M. privind radierea debitoarei S.C. E.
S.R.L. B. .
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că, în evidențele organelor fiscale societatea debitore figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 562 lei conform evidenței
A.F.P. Vișeu de Sus, astfel că față de dispozițiile Legii nr. 428/2002, radierea este nulă având în vedere creanța neachitată.
Intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ S. Z. B. M. a depus întâmpinare în cauză prin care arată că nu se opune cererii creditoarei recurente, dar lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra recursului. (f.14)
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Recurenta a invocat ca motiv de recurs faptul că numai ulterior pronunțării hotărârii de radiere a constatat că debitoarea figurează cu debite la bugetul de stat, astfel că în perioada legală nu avea interes să solicite numirea unui lichidator.
Curtea apreciază, însă, că motivul invocat de recurentă nu se justifică, întrucât organul fiscal nu își poate invoca propria lipsă de diligență în stabilirea și urmărirea la timp a creanțelor pe care statul le are împotriva diverșilor debitori. De altfel, curtea reține că, prin dispozițiile art.237 alin.8 din Legea 31/1990, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza
2
inexistenței unei sesizări cu o cerere de numire a unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului de 3 luni de la publicarea hotărârii de dizolvare pe care legiuitorul l-a prevăzut în cuprinsul art.237 alin.7-8 din Legea 31/1990, să determine radierea persoanei juridice, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - persoana juridică se radiază din oficiu prin încheiere a judecătorului delegat.
În aceste condiții, datoria invocată de recurentă și provenită dintr-o rectificare făcută de contribuabil nu îi conferă acesteia interes în procedura de radiere a societății, față de lipsa vreunei sesizări a judecătorului delegat în vederea numirii unui lichidator în termenul prevăzut de alin.7 din lege tocmai pentru a permite persoanelor interesate să-și valorifice eventualele creanțe.
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că demersul recurentei împotriva radierii pârâtei - intimate apare ca fiind lipsit de interes, întrucât termenul în care putea și trebuia să acționeze pentru recuperarea pretinselor sale creanțe s-a împlinit, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca atare.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., se va respinge recursul declarat de către creditoare ca nefondat.
F. a de împrejurarea că in prima instanță reclamantul C. UL I. DE INSOLVENȚĂ S. Z. datorează taxa de timbru în cuantum de 30 lei si timbru judiciar în cuantum de 0,4 lei, Curtea a invocat prev. art. 20 al 5 din Legea nr. 146/1997 potrivit cărora în situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constata ca în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea partii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu. Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităților teritoriale subordonate M. ui F. P. în a căror raza teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare.
Prin urmare, Curtea va dispune si darea în debit a reclamantului intimat cu suma de 30,4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru si timbru judiciar datorate la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 6.512 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Dispune darea în debit a reclamantului C. UL I. DE INSOLVENȚĂ
S. Z. cu suma de 30 lei taxă de timbru și 0,4 lei timbru judiciar aferente fondului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE,
M. H.
JUDECĂTOR,
D. M.
JUDECĂTOR,
T.
3
,
D. C.
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: S. O.
4
| ← Încheierea civilă nr. 3381/2013. Radiere societate după dizolvare | Decizia civilă nr. 7413/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
