Decizia civilă nr. 4399/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4399/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 4716/2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI R. DE OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și
D. G. A F. P. A J. M., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa
părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că
s-a comunicat dovada publicării în Monitorul Oficial al României a hotărârii recurată.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului raportat la data publicărrii acesteia în Monitorul Oficial al României și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Pârâta SC A. SRL a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 4716/2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, solicitând repunerea în termenul de recurs, revenirea societății la starea inițială dizolvării și efectuarea radierii mențiunii prin care s-a dispus dizolvarea societății.
Recurenta arată că dizolvarea societății s-a făcut ilegal deoarece a depus situația financiară aferentă anului 2008, fapt care lipsește de eficacitate solicitarea de dizolvare a societății. În acest context, s-a formulat cerere de renunțare la judecată de ONRC prin ORCT M. în data de 16 mai 2011 înregistrată la 18 mai 2011, iar termenul de judecată a fost pe data de 8 septembrie 2011. Ca atare, instanța a săvârșit un abuz prin faptul că nu a luat act de renunțarea la judecată încălcând principiul disponibilității procesuale.
Repunerea în termenul de recurs este necesară pentru că societatea și-a depus situația financiară aferentă anului 2008 și când s-a constatat faptul că se află în dizolvare în luna februarie 2013 și-a dat silința să rezolve acest inconvenient. Pe de altă parte, repunerea în termen este necesară pentru că acest mijloc juridic face trimitere la un act care trebuia îndeplinit înaintea pronunțării hotărârii instanței de fond reprezentând o împrejurare
mai presus de voința părților. Mai mult, prevederea legală este abrogată prin intrarea în vigoare a OUG 37/2011.
ORCT M. a depus întâmpinare solicitând admiterea recursului formulat de SC A. SRL.
Asupra cererii de repunere în termen și a excepției tardivității recursului, Curtea de Apel va reține următoarele:
Prin sentința civilă 4716 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ s-a dispus dizolvarea SC A. SRL ca urmare a nedepunerii situațiilor financiare aferente anului 2008.
Această sentință a fost publicată în Monitorul Oficial al României partea IV-a nr.1304 din data de_ .
Recursul a fost declarat la data de_ data poștei și înregistrat la instanță la data de_ .
Față de data publicării în Monitorul Oficial, recursul a fost declarat peste termenul legal,prevăzut de art.237 alin.5 din Legea 31/1990, fapt care conform art.103 alin.1 teza I atrage decăderea.
Recurenta a solicitat repunerea în termen invocând faptul că a fost împiedecată printr-o împrejurare mai presus de voința ei însă, faptul că a
depus situația financiară aferentă anului 2008, faptul că ONRC a formulat o cerere de renunțare la judecată care nu a fost luată în seamă sau nu a fost observată de către instanța care a pronunțat dizolvarea societății, nu se circumscrie împrejurărilor pentru care partea să nu fi putut declara recurs deoarece aceste fapte au survenit înaintea pronunțării hotărârii și nu după pronunțarea acesteia .
Prin urmare, recurenta nu a dovedit existența unor împrejurări care să o împiedice să exercite calea de atac în intervalul prescris de lege, iar faptul că nu a cunoscut momentul la care hotărârea de dizolvare a fost publicată de asemenea nu constituie o împrejurare de împiedecare.
Având în vedere acest aspect,Curtea va respinge cererea de repunere în termen și va admite excepția tardivității recursului, respingând recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinței civile 4716/_ a T. ui
M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge ca tardiv recursul declarat de SC A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 4716/0_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
L. U. M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 2162/2013. Dizolvare societate (registrul... | Încheierea civilă nr. 2092/2013. Dizolvare societate... → |
|---|
