Decizia civilă nr. 5858/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.5858/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de C. I. S. lichidator al SC B. S., împotriva sentinței civile nr. 1147 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., cauza privind și pe intimații D.
A F. P. A J. M., O. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ ȘI A.N.A.F. B., având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei .
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza actelor și a probelor de la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1147 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă în parte cererea formulată de petenta C. I. S. în calitate de lichidator al SC B. S. în contradictoriu cu intimatele Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș D. G. a F. P. M. și Agenția Națională de Administrare Fiscală B. .
S-a dispus radierea intimatei SC B. S. din Registrul Comerțului în care a fost înregistrată sub nr.J_ .
S-a dispus înregistrarea mențiunii de radiere în Registrul Comerțului.
A fost respins petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1013 lei.
S-a dispus comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul M. ui F. P. pe cale electronică
și efectuarea publicității legale a prezentei sentințe inclusiv prin afișare la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. În considerente se reține că prin sentința civilă nr.3969/_ a T.
ui M. s-a dispus dizolvarea SC B. S., fiind incidente dispozițiile art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.
Prin încheierea nr. 8725/_ a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, la cererea DGFP M. a fost desemnat în calitate de lichidator pentru SC B. S., C. I. S. .
Conform susținerilor lichidatorului, susțineri neinfirmate, nu a fost posibilă o colaborare cu reprezentanții societății, care au nesocotit obligațiile ce le reveneau, fiind imposibilă realizarea operațiunilor de lichidare.
Potrivit art.260 din Legea nr.31/1990, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, termen care, pentru motive temeinice, poate fi prelungit de către instanță, în condițiile legii.În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cerere de radiere a societății, din registrul comerțului.
Conform alin.10 al aceluiași articol, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Date fiind circumstanțele cauzei, lichidarea societății intimate nu a fost posibilă cu respectarea termenului prevăzut de art.260 alin.1 din Legea nr.31/1990.
În aceste condiții devin incidente prevederile alin.10 al art.260 din Legea nr.31/1990, societatea putând fi radiată din oficiu.
Faptul că textul legii indică drept persoană cu legitimitate procesuală activă, pentru astfel de cazuri, Oficiul Național al Registrului Comerțului, în opinia instanței nu constituie un impediment în a recunoaște și îndreptățirea lichidatorului de a se adresa direct instanței de judecată pentru îndeplinirea formalităților de radiere, o interpretare contrară conducând spre un formalism excesiv, în opoziție cu intenția legiuitorului, aceea ca radierea să opereze din oficiu.
Pentru aceste considerente instanța a admis cererea lichidatorului de radiere a societății intimate, precum și petitul de înregistrare a mențiunii de radiere în Registrul Comerțului.
A respins însă petitul având ca obiect acordarea remunerației în cuantum de 1013 lei.
Prin încheierea 8040/_, a fost numit în calitate de lichidator pentru SC B. S., C. I. S. .
Prin aceeași încheiere s-a dispus și cu privire la remunerația lichidatorului.
Așadar, cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului s-a pronunțat odată cu numirea acestuia prin încheierea 8040/_ judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispozițiile art.2 ind.1 din OUG 116/2009 nu sunt aplicabile în
speță.
Art.2 ind.1 din OUG 116/2009 reglementează regimul numirii
lichidatorului în situația prevăzută de art.237 alin.7 din Legea 31/1990, dând în competență directorului oficiului registrului comerțului atribuția de numire a lichidatorului și atribuția de dispoziție cu privire la onorariul lichidatorului, în cuantum fix de 1000 lei.
Textul de lege are, așadar, în vedere etapa numirii lichidatorului, etapă deja depășită în procedura de față, procedură în cadrul căreia, într-o etapă anterioară, potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment, s-a pronunțat cu privire la onorariul lichidatorului judecătorul delegat.
Conform art.3 alin.7 din OUG nr.116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Împotriva sentinței a declarat recurs C. I. S.
, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii petitului având ca obiect aprobarea remunerației lichidatorului în cuantum de 1000 lei.
În motivarea recursului arată că prin încheierea nr. 8040/_ care a fost pronunțată anterior apariției OUG nr. 116/2009, judecătorul delegat la ORC M. nu s-a pronunțat cu privire la cuantumul remunerației ci a dispus că "remunerația lichidatorului urmează a fi stabilită conform decontului și actelor justificative care se vor prezenta, urmând a fi achitată din averea debitorului, iar în lipsa acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006";.
În temeiul acestei dispoziții date de judecătorul delegat, lichidatorul a depus la dosar decont privind justificarea remunerației solicitate și a cheltuielilor materiale de 13 lei și a solicitat aprobarea cuantumului remunerației, întrucât din fondul de lichidare gestionat de UNPIR, plata remunerației și a cheltuielilor către lichidatori se face pe baza unei dispoziții exprese de aprobare a cuantumului acesteia.
Având în vedere că încheierea judecătorului delegat nu putea să cuprindă cuantumul onorariului lichidatorului, fiind pronunțată anterior apariției OUG nr. 116/2009, singura în măsură să se pronunțe cu privire la aprobarea cuantumului este instanța, care a luat act de raportul lichidatorului privind demersurile efectuate și a aprobat petitul cererii privind radierea societății din registrul comerțului.
Analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor art.304 și 304¹ C.proc.civ., precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prima instanță a respins solicitarea recurentului de a-i fi acordată remunerația cuvenită ca urmare a activității depuse în calitate de lichidator al debitoarei SC B. S. până la radierea acesteia, întrucât, în
esență, cu privire la aceasta s-a fi pronunțat judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș odată cu numirea petentului prin încheierea 8040/_ .
Curtea reține, în primul rând, faptul că din acea încheiere rezultă, dimpotrivă, judecătorul delegat a indicat doar cum anume urmează a fi stabilit cuantumul acestei remunerații și de unde urmează a fi achitată. Nu s-a stabilit, deci, un cuantum anume, și acest lucru ar fi fost, de altfel,
imposibil la acel moment. Prin urmare, argumentația instanței de fond nu este temeinică și nici legală, curtea apreciind că lichidatorul judiciar are dreptul la remunerație.
Cu privire la cuantumul acesteia, curtea reține că, potrivit art.38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora, iar la stabilirea nivelului
onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
numărul de salariați ai debitorului;
riscul privind conflictele de muncă;
cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Curtea reține, deci, că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici și instanțele de recurs stabilesc și, respectiv, încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată. În acest sens, modul de derulare și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și al onorariului lichidatorului.
Ca atare, instanța apreciază că, în raport de criteriile amintite anterior, se justifică diminuarea onorariului solicitat de lichidatorul judiciar al debitoarei.
Astfel, curtea reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al intimatei la data de_, prin încheierea judecătorului delegat la ORCT M. nr.8040. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că, de la momentul desemnării sale, lichidatorul
judiciar a întocmit un singur raport prin care a și solicitat radierea societății, întrucât nu s-a putut efectua lichidarea prin ORC.
De asemenea, lichidatorul a procedat la notificarea debitoarei pentru stabilirea situației acesteia și efectuarea unor adrese către diverse instituții ale statului pentru a i se comunica informații despre bunurile și creanțele acesteia.
Curtea apreciază, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent, materializată inclusiv în numărul și complexitatea actelor întocmite, nu justifică cuantumul onorariului solicitat, impunându-se diminuarea acestuia. Mai mult, curtea reține faptul că onorariile invocate de recurent prin indicarea textelor art.89 alin.1 lit.a și b din Statutul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență (act adoptat de UNPIR și deci cu forță juridică inferioară OUG 86/2006), sunt numai orientative, judecătorul având deplina libertate a stabili cuantumul efectiv în funcție de criteriile legale amintite mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 C.proc.civ., instanța va admite recursul și va modifica în parte hotărârea atacată în sensul că dispune acordarea renumerației în cuantum de 339,3 lei, menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de C. I. S. în calitate de lichidator al debitoarei SC B. S. împotriva sentinței civile nr. 1147 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o modifică în parte în sensul că dispune acordarea renumerației în cuantum de 339,3 lei.
Menține celelalte dispoziții. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. C. P.
G.
V. D.
Red. C.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: V.P.
| ← Sentința civilă nr. 1722/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 687/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
