Decizia civilă nr. 5885/2013. Radiere societate după dizolvare

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

Dosar nr. _

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 5885/2013

Ședința publică de la 21 Mai 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.

Judecător C. I.

Judecător DP

Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de SC T. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6480 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C., privind și pe intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, intimat A. N. DE A. F., intimat D. G. A F. P. A

J. C., având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.

C. ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159¹alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 6.480 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, reprezentat prin Directorul

O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva pârâtei S.C. T. I.

S.R.L. C. -N. și, în consecință, s-a dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei S.C. T. I. S.R.L. S-a dispus ca prezenta sentință să se înregistreze în registrul comerțului, să se comunice petentei la sediul social, A.N.A.F. și D.G.F.P. a jud. C. pe cale electronică și să se afișeze pe pagina de internet a O.N.R.C. și la sediul O.R.C. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare. Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat,

pronunțată la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009, actualizată, cererile O. ui Național al R. C. de radiere a persoanei juridice din registrul comerțului, formulate în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, și ale art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004, actualizată, se soluționează de instanță, prin sentință.

Sentința comercială nr. 4910/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, prin care s-a dispus dizolvarea pârâtei, a fost comunicată prin publicare în M.Of. nr.880/2010, rămânând irevocabilă prin nerecurare în termenul legal de 30 de zile de la publicare. Nici o persoană interesată nu a solicitat numirea unui lichidator al pârâtei în termenul de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare prevăzut de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, actualizată. Subsecvent, a menționat judecătorul sindic, a expirat și termenul de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, fără să se procedeze la numirea lichidatorului pârâtei în condițiile art. 21 din OUG nr. 116/2009, actualizată.

În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, instanța a admis cererea și, în consecință, a dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei SC T. I. S. .

În conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, actualizată, prezenta sentință s-a înregistrat în registrul comerțului, s-a comunicat petentei la sediul social, A. și D. a jud. C. pe cale electronică și s-a afișat pe pagina de internet a ONRC și la sediul O. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Prin sentința civilă nr. 4.045 din 22 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., s-a admis cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, reprezentat prin Directorul O. ui R.

C. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva pârâtei SC T. I. S. C. -N. și, în consecință s-a dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei SC T. I. S.

, CUI 13664574, prezenta sentință înregistrându-se în registrul comerțului, comunicându-se petentei la sediul social, A. și D. a jud. C. pe cale electronică și afișându-se pe pagina de internet a ONRC și la sediul O. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare … dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.

Sentința comercială nr. 4910/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, prin care s-a dispus dizolvarea pârâtei, a fost comunicată prin

publicare în M.Of. nr.880/2010, rămânând irevocabilă prin nerecurare în termenul legal de 30 de zile de la publicare.

Nici o persoană interesată nu a solicitat numirea unui lichidator al pârâtei în termenul de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare prevăzut de art. 237 alin. 7 din Legea nr. 31/1990, actualizată. Subsecvent, a expirat și termenul de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, fără să se procedeze la numirea lichidatorului pârâtei în condițiile art. 21 din OUG nr. 116/2009, actualizată. În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, instanța de fond a admis cererea și, în consecință, a dispus radierea din registrul comerțului a pârâtei SC T. I. S. . În conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, actualizată, prezenta sentință s-a înregistrat în registrul comerțului, s-a comunicat petentei la sediul social, A. și D. a jud. C. pe cale electronică și s-a afișat pe pagina de internet a ONRC și la sediul O. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Împotriva acestor sentințe, pârâta S.C. T. I. S.R.L. C. -N. a declarat recurs

, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate, în sensul respingerii cererilor de radiere și anularea mențiunilor de radiere din registrul comerțului a pârâtei.

În motivarea recursurilor, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pârâta a adus aceleași critici de nelegalitate hotărârilor recurate sub aspectul faptului că au fost date cu încălcare prevederilor legale aplicabile, deoarece în conformitate cu Legea nr. 428/2002, radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

În privința sentinței civile nr. 6.480 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., recurenta a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere faptul că la data pronunțării hotărârii în prezentul dosar era radiată prin sentința comercială nr. 4045/C/2011, dosar nr._ al T. ui Comercial C. .

Referitor la sentința civilă nr. 4045/C/2011, pârâta susține că aceasta nu i-a fost comunicată cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2 C.pr.civ. Astfel, procesul- verbal de afișare a hotărârii s-a întocmit de factorul poștal (conform actului de la fila

43) la o alta adresa, (C. -N., str. T., nr.28, ap.31) decât adresa sediului social, deși la dosarul cauzei exista un extras de registru eliberat de O. C. în care era menționat adresa sediului social al paratei, respectiv C. -N., str. Tarnavelor, nr.39, jud. C. .

În aceste condiții, în lipsa unei comunicări valabile a deciziei tribunalului, împotriva sa, pârâta susține că nu a început să curgă termenul de recurs defipt de art. 301 Cod procedură civilă, astfel încât prezentul recurs este formulat în termen. în raport de acestea, pârâta mai arată că datorita faptului ca asociatul majoritar al paratei-recurente, Mihut G. R., care deține 99% din capitalul social are reședința în S.U.A. din anul 2003 a luat cunoștința de hotărârea atacata doar la data de _

. Cu aceeași ocazie a aflat ca ulterior pronunțării hotărârii în prezentul dosar s-a mai pronunțat o hotărâre de radiere împotriva S.C. T. I. S.R.L în dos. nr. _

- Tribunal Comercial C. având aceleași parti, obiect si cauza, sentința la care de asemenea a formulat recurs.

Astfel, datorita faptului că hotărârea de radiere nu a fost comunicată în mod legal precum si datorita faptului că asociatul majoritar are reședința în străinătate de aproximativ 10 ani, pârâta consideră că a dovedit faptul că a fost împiedicată să declare recurs în termenul prevăzut de lege printr-o împrejurare mai presus de voința ei fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.103 Cod Pr Civ.

Pe fondul cauzei, pârâta susține că hotărârile recurate au fost date cu încălcarea prevederilor Legii nr. 428/2002 deoarece are datorii față de bugetul de stat, respectiv impozitul pe imobil datorat către Municipiul C. -N., în cuantum de

3.000 lei. Având în vedere instituția nulității absolute referitor la pronunțarea hotărârii de radiere, aceasta intervine pentru sancționarea încălcării unor condiții legale imperative existente la momentul încheierii actului, iar cum la data pronunțării încheierii de radiere, S.C. T. I. S. figura cu datorii la bugetul de stat nu putea fi radiată din registrul comerțului, hotărârea prin care s-a dispus radierea este nulă de drept.

Întrucât sentințele de dizolvare nu au fost urmate de procedura lichidării, pârâta consideră că în speță devin aplicabile dispozitive art. 237 alin. (10) din Legea nr. 31/1990: «Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. (8) și (9), revin acționarilor ». Bunurile ramase în patrimoniul persoanei juridice radiate vor reveni asociaților. Din patrimoniul pârâtei face parte imobilul situat în Clui-N., str. Tarnavelor, nr.39, iud. C., înscrise în CF nr. 2. (nr. CF vechi 58753/b), top 15114/1/1/1/1/1, constând în teren în suprafața de 1020 mp si construcție. De asemenea, dreptul de proprietate asupra acestui imobil se va transmite prin efectul legii în favoarea asociaților societății, însă pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate, asociații trebuie să prezinte înscrisul original prin care se constată faptul juridic a cărui înscriere se solicită, conform prevederilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care pârâta consideră că în sentințele recurate, judecătorul delegat trebuie să dispună și cu privire la situația bunurilor râmase în patrimoniul persoanei juridice radiate. În caz contrar, clarificarea regimului juridic a acestui imobil va putea fi făcuta doar în cadrul procedurii de insolventa, care va fi deschisa în condițiile prevăzute de art.l al. 2 lit. e din Legea 85/2006, respectiv situația deschiderii procedurii de insolventa în forma simplificata fata de o societate debitoare care este dizolvata la data formulării cererii.

Apoi, în situația în care există datorii, recurenta susține că era necesară parcurgerea procedurii de lichidare în cadrul procedurii de insolventă care se va deschide în baza art. l al 2 lit. e din legea 85/2006, în scopul acoperirii pasivului, prin plata creanțelor către creditori, urmând ca radierea să fie dispusă conform dispozițiilor Legii 85/2006.

În final, recurenta arată că necesitatea parcurgerii procedurii de lichidare rezultă si din reglementările legale referitoare la obligativitatea plații unui impozit de 16% calculat la sumele ramase după efectuarea lichidării, respectiv art. 65 al.l lit. e, art. 66 pct. 8 și art. 67 alin. 3 pct. 2 din Codul Fiscal, iar în cazul în care bunurile s-ar transmite în patrimoniul asociaților fără parcurgerea procedurii de lichidare si implicit fără plata acestui impozit s-ar eluda dispozițiile legale, prevăzute de legislația fiscala.

Analizând recursurile formulate, C. ea reține următoarele

La termenul din data de_ instanța a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea dosarelor_ și_ având în vedere faptul că sunt formate în baza unor recursuri formulate de către același recurent împotriva a două sentințe diferite prin care s-a dispus cu privire la radierea aceleiași societăți comerciale, așa încât pentru a evita pronunțarea unor soluții contrare și pentru buna administrare a actului de justiție conexarea apare ca o măsură utilă și absolut necesară.

Analizând cu prioritate recursul declarat de către recurentă în dosar_ împotriva sentinței 6480/_ instanța reține în primul rând faptul că sentința recurată nu a fost comunicată procedural (f. 20 dosar fond), deoarece dovada de comunicare s-a întors cu mențiunea ,,destinatar mutat, noul locatar nu permite afișarea,, situația în care față de recurentă nu a început să curgă termenul de recurs. În consecință, recursul înregistrat la_ nu este tardiv.

În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, instanța de recurs apreciază excepția pe deplin întemeiată deoarece prin sentința recurată în acest

dosar s-a dispus a doua oară radierea aceleiași societăți comerciale, la cererea aceluiași reclamant, pentru aceleași considerente de fapt și de drept. Astfel, o primă radiere s-a dispus la data de_ prin sentința 4045/C/2011 pronunțată în dosar_, așa încât un nou demers de radiere finalizat prin sentința pronunțată la_ se izbește de autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri judecătorești înb condițiile art. 166 din vechiul Cpc.

Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de pârâta S.C. T. I. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6.480 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o va modifica în sensul că va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea de radiere formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței 4045/C/2011 pronunțată la data de_ în dosar_ instanța reține în primul rând faptul că sentința recurată nu a fost comunicată procedural la sediul social al pârâtei, așa încât (f. 43 dosar fond), din C. -N., strada Târnavelor, nr. 39, adresă care apare și în dispozitivul sentinței recurate ci la o altă adresă de pe strada T., nr. 28 care nu are vreo legătură cu sediul social al pârâtei. În consecință, recursul înregistrat la_ nu este tardiv.

În ceea ce privește soluția pe fond pronunțată prin sentința recurată, instanța apreciază că este legală și temeinică, în conformitate cu probatoriul administrat și normele legale incidente. Astfel, potrivit art. 237 alin. 7 și 8 din Legea nr. 31/1990, actualizată, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare.

Dacă nu a fost formulatăt, în condițiile alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7 al art. 237 din Legea nr. 31/1990, actualizată, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun.

Argumentele recurentei sunt neîntemeiate iar textele legale invocate nu au incidență în cazul concret analizat. Astfel, C. ea constată că cererea de radiere a societății comerciale recrente nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5

alin. 4 din Legea nr. 314/2001. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: " Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.";

Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art. 1 din Legea nr. 314/2001: "Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.";

Prin urmare, această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. În cazul concret analizat radierea nu s-a dispus pentru nemajorarea capitalului social așa cum prevăd dispozițiile actului normativ special, ci în condițiile dreptului comun reprezenzentat în domeniu de dispozițiile Legii 31/1990.

Este irelevant deasemenea faptul că societatea radiată deține bunuri, acest aspect nu poate constitui un impediment la radiere dacă celelalte condiții sunt îndeplinite, deoarece textele anterior invocate nu disting între societățile care dețin bunuri în patrimoniu și cele care nu dețin. Faptul că dizolvarea nu a fost urmată de o procedură de lichidare constituie culpa exclusivă a recurentei și a creditorului invocat (Municipiul C. - N. ) care nu au solicitat numirea unui lichidator în condițiile art. 237 din Legea 31/1990, anterior citat, în calitate de persoane interesate.

Faptul că prima instanță nu a dispus cu privire la soarta bunurilor recurentei nu poate fi imputabilă judecătorului fondului în condițiile în care nimeni nu a invocat acest aspect și nu a formulat o cerere în acest sens, deși pârâta avea cunoștință de existența dosarului, dovada în acest sens fiind cererile depuse la dosar de către asociații și administratorii pârâtei (f. 18, 19). Mai mult, formularea unei astfel de cereri direct în recurs este inadmisibilă deoarece ar modifica cadrul procesual.

Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cpc recursul declarat de pârâta S.C. T. I. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4.045 din 22 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o va menține în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de pârâta S.C. T. I. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 6.480 din 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al

T. ui Specializat C., pe care o modifică în sensul că admite excepția autorității de lucru judecat și respinge cererea de radiere formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI datorită existenței autorității de lucru judecat.

Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâta S.C. T. I. S.R.L.

C. -N. împotriva sentinței civile nr. 4.045 din 22 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.

PREȘEDINTE,

A. -I. A.

JUDECĂTOR,

C. I.

JUDECĂTOR,

GREFIER,

A. B.

Red.A.A.I./_ .

Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: F.I. Moțu.

← Sentința civilă nr. 1269/2013. Radiere societate după dizolvare		Încheierea civilă nr. 5170/2013. Radiere societate după dizolvare →

Decizia civilă nr. 5885/2013. Radiere societate după dizolvare

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 5885/2013. Radiere societate după dizolvare