Decizia civilă nr. 5886/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5886/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC P. T. & H. R.
S. B. împotriva sentinței civile nr. 163 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui B. -N., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat D. G. A F. P.
B. -N., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul Claudiu Câmpan, în calitate de administrator al societății recurente, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este insuficient timbrat, lipsind o diferență de taxă judiciară de timbru de 0,5 lei. Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța care atestă plata diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 0,5 lei, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Recurenta, prin reprezentant, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 163 din 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N. s-a admis cererea formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, împotriva pârâtei
S. P. T. & H. R. S. B. și, în consecință, s-a dispus dizolvarea pârâtei
S. P. T. & H. R. S., iar prezenta sentință s-a comunicat părților și DIRECȚIEI GENERALE A F. P. A JUDEȚULUI B. -N., s-a înregistrat în Registrul C. și s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala petentului, acesta putând să se îndrepte împotriva societății pârâte.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată întrucât societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale datele cu privire la sediul societății și condițiile pe care aceasta trebuia să le îndeplinească, ce trebuiau depuse la O. R. C. .
Împotriva acestei sentințe, pârâta S.C. P. T. & H. R. S.R.L. B. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de O.N.R.C. prin O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud ca fiind neîntemeiată.
1
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 art. 305, art. 312 rap. la art. 3041C.pr.civ., pârâta arată că în data de 8 ianuarie 2013 prin cererea nr. 337 din_ adresată O. ui National al R. C. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a depunerii contractului de Comodat din_ . Ulterior, prin
rezoluția nr. 224/_, O. R. C. B. -N. prin persoana desemnata conform O.U.G. 116/2009, prin decizia D.G. nr. 20 din data de_, a admis cererea de depunere si menționare acte si a dispus înregistrarea în registrul comerțului a depunerii contractului de Comodat din_ . Prin urmare, pârâta consideră că si-a îndeplinit în termen obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul societății, aceasta s-a conformat dispozițiilor art. 21 lit.a) coroborat cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, fapt confirmat prin rezoluția nr. 224/_ emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului si până la data soluționării cauzei (_ ) aceasta a depus dovada sediului actual al societății.
În consecință, pârâta apreciază că sancțiunea dizolvării nu este justificată si că aceasta este în contradicție cu circumstanțele concrete ale cauzei.
Analizând recursul formulat în perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
În acest sens se reține că art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O. ui Național al R. C., tribunalul "va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului; c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută...";.
Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă
O. ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. c, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu.
În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că are în continuare sediu social, dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. c din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă.
În speță, actele îndeplinite de recurentă prin menționarea în registrul comerțului a noului sediu și a mai ales a dovezii de a folosi spațiul din B., strada L., nr. 14, ap. 2 cu destinația de sediu social se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se presupune că a intrat în raporturi juridice. Câtă vreme activitatea comercială nu a încetat, iar societatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege se impune din rațiuni legale și economice menținerea acesteia. Or în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce impedimentele legale au fost depășite.
Totodată în temeiul art. 237 alin.3 din Legea nr. 31/1990 corelat cu art. 21 lit.h, art. 25 și art. 6 alin.1 din Legea nr. 26/1990, ca efect al prezentei decizii, se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
2
Admite recursul declarat de pârâta S.C. P. T. & H. R. S.R.L. B. împotriva sentinței civile nr. 163 din 30 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui B. -N., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI de dizolvare a pârâtei S.C. P.
T. & H. R. S.R.L. B. și dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
PREȘEDINTE, A. -I. A. | JUDECĂTOR, C. I. | JUDECĂTOR, DP |
GREFIER, A. B. |
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. I. .
3
| ← Încheierea civilă nr. 2294/2013. Dizolvare societate... | Sentința civilă nr. 482/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
