Decizia civilă nr. 6024/2013. Radiere societate
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6024/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. a F. P.
B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1756 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui B. -N., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, intimat SC D. A. SS -B., intimat A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1756 din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._ * a fost admisă cererea formulată de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD,
împotriva pârâtei S.C.D. A. S.R.L., intimatele D. G. A F. P. B.
-N., și A. N. DE A. F., și în consecință s-a dispus radierea pârâtei S.C.D. A. S.R.L.și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că soluționarea cererii s-a făcut de către tribunal fără citarea Agenției Naționale de A. F. și a Direcției Generale a F. P. Județene, încălcându-se dispozițiile art.260 alin.l0 din L.nr.3l/l990.
Astfel, potrivit disp.art. 260 alin.l0 din L.nr.3l/l990 dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.l, prelungit de tribunal, după caz, ORC nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului.
Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrate F. și a Direcției Generale a F. P. Județene sau a Municipiului B., după caz.
Conform art.85 C.pr.civ, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară de cazul în care legea dispune altfel, iar conform. art.87 alin.l pct.2 C.pr.civ, persoanele juridice de drept privat vor fi citate, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau cel al sucursalei ori al reprezentației.
Din dispozițiile art.l07 C.pr.civ, rezultă că instanța de judecată trebuie să amâne judecarea cauzei dacă se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Întrucât prima instanță nu a procedat la citarea din oficiu a ANAF și a DGFP, obligație ce-i revine în virtutea prev.art. 260 alin.l0 din L.nr. 3l/l990, iar prin introducerea acestora pentru prima dată în recurs reprezentanții finanțelor publice ar fi prejudiciați în dreptul la apărare și în dreptul de a contesta hotărârea în căile ordinare de atac, în temeiul art.3l2 pct.5 și art.3l2 alin.3 și al.5 C.pr.civ, Curtea a admis recursul, a casat sentința civilă nr. l683 din ll’4.ll.20ll pronunțată de T. B. -N. și trimis cauza pentru rejudecare instanței de fond.
T. primind cauza spre rejudecare, în baza prev.art. 3l5 alin.l și 3 C.pr.civ, corob.cu disp.art.260 alin.l0 din L.nr.3l/l99, a trecut la judecarea din nou a dosarului citând în cauză alături de părțile deja existente și DGFP BN și ANAF.
DGFP BN a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de ORC.
In motivarea întâmpinării se arată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea nr. 3l/l990, în sensul că își are aplicabilitate Legea nr.482/2002. intimata figurând în evidențele fiscale cu obligații neachitate la bugetul consolidat al statului. Astfel, potrivit L.nr. 428/2002, la art.unic pct.2, art.5 după aliniatul 3 a fost introdus alin.4 care prevede că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, la datoria publică internă precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Pentru a evita ca bugetul statului să fie prejudiciat, întrucât potrivit prev.art.l76 alin.2 C.pr.fiscală, creanțele fiscale datorate de debitori, persoane juridice, radiate din registrul comerțului, se scad din evidența analitică pe plătitor după radiere, în vederea recuperării creanței fiscale în cuantum de 9l05 lei, prin măsuri de colectare/executare silită, în interiorul termenului de prescripție, se solicită respingerea acțiunii formulate, având în vedere existența creanțelor nerecuperate, precum și faptul că la data prezentei există pe rolul ORC BN înregistrată o cerere de numire lichidator în vederea valorificării creanțelor existente.
Instanța analizând susținerile intimatei din întâmpinare, a constatat că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi redate în continuare.
Prin Legea nr. 428/2002 invocată de intimată a fost aprobată OUG nr.l8l/200l pentru modificarea și completarea legii nr. 3l47200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
Legea nr.3l4/200l reglementează potrivit art.l din lege, situația societăților comerciale, "care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr.3l/l990 privind societățile comerciale, republicată în M.Of.al României, Partea
I-a nr.33 din 29 ianuarie l998, sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată";.
Atât Legea nr. 4l8/200l cât și OUG nr. l8l/200l se referă numai la Legea nr.3l4/200l nu și la Legea nr. 3l/l990.
Ori, în speță intimata DGFP BN nici nu invocă și nici nu dovedește faptul că societatea pârâtă face parte din categoria societăților comerciale, care în termenul legal nu și-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 3l/l990.
In aceste circumstanțe, contrar susținerilor intimatei din întâmpinare, societății comerciale nu-i sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv ale Legii nr. 428/2002 ci îi sunt aplicabile prevederile ce constituie dreptul comun în materie și anume disp.art.260 alin.l0 din L.nr.3l/l990 a societăților comerciale.
In acest sens este de menționat și faptul că existența pe rolul ORC de pe lângă T. BN a unei cereri de numire a unui lichidator nu este de natură să schimbe regimul juridic aplicabil societății comerciale în speță.
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza art.260 alin.l0 din L.nr.3l/l990 a admis cererea potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. G. a F.
P. B. -N. ,
prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea Sentinței civile de radiere nr.1756 din data de_ .
În motivare se arată că în fapt, potrivit disp.art.260 alin.(10) din Legea nr.31/1990(R) privind societățile comerciale,"...radierea societăților comerciale se dispune prin sentința a T. ui comercial sau a secției comerciale a tribunalului in cărui circumscripție se afla sediul societății, pronunțata la cererea
O. ui National al R. C., cu citarea societății, a A.N.A.F. - D. G. A F. P. JUDEȚENE sau a mun.B., dupa caz".
In cazul din speța, se arătă faptul că reclamantul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, a formulat o cerere prin care solicită radierea pârâtei SC D. A. S., precum și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicare și efectuarea publicității legale a hotărârii judecătorești, în condițiile prevăzute de lege.
În motivarea cererii arată reclamanta ORC B. -N., că în urma "verificărilor datelor înregistrate în registrul comerțului șl a documentelor din arhiva ORC B. -N., s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a dispus dizolvarea societății debitoare, în intervalul de timp prevăzut de lege, susține reclamanta, nefiind formulată nici o cerere de numire lichidator, motiv pentru care solicită reclamanta ORC B. -N., se impune radierea debitoarei în baza art. 237 alin. 8 din Legea 31/1990.
La data de_, D. G. a F. P. B. -N. a formulat si depus pe rolul ORC B. -N., cerere de numire lichidator, ORI temeiul pentru care instanța de fond admite prezenta cerere este 260 alin 10 din Legea 31/1990, cu modificările si completările ulterioare.
Soluția este una lipsita de temei legal, instanța de fond motivând, în mod greșit, soluția adoptată de faptul că existenta pe rolul ORC a unei cereri de numire lichidator nu este de natură a schimba regimul juridic aplicabil societății comerciale.
Un alt aspect care se impune a fi menționat în cauză este faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.237 alin.8 din Legea 31/1990, în sensul că își are aplicabilitate Legea 482/2002, intimata figurând în evidențele
fiscale cu obligații neachitate la bugetul consolidat al statului. Astfel, potrivit Legii 428/2002, la art. unic pct.2, la art.5 după aliniatul 3 a fost introdus alin.4 care prevede că radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, la datoria publică internă
precum și față de alți creditori cu care au litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art. 260 alin.l0 din L.nr.3l/l990 dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.l, prelungit de tribunal, după caz, ORC nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. ui Național al R. C., cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrate F. și a Direcției Generale a F. P. Județene sau a Municipiului B., după caz.
Prin Legea nr. 428/2002 invocată de recurentă a fost aprobată OUG nr.l8l/200l pentru modificarea și completarea legii nr. 3l47200l pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.
Conform art. l din Legea nr.3l4/200l societățile comerciale, "care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr.3l/l990 privind societățile comerciale sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată";.
Atât Legea nr. 4l8/200l cât și OUG nr. l8l/200l reglementează cu privire la societățile dizolvate pe temeiul Legii nr.3l4/200l nu și cu privire la societățile dizolvate în baza prevederilor Legii societăților comerciale
Or, în speță recurenta DGFP BN nu a dovedit împrejurarea că societatea pârâtă face parte din categoria societăților comerciale, care în termenul legal nu și-ar fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 3l/l990.
In aceste circumstanțe, contrar susținerilor recurentei societății comerciale nu-i sunt aplicabile prevederile legii speciale( Legii nr. 428/2002) ci îi sunt aplicabile disp.art.260 alin.l0 din L.nr.3l/l990 ,care constituie dreptul comun în materie .
Existența pe rolul ORC de pe lângă T. BN a unei cereri de numire a unui lichidator nu este de natură să înlăture incidența acestor prevederi.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. B. -N., împotriva sentinței civile nr. 1756 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui B. -N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. B. | G. | A. | N. | S. | AL H. |
Red.S.A./A.C. 2 ex./_
GREFIER
A. B.
| ← Sentința civilă nr. 1075/2013. Radiere societate | Încheierea civilă nr. 829/2013. Radiere societate → |
|---|
