Decizia civilă nr. 6352/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dos.nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6352/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-au luat în examinare recursurile declarate de recurenta-pârâtă SC P. B. SA A. și recurenții A. T., B. S., B. G., B. M., B. V. ,
C. G., D. I., F. I., H. I. și H. A., împotriva sentinței civile nr. 152 data de 18 ianuarie 2013, pronunțată de T. Specalizat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații- reclamanți C. L., P. P.
, A. M., C. N., C. Ș., P. A., S. a M., D. R., D. G.
F. P. C. și intimatul O. R. C. de pe lângă T. C., având ca obiect dizolvare societate Legea nr.31/1990.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei-pârâte SC P. B. SA A., avocat Tătaru Gabariel Florin din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și intimații-reclamanți Psascu P., C. Ș. asistați de avocat Budișan Ana M. care se prezintă și pentru intimații- reclamanți lipsă C. L., A. M., C. N., P. A., S. a M., D. R.
, lipsă fiind restul pățrilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta-pârâtă SC P. B. SA A. a depus la dosar înscrisuri, respectiv un tabel cu acționari cdare au primit acțiuni.
Administratorul judiciar al SC P. B. SA A. a depus întâmpinare prin care arată că își însușește recursul declarat de recurentă.
Recurenții persoane fizice nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recurs și nu au făcut dovada calității de asociați sau salariați, deși au fost citați cu această mențiune.
C. ea comunică reprezentantului intimaților-reclamanți un exemplar din întâmpinarea depusă de administratorul judiciar.
C. ea, din oficiu, pune în discuție în temeiul art.20 din Legea 146/1997 excepția de netimbrare a recursului formulat de recurenții A. T., B. S.
, B. G., B. M., B. V., C. G., D. I., F. I., H. I. și
H. A. .
Reprezentantul intimaților-reclamanți Psascu P., C. L., A. M. ,
C. N., C. Ș., P. A., S. a M., D. R., avocat Budișan Ana M. solicită anularea ca netimbrat a recursului formulat de recurenții persoane fizice. Reprezentantul recurentei-pârâte SC P. B. SA A., avocat Tătaru
Gabariel Florin solicită admiterea excepției.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC P. B. SA.
Reprezentantul recurentei-pârâte SC P. B. SA A., avocat Tătaru Gabariel Florin susține pe larg motivele învedereate în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii introductive a intimaților-reclamanți și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Apreciază că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Astfel, în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că au fost încălcate prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 31/1991, întrucât cele 5330 de acțiuni nominative emise de către recurentă la înființare, aparțin unui număr mare de acționari persoane fizice, iar Asociația Cooperatistă de Îngrășare a Tineretului B. nu este acționar unic, deoarece nu există din anul 1991.
Instanța de fond în mod greșit a avut în vedere Certificatul constatator emis de O. C. și depus în probațiune la dosarul cauzei, nu reflectă realitatea.
Mai arată că a încercat remedierea situației de la Registrul C., însă până în prezent nu a primit niciun răspuns.
Reprezentantul intimaților-reclamanți Psascu P., C. L., A. M. ,
C. N., C. Ș., P. A., S. a M., D. R., avocat Budișan Ana M. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță în mod corect a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 din Legea nr.31/1990 și a admis acțiunea ca întemeiată.
Solicită să se aibă în vedere că din evidenețele de la Registrul C. rezultă că Asociația este unicul acționar.
Reprezentantul recurentei-pârâte SC P. B. SA A., avocat Tătaru Gabariel Florin, în replică, arată că din statutul societății rezultă că acțiunile se păstrează într-un registru la sediul societății și a făcut dovada că aceste acțiuni există. Eroarea de la Registrul C. nu poate să ducă la dizolvarea societății.
De asemenea, arată că există uun interes în cauză legat de un teren. Reprezentantul intimaților-reclamanți Psascu P., C. L., A. M. ,
C. N., C. Ș., P. A., S. a M., D. R., avocat Budișan Ana M.
, în replică, arată că potrivit prevederile art. 10 din Legea nr.31/1990 societatea nu funcționează legal.
C. ea lasa in pronuntare pe fond recursul declarat de SC P. B. SA A. si pe exceptie celalalt recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 152 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C.
a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei de interes, invocate prin întâmpinare.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții C. L., P. P.
, A. M., C. N., C. S., P. A., S. M. și D. R., împotriva
pârâtei SC P. B. A. SA.
A fost dispusă dizolvarea societății SC P. B. A. SA.
A fost dispusă înscrierea mențiunii dizolvării societății în registrul comerțului și publicarea sentinței în Monitorul Oficial, partea a IV-a, pe cheltuiala titularilor cererii de dizolvare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că conform Certificatului constatator nr.550923/_ eliberat de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, societatea pârâta SC P. B. A. SA are un singur acționar persoana juridică, respectiv Asociația Cooperatista de Îngrășare a Tineretului B., cota de participare a acestuia la beneficii și pierderi fiind de 100%. Conform aceluiași certificat constatator, capitalul social subscris al societății este de 2665 lei, integral vărsat, divizat în 5330 acțiuni nominative, în valoare de 0,50 lei fiecare.
Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.31/1990, invocate de reclamanți, în forma aflata în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecata, (1) Capitalul social al societății pe acțiuni sau al societății în comandita pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei. Guvernul va putea modifica, cel mult o data la 2 ani, valoarea minima a capitalului social, ținând seama de rata de schimb, astfel încât acest cuantum sa reprezinte echivalentul în lei al sumei de 25.000 euro.
Cu excepția cazului în care societatea este transformata într-o societate de alta forma, capitalul social al societăților prevăzute la alin. (1) nu poate fi redus sub minimul legal decât daca valoarea sa este adusa la un nivel cel puțin egal cu minimul legal prin adoptarea unei hotărâri de majorare de capital în același timp cu hotărârea de reducere a capitalului. în cazul încălcării acestor dispoziții, orice persoana interesata se poate adresa instanței pentru a cere dizolvarea societății. Societatea nu va fi dizolvata dacă, până la rămânerea irevocabila a hotărârii judecătorești de dizolvare, capitalul social este adus la valoarea minimului legal prevăzut de prezenta lege.
Numărul acționarilor în societatea pe acțiuni nu poate fi mai mic de 2. în cazul în care societatea are mai puțin de 2 acționari pe o perioada mai lunga de 9 luni, orice persoana interesata poate solicita instanței dizolvarea societății. Societatea nu va fi dizolvata dacă, pana la rămânerea irevocabila a hotărârii judecătorești de dizolvare, numărul minim de acționari prevăzut de prezenta lege este reconstituit.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a respins-o ca neîntemeiată, reținând că potrivit dispozițiilor art.10 al.2 și 3 anterior citate, orice persoana poate solicita dizolvarea unei societăți comerciale pe acțiuni, cu singura condiție să își justifice interesul, în cele doua ipoteze prevăzute de textul legal, respectiv diminuarea capitalului social sub plafonul legal și reducerea numărului de acționari sub limita prevăzută de lege, de doi acționari.
A fost de asemenea respinsă ca neîntemeiată și excepția lipsei de interes, invocata prin întâmpinarea depusă la dosar, reținându-se că reclamanții au justificat un interes legitim, născut și actual, personal și direct, în promovarea prezentei acțiuni. Astfel, între pârâtă și reclamanți se poartă doua litigii, ambele în curs de soluționare, respectiv dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cu termen de judecata la data de_, având ca obiect partaj judiciar, privind terenuri ce sunt cuprinse în patrimoniul și perimetrul societății pârâte și dosarul nr._ * aflat în prezent pe rolul T. ui C., având ca obiect fond funciar. În acest din urmă dosar s-a dispus la data de_ suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ și nr._ ale T. ui Specializat C., ambele având ca obiect dizolvarea societății pârâte. Date fiind litigiile purtate între părți, în mod evident reclamanții justifica interesul de a obține dizolvarea pârâtei, întrucât prin dizolvarea pârâtei urmată de lichidare ar urma să aibă câștig de cauza în dosarele având ca obiect litigiile respective. Cât privește argumentul pârâtei invocat cu ocazia susținerii excepției, în sensul că reclamanții au primit terenurile pe care antecesorii lor le-au înscris în fostul CAP A., se constata că tocmai terenurile cu privire la care ambele părți pretind un drept de proprietate fac obiectul litigiilor mai sus menționate, iar temeinicia pretențiilor reclamanților în acele dosare nu poate face obiectul analizei instanței investite cu soluționarea prezentei acțiuni, ci aceasta este examinata în litigiile respective. Instanța investita
cu judecarea prezentei acțiuni a analizat interesul reclamanților în susținerea acesteia exclusiv prin raportare la existenta pe rol a celor doua dosare și a constatat că admiterea acțiunii le procura reclamanților un avantaj patrimonial, pe care aceștia îl vor valorifica în respectivele dosare.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanții au invocat în susținerea cererii doua cauze de dizolvare, anume reducerea capitalului social sub plafonul legal și reducerea numărului de asociați sub limita legală de doi.
Cu privire la primul aspect, s-a constatat că pârâta a depus la dosar copia sentinței comerciale nr.3588/_ pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, prin care a fost respinsa cererea formulata de O. NATIONAL AL R. C. C. privind dizolvarea pârâtei SC P. B. A. SA, în temeiul art.237 al.1 lit. d din Legea nr.31/1990. în considerentele acestei sentințe, instanța a reținut că pârâta a făcut dovada neechivoca a valorii capitalului sau social, superior plafonului 90.000 lei, astfel cum a rezultat din concluziile raportului de expertiza întocmit de exp. Tare G., care a atestat faptul că doar diferența din reevaluare a clădirilor aduse ca aport în natura la constituirea societății este de 1.043.439,78 lei noi, echivalentul a 316.194 euro în condițiile în care asupra terenului care figurează în evidenta contabila a pârâtei exista litigii, iar valoarea terenului nu poate fi inclusa, până la finalizarea litigiilor, în capitalul social. Or, considerentele acestei hotărâri, ramase irevocabile prin nerecurare, au intrat în puterea lucrului judecat, iar pârâta a înțeles să invoce în favoarea sa efectele pozitive ale puterii de lucru judecat, care în prezenta cauza are valoarea unei prezumții cu caracter relativ. Reclamanții, ca parte căreia îi este opusă respectiva sentința ar fi putut dovedi contrariul, răsturnând prezumția invocată de parte, prin mijloacele de probă admise de lege, însă nu au formulat nicio cerere în probațiune și nu au administrat nicio probă în acest sens. Ca urmare, instanța a reținut că valoarea capitalului social al pârâtei a fost superior plafonului legal de 90.000 lei, astfel că acest motiv de dizolvare invocat de reclamanți nu poate fi reținut.
Cu privire la cel de al doilea aspect, instanța a constatat că potrivit certificatului constatator nr.550923/_ depus de reclamanți în probațiune, pârâta avea un acționar unic, iar ultima înregistrare în registrul comerțului data din_ . La data de_, a fost emis certificatul constatator nr.13/2012, în care de asemenea figurează același unic acționar, persoana juridica, respectiv Asociația Cooperatista de Îngrășare a Tineretului B. .
Sub acest aspect, s-a mai observat împrejurarea că societatea pârâta a fost înmatriculată în registrul comerțului la data de_, data la care erau incidente dispozițiile art.8 al.3 din Legea nr.31/1990, în forma în vigoare la acea data, conform cărora capitalul societății pe acțiuni nu poate fi mai mic de un milion lei, iar numărul acționarilor mai mic de cinci. Conform susținerilor reclamanților, necontestate de pârâtă, societatea pârâta s-ar fi constituit în conformitate cu dispozițiile art.29 din Legea nr.18/1991, potrivit cărora, în forma în vigoare la acea data, Asociațiile intercooperatiste sau de stat și cooperatiste de orice profil se pot reorganiza în societăți comerciale pe acțiuni în termen de 90 de zile de la publicarea legii. Terenurile și celelalte bunuri aduse de cooperativa în asociație, precum și bunurile dobândite de aceasta, devin proprietatea societății, iar cooperatorii și celelalte persoane îndreptățite a-si reconstitui proprietatea asupra terenurilor ce aparțin societății, precum și salariații acesteia, pot deveni acționari în condițiile legii.
La momentul intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, Legea nr.31/1990 era deja în vigoare și reprezenta norma de drept comun ce reglementa condițiile și procedura de înființare a societăților comerciale. În lipsa unor dispoziții exprese în Legea nr.18/1991, care să deroge de la dreptul comun în ce privește constituirea societăților comerciale, se impunea ca și societățile comerciale pe acțiuni înființate prin reorganizarea societăților intercooperatiste sau de stat și cooperatiste de orice
profil să respecte dispozițiile art.8 al.3 din Legea nr.31/1990, inclusiv în ce privește numărul de acționari. Acest număr de acționari era de altfel ușor de asigurat, întrucât societățile cooperatiste la rândul lor erau constituite din mai mulți membrii cooperatori care, prin ipoteza, ar fi urmat să devina acționari.
Indiferent de modul de constituire al societății comerciale, societatea pe acțiuni trebuie să respecte în orice moment al existentei sale dispozițiile legii cu privire la capitalul social minim și numărul minim de asociați, în acord cu prevederile art.10 din Legea nr.31/1990, considerându-se că aceste elemente sunt specifice acestei forme de societate comerciala.
Or, în prezenta cauza, în raport de dispozițiile art.10 al.3 din Legea nr.31/1990, s-a constatat că societatea pârâta are un singur acționar, de mai mult de 9 luni, și nu a procedat la mărirea numărului de acționari peste plafonul legal nici măcar după promovarea prezentei cereri de dizolvare. Împrejurarea că acest unic acționar a fost persoană juridică, organizată sub forma unei asociații, având prin ipoteza cel puțin doi asociați, nu poate conduce la concluzia că ar fi depășit plafonul legal de minim doi acționari pentru ca societatea comercială să poată ființa în mod legal, întrucât Asociația Cooperatista de Îngrășare a Tineretului B., ca persoană juridică, a fost un singur subiect de drept, indiferent de numărul membrilor săi.
În aceste condiții, întrucât societatea pârâta a avut mai puțin de doi acționari pe o perioada mai lunga de 9 luni, au fost pe deplin incidente dispozițiile art.10 al.3 din Legea nr.31/1990, astfel că, în baza acestor prevederi legale, instanța a constatat că acțiunea a fost întemeiată și a fost admisă, dispunându-se dizolvarea societății SC P. B. A. SA.
În baza dispozițiilor art.237 al.3 din Legea nr.31/1990, hotărârea tribunalului s-a înregistrat în registrul comerțului, s-a comunicat O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, Direcției Generale a F. P. C. și a fost publicata în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pe cheltuiala reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții A. T., B. S., B. G., B. M., B. V., C. G., D. I., F. I., H. I. și H. A.
înregistrat la data de 15 martie 2013.
Împotriva aceleiasii hotărâri a declarat recurs și pârâta SC P. B. SA A. solicitând
admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii introductive a intimaților-reclamanți și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin sentința civila nr. 152/2013 pronunțata de T. Specializat C. în prezenta cauza, a fost admisa acțiunea reclamanților-intimați dispunând astfel dizolvarea societăți comerciale și înscrierea mențiunilor corespunzătoare la O. C. .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că de mai mult de 9 luni, S.C. P. B. S.A. A., are un singur acționar care este Asociația Cooperatista de Îngrășare a Tineretului B., conform Certificatului constatator nr. 550923/_ emis de O. C. și depus în probațiune, astfel că sunt încălcate prevederile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 31/1991, care are ca și cerința ca numărul acționarilor să fie de minim doi pentru ca recurenta să funcționeze legal.
Recurenta critică hotărârea atacata pentru faptul că a fost data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii, fiind incidente prev. art. 204, pct. 9 din Codul de procedura civila, dar, în temeiul art. 3041din Codul de procedura civila, solicită examinarea cauzei sub toate aspectele.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind încălcate prev. art. 10 alin. 3 din Legea nr. 31/1991, întrucât cele 5330 de acțiuni nominative emise de către recurentă la înființare, aparțin unui număr mare de acționari persoane fizice,
iar Asociația Cooperatista de Îngrășare a Tineretului B. nu este acționar unic, deoarece nu mai există din anul 1991.
În susținerea acestui motiv de recurs, invocă următoarele apărări ce au fost ignorate de instanța de fond:
Astfel, S.C. P. B. S.A. A., s-a înființat în anul 1991, prin Decizia nr. 145/_ emisă de Prefectura J. C., pe seama activului și pasivului fostei Asociații Cooperatiste De Îngrășare A Tineretului B. din A., menționata la pct. 2 din lista anexă la decizie.
Conform art. 4 alin. 2 din aceeași decizie, asociația cooperatista al cărui patrimoniu a fost preluat de către S.C P. B. S.A. și-a încetat activitatea.
Pe de alta parte, conform statului de înființare a S.C. P. B. S.A. A., aprobat de Prefectura J. C., capitalul social era la data înființării în valoare de
26.649.190 lei vechi, împărțit în 5330 acțiuni nominative, în valoare nominală de
5.000 lei fiecare, acțiuni care au revenit în întregime acționarilor constituiți din salariați și membri cooperatori ai fostei asociații cooperatiste, conform art. 29 din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar.
În temeiul acestui statut, au devenit acționari în cadrul S.C. P. B. S.A. A.
, un număr mare de acționari, mult mai mare decât plafonul de doi, cerut de lege, care sunt evidențiați în registrul acționarilor, registru care se păstrează la sediul societății, așa cum prevede art. 7 alin. 3 din Statutul societății recurente.
Menționează în acest sens că, pe parcursul existentei acestei societăți comerciale, au avut loc doua litigii prin care Guvernul României Primăria Comunei
A. și apoi Comuna A. prin primar, au tins să dovedească, fie ca patrimoniul nu a fost dobândit legal, fie că recurenta s-a înființat ilegal, însă litigiile au fost soluționate irevocabil în favoarea recurentei. Menționează în acest sens Decizia nr. 3290/_ pronunțata de I. în dosarul cu nr._, prin care a fost anulată în parte HG nr. 969/2002 privitoare la trecerea nelegala a terenurilor din patrimoniul recurentei în domeniul public, precum și Sentința civila nr. 1784/C/1999 pronunțata de Tribunalul Cluj în dosar nr. 8368/1999 prin care s-a constatat că societatea recurentă a fost înființată în mod cu totul legal.
] În atare condiții, Certificatul constatator nr. 550923/_ emis de O. C. și depus în probațiune la dosarul cauzei, nu reflectă realitatea, iar mențiunile făcute la
O. C. în mod greșit au fost avute în vedere către instanța de fond.
În drept, prevederile art. 299 și urm. din Codul de procedura civila.
Administratorul provizoriu al SC P. B. A., C. I. DE I. P. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că își însușește recursul formulat de către SC
P. B. A. .
Analizand recursul declarat de parata prin prisma motivelor invocate
C. ea apreciaza ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente
:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta intimată a solicitat dizolvarea pârâtei pentru încălcarea art. 10 din Legea 31/1990 sub doua aspecte respectiv lipsa numarului minim de actionari si lipsa capitalului social minim .
Motivul privind reducerea capitalului social sub minimul legal a fost apreciata ca nefondat de catre prima instanta iar acest aspect nu a fost recurat de catre reclamanti .
In privinta celui de al doilea motiv s-a apreciat ca este intemeiat întrucât pe parcursul fiintei sale pârâta nu a respectat cerințele legale privind numărul minim de actionari funcționând mai bine de 9 luni cu un singur acționar .
Asa cum rezultă din interpretarea acestui text de lege si pornind de la premisa ca o societate este legal infiintata acest text de lege are in vedere acele situatii în care dupa infiintarea legala a unei societati pe actiuni numarul de actionari din cadrul ei scade sub 2 acționari .
Asa cum reține și prima instanță parata recurenta s-a constituit in conformitate cu dispozitiile art.29 din Legea nr.18/1991, potrivit carora, asociatiile intercooperatiste sau de stat si cooperatiste de orice profil se pot reorganiza in societati comerciale pe actiuni in termen de 90 de zile de la publicarea legii. Terenurile si celelalte bunuri aduse de cooperativa in asociatie, precum si bunurile dobindite de aceasta, devin proprietatea societatii, iar cooperatorii si celelalte persoane indreptatite a-si reconstitui proprietatea asupra terenurilor ce apartin societatii, precum si salariatii acesteia, pot deveni actionari in conditiile legii.
In speta in aplicarea acestui text de lege prin decizia 145/_ a Prefecturii J. C. s-a hotarat infiintarea reclamantei prin reorganizarea Asociatiei pentru Ingrasarea Taurinelor A. care si-a incetat activitatea(f. 6-10).
Conform statutului intocmit si vizat de Prefectura J. C. si care reprezintă anexă la decizia 145/1991 sus mentionată capitalul social era impartit in 5330 de actiuni nominative cu valoare nominala de câte 5.000 lei fiecare, în întregime subscrise de actionarii reprezentați de salariații unitatii si membrii cooperatori din unitațile copopertivelor agricole ce au constituit asociația împarțite pe baza volumului de munca depus de acționar de la infiintarea unitații până în prezent(f.11-19).
Rezultă așadar din acest act ca pârâta recurentă s-a infiintat în mod legal cu respectarea inclusiv a cerinței legale in vigoare la acea data privind numarul minim de acționari .
In cererea de inmatriculare la registrul comerțului s-a indicat în mod expres ca recurenta parata s-a infiintat prin decizia 145/1991 sus mentionată indicindu-se la rubrica activitate economică anterioară asociația care s-a reorganizat si si-a incetat activitatea fara a se indica la rubrica asociati persoane fizice sau juridice vreo persoana .Cu toate acestea parata recurenta a fost inregistrata in registrul comertului iar in certificatul constatator la rubrica actionar apare Asociatia Cooperatista de Ingrasare a Tineretului B. avand sediul la sediul initial al paratei recurente respectiv A. ,str. Campiei nr. 16 .Ori aceasta asociatie este asociatia care in anul 1991 si-a incetat activitatea si in urma acestei incetari s-a infiintat parata recurenta si care astfel nu poate fi actionar in noua societate infiintata.
Conform registrului actionarilor aflat la f. 62-73 si actelor depuse la f. 113- 128 ,acte necontestate in speta de catre reclamantii intimati parata recurenta a avut de la inființare cit si in prezent mai mult de 2 actionari.
Din cele mai sus expuse rezulta asadar ca mențiunile din registrul comertului pe care reclamantii si-au fundamentat acest motiv de dizolvare a paratei recurente au la baza o disfunctionalitate in activitatea de intregistrare intervenita inca de la data inregistrarii paratei recurente in registrul comertului cand ea s-a inmatriculat fara indicarea expresa a numelui salariatilor si membrilor cooperatori intre care s-au impartit cele 5330 de actiuni nominative .Aceste inregistrari nu reflecta situatia juridica reala intrucit parata recurenta nu poate avea ca actionar o persoana juridica desfiintata la data infiintarii ei ci doar persoanele indicate ca si actionari in actele sus indicate dar nereflectate in mod corespunzator in registrul comertului .
Art. 10 din Legea 31/1990 nu sanctioneaza neinregistrarea corecta a numarului de asociati in registrul comertului ci functionarea societații pe actiuni cu mai putin de doi actionari .
Ca atare in speta nu este prezenta ipoteza avuta in vedere de art. 10 alin. 3 din Legea 31/1990 in sensul ca parata recurenta s-a infiintat in mod legal cu numarul minim de actionari prevazut de lege la data infiintarii (minim 5 conform Legii 31/1990 )iar ulterior numarul de actionari sa se fi redus sub 2 actionari pe o perioada de mai mult de 9 luni ci este vorba de o mentiune eronata in registrul comertului de la infiintarea acesteia si care indica ca si actionar o asociatie
inexistenta .Totodata actele sus mentionate dovedesc ca numarul actionarilor este mai mare de doi ceea ce inseamna ca in speta nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 10 alin. 3 din Legea 31/1990 republicata pentru a se dispune dizolvarea recurentei parate in temeiul acestui text de lege .
Avand in vedere motivele mai sus expuse C. ea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va admite recursul declarat in cauza si va modifica in intregime sentinta recurata in sensul ca va respinge actiunea in intregime (pastrand in mod implicit prin acesta respingere pe fond solutiile date exceptiilor invocate in prima instanta).
In temeiul art. 316,298,274 C.pr.civ va respinge cererea recurentei parate pentru plata cheltuielilor de judecata în fond si in recurs reținând ca în speță nu s-a depus dovada unor asemenea cheltuieli .
In ce priveste recursul declarat de tertele persoane la f. 23-25 la termenul de judecata din data de_ C. ea in temeiul art. 20 din Legea 146/1997 a invocat exceptia de netimbrare a acestui recurs ,exceptie pe care a apreciat-o intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Prin citatia primita la data de_ recurentilor li s-a pus in vedere sa achite taxa de timbru de 19,5 lei si timbru judiciar de 0,15 lei pentru termenul de judecata din data de 0_ .
Aceasta taxa nu a fost contestata in conditiile art. 18 alin. 2 din Legea 146/1997 devenind astfel irevocabila si nu a fost achitata pana la inchiderea dezbaterilor din data de_ .
Conform art. 20 alin. 1 si 3 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeasi sanctiune este prevazuta si de art. 9 din OG 32/1995 in cazul neachitarii timbrului judiciar.
Avind in vedere cele mai sus expuse rezulta ca in speta sunt incidente prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si art. 9 din OG 32/1995 astfel ca in temeiul acestor texte de lege se va admite exceptia de netimbrare si se va anula recursul declarat in speta de aceste persoane ca netimbrat .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții A. T., B. S.
, B. G., B. M., B. V., C. G., D. I., F. I., H. I. și
H. A. împotriva sentinței civile nr. 152 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C.
Admite recursul declarat de pârâta S.C P. B. S.A împotriva sentinței civile nr. 152 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o modifică în întregime în sensul că respinge acțiunea în întregime.
Respinge cererea recurentului S.C P. B. S.A pentru cheltuielile de judecată în fond și recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
A. | A. M. | S. | L. | RUS | V. | G. |
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: M. C. Botiș
| ← Sentința civilă nr. 3333/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 698/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
