Decizia civilă nr. 156/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.156/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind apelul declarat de apelanta S.C EOS-KSI R. S.A împotriva încheierii civile nr. 7261/CC/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul P. B. S., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
În temeiul art.80 alin.1, art.151 alin.4, art.194 alin.1 lit.b și art.82 din N.C.P.C, din oficiu, tribunalul ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 7261/CC/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 1 iulie 2013, în dosarul nr._ s-a respins cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. formulată de creditorul SC EOS KSI R. SRL împotriva debitorului P. B. S. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a constatat ca la data de _
, SC CREDISSON INTERNATIONAL SRL (ulterior devenita SC CETELEM IFN
SA), în calitate de împrumutător a acordat debitorului P. B. S., în calitate de împrumutat un credit de nevoi personale prin contractul nr. 1. /_ .
Prin contractul de cesiune de creanțe numărul 2682 încheiat la data de_ între Credisson International SRL si KSI Kasolvenzia Endeks R. SA a fost cesionata creanța împotriva debitorului P. B. S. .
În drept, instanța a reținut că, potrivit art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului potrivit cărora "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii";. Interpretând aceste dispoziții legale, rezultă că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, instituție bancara care are ca obiect principal de activitate creditarea, astfel încât, în executarea cu celeritate a obligațiilor decurgând din contractele încheiate, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu
executoriu al acestora, fara investirea cu formulă executorie sau fara alta formalitate.
În speță, creditorul din cererea de executare silita nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, raportat la dispozițiile art. 120 din OUG nr. 99/2006, întrucât nu este o instituție de credit, iar împrejurarea cumpărării creanței de la instituția de credit dă naștere la dreptul la acțiune împotriva debitorului, drept care are un caracter judiciar, urmând ca pe calea unei acțiuni judiciare să se analizeze condițiile răspunderii civile.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul cu art. 3731C.pr.civ. alin. 4 pct. 2 C.pr.civ. a respins cererea înaintată de petentul BIROUL EXECUTORULUI V.
A. C., ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea
S.C. EOS KSI R. S.R.L., solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a încheierii atacate în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1. /_ împotriva debitorului P. B. S. .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între SC CREDISON INTERNATIONAL SRL care ulterior a devenit SC CETELEM IFN SA, in calitate de imprumutator si P. B. S., in calitate de imprumutat s-a incheiat contractul de credit nr. 1. și, întrucât debitorul nu a achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către IFN NEXT CAPITAL FINANCE SA care la rândul său a cesionat creanța către societatea EOS FINANCE HMBH, aceasta împuternicind pe EOS-KSI R. SRL in vederea recuperării creanței. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 1.633,16 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ., cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât,
prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr. 1. /_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a depune încă un exemplar al cererii, precum și al înscrisurilor doveditoare, de a preciza domiciliul sau reședința și codul numeric personal al intimatei, precum și contul bancar al apelantei și de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei. De asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC EOS-KSI
R. SRL să facă dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierul juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului Specializat C., împuternicire emisă de reprezentantul regional, dl. Horațiu P., nefiind de natură să îndeplinească această cerința.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În ceea ce privește mandatul depus la fila 29 din dosar, tribunalul reține că potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-nei consilier trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al apelantei SC EOS-KSI R. SRL sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, ori apelanta nu a făcut dovada faptului că dl. HORAȚIU P. ,
Șef Birou Regional, are această putere conferită de actul constitutiv sau de catre un reprezentant legal al persoanei juridice.
T. ul reține astfel că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic
O. Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 c.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimatul P.
B. S., împotriva încheierii civile nr. 7261/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și, în consecință:
Anulează cererea de apel formulată de către apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul în B., B-dul Dimitrie Pompei nr. 10 A, Connect Business Park, clădirea C.3, etaj 6-7, sector 2, J40/13219/2002, CUI 15089252, cu sediul procesual ales la Biroul Regional C. -N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. B. S., cu domiciliul în C. -N., str. D. nr. 31, ap. 4, jud. C., CNP 1., împotriva încheierii civile nr. 7261/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.DMD/MM 4 ex./_
Judecător fond: M. Lazăr, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 67/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 198/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
