Decizia civilă nr. 856/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 856/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC B. -H. SRL Z.
, împotriva sentinței civile nr. 4406/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui S., în contardictoriu cu D. G. A F. P. A J. S. și
O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ și pe recurent, având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s- a depus o cerere de amânare pentru lipsa de apărare.
Curtea, după deliberare cu privire la cererea de amânare formulată în cauză, urmează a constata faptul că, deși instanța nu neagă dreptul părților de a fi asistate de către un avocat, acest drept nu este unul absolut. Acest drept trebuie exercitat de către totți participanții, cu bună-credință, în conformitate cu dispozițiile art. 129 C. pr. Civ. Pe de altă parte, Curtea având în vedere data formulării prezentului recurs, urmează a respinge cererea de amânare ca neîntemeiată și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4406/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui S. s-a admis cererea petentului OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și s-a dispus dizolvarea intimatei S.C. B. -H. S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 237 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "la cererea oricărei persoane interesate, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu are sediul social cunoscut";.
În speță, intimata nu și-a actualizat sediul social, actul întocmit pentru sediu fiind expirat.
Ca atare, fiind îndeplinite condițiile legale menționate a fost admisă acțiunea.
1
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, societatea pârâtă SC B. -H. SRL,
solicitând admiterea lui, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii cererii având ca obiect dizolvare societate.
Dezvoltându-și motivele de recurs, pârâta-recurentă a arătat că este adevărat că la data pronunțării sentinței nu era actualizat actul pentru sediu, dar este în curs de soluționare această problemă. Datorită faptului că asociatul societății are domiciliul în Germania, nu s-a reușit la timp prelungirea dovezii privind sediul societății.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l- a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Reclamantul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj a solicitat instanței ca în temeiul disp. art. 237 alin. 1 lit. c să dispună dizolvarea pârâtei pentru neactualizarea datelor cu privire la sediul social al societății.
Dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 statuează că la cererea oricărei persoane interesate, precum si a O. ui Național al R. C.
, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea…și- a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau administratorii societății au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscuta, societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.
Or, în speță, pârâta SC B. -H. SRL nu a justificat nici până în prezent, faptul că și-ar fi actualizat sediul social, în condițiile în care, din extrasul de registru depus la fila 4 dosar fond rezultă că nu este specificat actul de sediu, acesta fiind expirat.
Curtea, reținând că tribunalul a apreciat în mod legal că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 237 din Legea nr. 31/1990, iar pârâta-recurentă nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor care au determinat aplicarea sancțiunii instituite prin textul legal menționat, apreciază recursul ca nefondat și, în consecință, în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de pârâtă și va menține în întregime sentința pronunțată de Tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B. -H. SRL, împotriva sentinței civile nr. 4406/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ /Jud.fond: D. D. I.
2
| ← Sentința civilă nr. 699/2013. Dizolvare societate (registrul... | Sentința civilă nr. 7450/2013. Dizolvare societate (registrul... → |
|---|
