Decizia civilă nr. 8749/2013. Dizolvare societate (registrul comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8749/2013
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC N. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1829 din data de_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE
LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect - dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin administrator F. u Stelian, identificat cu CI seria MM nr. 2., lipsind celelalte păți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului. promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art.6 din Legea nr. 26/1990 și art. 60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Față de depunerea întâmpinării doar într-un singur exemplar, mandatarul recurentei-pârâte solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta prin administrator F. u Stelian, lipsind celelalte păți litigante.
Mandatarul recurentei solicită a se observa că la data soluționării cererii introductive formulată de către O. R. C. de pe lângă T. M.
, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 4 în dosarul nr._ nu este indicat numele celui care a primit citația, fiind înserată doar o serie și un număr de buletin, care nu aparțin niciunuia dintre administratorii societății sau delegați ai acesteia. Astfel d-l F. u Stelian se identifică cu CI seria MM nr. 2., iar d-na F. u Grațiela cu CI MM nr. 2. . Se mai relevă că societatea nu avut niciodată angajați și prin urmare nu a existat nicio persoană delegată să primească corespondența.
Susține mandatarul recurentei că raportat la dispozițiile art. 92 C.pr.civ. procedura de citare nu a fost legal îndeplinită. Mai mult nu a fost respectată nici condiția prevăzută de art. 100 al. 1 C.pr.civ. care prevede obligatoriu menționarea numelui persoanei căreia i s-a înmânat citația. Ori atât timp cât citația nu a fost
înmânată unui reprezentant al societății sau delegat, aceasta nu a avut cunoștință despre existența litigiului prin care s-a soluționat prima cerere formulată de către O. R. C. de pe lângă T. M. .
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În ce privește susținerile reclamantei, conform cărora pârâta nu a depus situația financiară anuală pentru exercițiul financiar 2007, solicită a se observa că la fila 9 și 21 din dosarul nr._ există confirmările de depunere a acestor bilanțuri.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1829 pronunțată la data de_ în dosar nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de S.C. N. I. S. în contradictoriu cu oficiul N. al R. C. a ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.322 pct. 8 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă partea a fost
împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În practica și în doctrina de specialitate s-a conturat opinia potrivit căreia prin "; împrejurări mai presus de voința părții"; se înțelege acea stare de fapt asimilabilă forței majore, ceea ce presupune un eveniment absolut imprevizibil și inevitabil, în sensul că depășește posibilitățile unei persoane care depune diligența și prudența maximă de care este în stare cel mai capabil om.
Or aspectele invocate de către revizuentă nu întrunesc nici pe departe trăsăturile forței majore.
Citarea revizuentei s-a realizat la sediul cu care aceasta figurează în registrul comerțului, care rămâne opozabil tuturor, independent de starea de inactivitate temporară în care se afla la momentul pronunțării hotărârii de dizolvare, societatea pârâtă.
Împotriva soluției arătate a formulat recurs S.C. N. I. S. solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii. În susținerea celor solicitate recurenta arată că reținerile instanței sunt greșite întrucât activitatea fiind suspendată prezența reprezentantului societății la sediu nu se impunea iar în această situație s-a găsit în imposibilitatea de a avea cunoștință de termen societatea ,nefiind citată prin reprezentant .
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a arătat că a procedat la aplicarea prevederilor legii nr.31/1990 și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța iar în situația admiterii recursului a se dispune și efectuarea cuvenitelor mențiuni la registre respectiv cu privire la radierea mențiunii.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente și a art.304 C.pr.civ., Curtea reține că este întemeiat.
În acest sens se reține că un prim argument adus constă în aceea că reținerile sunt greșite întrucât a evocat o împrejurarea obiectivă. Susținerea este fondată. Astfel, prin demersul inițiat s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct.8 C.pr.civ. Prin norma invocată se prevede că revizuirea
se poate cere dacă partea a fost împiedecată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta.
Reiese din normă că atunci când există o împrejurare mai presus de voința părții se poate dispune revizuire. Actele dosarului respectiv scurt istoric relevă că în luna mai 2009 activitatea societății a fost suspendată. Împrejurările rezultă din acte constând în lipsa activității și nefuncționalitatea unui sediu pot fi asimilate unei împrejurări în sensul normei mai sus enunțate. Ca atare în temeiul art.312 C.pr.civ. coroborat cu art.322 pct.8 Curtea va admite recursul, va modifica hotărârea atacată în sensul admiterii cererii de revizuire cu consecința anulării sentinței și rejudecării.
Trecând așadar la analiza demersului Curtea reține următoarele:
Art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990-in vigoare la momentul introducerii actiunii -, în cuprinsul său, prevedea că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O. ui N. al R. C., tribunalul "va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului...";.
Din norma enunțată rezultă că legea a recunoscut legitimarea procesuală activă O. ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. b, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu.
În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă.
În speță, actele îndeplinite de intimată prin depunerea la organele financiare, dar și prin depunerea ulterioară la celelalte autorități, în afara termenului, se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se presupune că a intrat în raporturi juridice, câtă vreme societatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită.
De altfel nu trebuie omis ca aceasta este si voința legiuitorului prin dispozițiile OG 37/2011.Prin urmare cererea ONRC urmează a fi respinsă iar în temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, ca efect al prezentei se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC N. I. S. împotriva sentinței civile nr. 1829/_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. pe care o modifică în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de SC N. I. S. . Anulează sentința civilă nr. nr.3190/_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui
M. .
Rejudecând, respinge cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI privind dizolvarea SC N. I. S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | M. | F. | T. | M. | H. |
G.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 5905/2013. Dizolvare societate (registrul... | Încheierea civilă nr. 2376/2013. Dizolvare societate... → |
|---|
