Încheierea civilă nr. 6552/2013. Radiere societate după dizolvare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 6552
Camera de consiliu din 13 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. V. - judecător
GREFIER: P. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petentul C. I. de I.
M. R.
, cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 32/19 județul M., în calitate de lichidator al intimatei SC S. I. S.
cu sediul în Valea Vișeului, sat
B. nr. 89, județul M., în contradictoriu cu intimatele S. I. S., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, județul M., Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul 5, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu art. 131 din Noul
Cod de procedură, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411, coroborat cu art. 223 din Noul Cod de procedură civilă, văzând probele de la dosar, închide dezbaterile raportat la art. 394 din același cod și reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele,
Prin cererea înregistrată sub nr. _, petentul C. I. de I.
M. R.
din B. M. desemnat lichidator în baza Legii nr. 31/1990, a solicitat radierea Societății Comerciale S. I. S. Valea Vișeului.
În motivarea cererii s-a susținut că societatea a fost dizolvată de drept în temeiul prevederilor art. 237 al. 1 lit. b din Legea 31/1990 iar prin rezoluția nr. 5. /_ a O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș la cererea D.G.F.P. M. a fost desemnat în calitate de lichidator C. ul I. de I. M. R. .
La_, lichidatorul a procedat la notificarea D.G.F.P. M., Inspectoratul Teritorial de Muncă M., E-On Gaz România SA, Electrica
Transilvania Nord SA și Primăria B. în vederea comunicării eventualelor debite pe care societatea le-ar avea de achitat către aceștia.
Totodată lichidatorul a procedat la notificarea societății debitoare în vederea prezentării evidenței contabile și a eventualelor bunuri ale acesteia, însă nu a reușit să intre în posesia lor.
Administratorul societății nu colaborează cu lichidatorul, nu a răspuns la notificările acestuia, nefiind furnizată nici o informație sau relație privind motivul nedepunerii situațiilor financiare pentru evitarea dizolvării acestei societăți comerciale.
În lipsa actelor contabile, lichidatorul nu a avut posibilitatea de a întocmi un bilanț de lichidare pe care să-l depună la Registrul C. în vederea publicării acestuia
În probațiune s-a depus rezoluția nr. 5. din_, extras de pe noul portal just.ro cu privire la dosarul de dizolvare, dovezile depunerii la registrul comerțului a specimenului de semnătură și a raportului privind activitatea economică a societății, copii de pe notificări și de pe raportulul final.
În drept a invocat dispozițiile art. 260 alin. 10 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, modificată prin OUG nr. 43/2010 și art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009.
În temeiul art. 260 din Legea nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 din OUG nr. 116/2009 și a cererii exprese a petentului au fost citați în cauză D. M., A.
B. și O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Societatea Comercială S. I. S.
a fost dizolvată de drept conform art. 237, alin. 1, lit. B din Legea nr. 31/1990 prin sentința civilă nr. 4738/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._
. Societatea a intrat așadar în lichidare, procedură subsecventă dizolvării.
Analizând actele și probele de la dosar instanța constată următoarele: Prin rezoluția nr. 5. /_ a O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Maramureș la cererea D.G.F.P. M. a fost desemnat în calitate de lichidator
C. ul I. de I. M. R.
, dispunându-se înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului.
Anexat cererii, lichidatorul a depus raportul final privind închiderea și radierea SC S. I. S. în cuprinsul căruia menționează că reprezentantul societății nu a colaborat, nu a predat documentele contabile și nu a asigurat fonduri.
Potrivit art. 260 alin. 4-6 din Legea nr. 31/1990 rapoartele încheiate de către lichidator, inclusiv cel încheiat la finalizarea procedurii de lichidare denumit uzual "raport final";,se depun la registrul comerțului în termenele prevăzute de art. 260 din Legea nr. 31/1990 sau cele prelungite de către tribunal prin hotărâre judecătorească în conformitate cu dispozițiile cuprinse în alin. 1 al aceluiași text de lege.
Petentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor obligații instituite prin lege și nici a demersurilor pe care era obligat să le facă pentru a îndeplini
procedura de lichidare, care în concepția legiuitorului desprinsă din Legea nr. 31/1990 este obligatorie, iar nu opțională, ca etapă ulterioară dizolvării.
Lichidatorul nu a sesizat tribunalul, în prealabil cererii de radiere adresată direct instanței de judecată, pentru a dispune prelungirea perioadei în care legea impune finalizarea operațiunii de lichidare.
Motivele temeinice prevăzute de art. 260 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi analizate întrucât exced cadrului procesual în care instanța a fost învestită exclusiv cu o cerere de radiere a societății, la finalizarea procedurii de lichidare. Prin urmare, rămân fără efect juridic motivele invocate de către lichidator cu privire la imposibilitatea de a întocmi raportul în absența documentelor contabile, care susține că nu i-au fost predate de către administratorul statutar al societății și nici cu privire la faptul că nu are posibilitatea efectivă de reconstituire a patrimoniului societății întrucât nu s-au depus bilanțuri contabile la organele fiscale și registrul comerțului.
Totodată, art. 260 alin. 4-7 din Legea nr. 31/1990 obligă lichidatorul să depună rapoartele de lichidare la registrul comerțului care are competența exclusivă de a dispune înregistrarea în registrul comerțului în conformitate cu art. 6-7 din OUG nr. 116/2009, fără ca instanța de judecată să se poată substitui acestei competențe care excede sferei atribuțiilor determinate de legiuitor în cadrul competenței generale.
Unica excepție este prevăzută de art. 7 indice 1 din OUG nr. 116/2009 în care la cererile de înregistrare în registrul comerțului se formulează cereri de intervenție, situație în care se stabilește în mod expres competența instanței de judecată.
Acest caz de excepție nu este incident în cauză.
Chiar dacă lichidatorul nu a solicitat prin cererea adresată instanței înregistrarea raportului în registrul comerțului, din cuprinsul art. 26 din Legea nr. 31/1990 care reglementează procedura de radiere a unei societăți comerciale dizolvată rezultă că în absența depunerii rapoartelor de lichidare, radierea nu poate fi dispusă întrucât lichidarea nu s-a realizat.
Nu în ultimul rând, instanța mai reține că odată cu desemnarea petentului în calitate de lichidator, stabilirea onorariului conform art.2 din OUG nr. 116/2009 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 31/1990 și îndeplinirea formalităților de publicitate și înscriere în registrul comerțului, care au fost îndeplinite în cauză, petentul a dobândit calitatea de reprezentant al societății și răspunde în aceleași condiții ca administratorul, așa cum se prevede în art. 253 din Legea nr. 31/1990. Instanța nu poate cenzura și nici restrânge aceste prerogative pe care lega le-a conferit lichidatorului.
Totodată prin art. 260 alin. 8-10 din Legea nr.31/1990 se stabilesc în mod expres care sunt condițiile în care se poate dispune radierea unei societăți comerciale dizolvate și cine are calitate procesuală activă în cererea de radiere. Întrucât cauza cererii de radiere dedusă judecății nu se întemeiază pe finalizarea lichidării, fiind expuse motivele de fapt pentru care nu s-a putut
realiza în accepțiunea petentului, radierea unei societăți fără lichidare nu poate fi dispusă decât la cererea O. ui registrului comerțului, așa cum se prevede în art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990. Pasivitatea O.R.C. - ului în a solicita radierea nu constituie un argument care să justifice admiterea cererii întrucât nu există temei legal și nici interesul lichidatorului în reglementarea situației sale, inclusiv sub aspectul plății onorariului. Cu atât mai puțin, omisiunea legiuitorului de a interveni pentru reglementarea situației într-un mod favorabil lichidatorilor desemnați potrivit Legii nr. 31/1990 nu poate fundamenta admiterea cererii și nici consacrarea prin practică judiciară a unui alt caz de radiere distinct de cele reglementate de lege.
Pentru aceste considerente instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către petentul C. I. | de I. M. | |
R. | , cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 32/19 județul M. | , desemnat în |
baza Legii nr. 31/1990 în calitate de lichidator al intimatei SC S. I. S. , în contradictoriu cu intimatele SC S. I. S. cu sediul în Valea Vișeului, sat B. nr. 89, județul M., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș cu sediul în B. M., str. V. L., nr. 82, județul M., Direcția Generală a Finanțelor Publice M. în prezent Direcția Generală Regională Finanțelor Publice C. Napoca prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B., str. A., nr. 17, sectorul 5.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi, 13 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. I. | I. | P. |
Red.I.V./Tred.P.I.
_ / 7ex.
| ← Sentința civilă nr. 412/2013. Radiere societate după dizolvare | Sentința civilă nr. 4003/2013. Radiere societate după dizolvare → |
|---|
